Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф02-6573/21 по делу N А78-5058/2020

город Иркутск

22 ноября 2021 г.

Дело N А78-5058/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 мая 2021 года по делу N А78-5058/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755, далее - Управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 17.03.2020 N 02-05-1363.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - третье лицо, сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылками на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральные законы: от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", от 17.08.1995 N 147-ФЗ "Об естественных монополиях", от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Законы N 135-ФЗ, N 147-ФЗ, N 35-ФЗ), Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент N 339), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление N 2), правовые позиции, изложенные в: определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О (далее - определение N 2315-О), определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056, от 29.01.2021 N 307-ЭС20-12944.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), пункты 31 (6), 36 (6) Правил N 861, пункт 47 Правил N 442, Приказ МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях"), неправильное применение норм процессуального права (статьи 68, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), пункты 52, 55 постановления N 2, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N10), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы: поскольку имело место неверная квалификация действий предприятия самим антимонопольным органом, суды обязаны были рассмотреть вопрос о квалификации по статье 9.21 КоАП РФ и признать незаконным оспариваемое письмо; судом первой инстанции незаконно приняты документы от сетевой организации (выкипировки из оперативных журналов); причины, по которым указанные документы не были запрошены административным органом при рассмотрении дела, судом не устанавливались; факт внерегламентного отключения по причине неблагоприятных погодных условий не доказан.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Между предприятием (потребитель) и сетевой организацией (в лице филиала) заключен договор энергоснабжения от 28.02.2011 N 090091/07-264-11, в разделе 5 которого согласован порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Предприятие, получив от АО "Читаэнергосбыт" на свой запрос от 07.08.2019 ответ о том, что отключения электроэнергии на объекте, находящемся в с. Цаган-Олуй Борзинского района в июне 2019 года, были вызваны неблагоприятными погодными условиями, а также информацию от Управления о том, что сетевой организацией превышено допустимое число часов отключения на объекте потребителя, обратилось 26.12.2020 в Управление с жалобой о рассмотрении вопроса о наличии в действиях (бездействии) сетевой организации признаков нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившихся в неправомерном отключении электроэнергии и принятии мер по пресечению таких действий.

В обоснование жалобы предприятие указало на то, что отключения электроэнергии свыше 24 часов подряд ущемляет его права как добросовестного потребителя, а также права неопределенного круга лиц - потребителей услуг телерадиовещания.

Управление, установив, что отключения носили внерегламентный характер, причины отключений повреждения электроустановок (аварийные) и данные действия не связаны с неправомерными действиями сетевой организации, приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложив данные обстоятельства и выводы в письме N 02-505-1363 от 17.03.2020.

Полагая отказ в возбуждении дела незаконным и нарушающим его права и законные интересы, предприятие обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из законности оспариваемого решения и недоказанности нарушения им прав и законных интересов предприятия.

Суд округа оснований для отмены решения и постановления не усматривает в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона N 135 антимонопольный орган обеспечивает: государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства и принимает меры по их прекращению и привлекает виновных лиц к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона N 135-ФЗ, в силу положений пунктов 1 и 2 части 9 которой, если вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа, а также признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, которое направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (часть 10).

В части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона N 135-ФЗ состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056, от 29.01.2021 N 307-ЭС20-12944).

Согласно пункту 34 Правил N 442, в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения или угрозы возникновения выхода параметров электроэнергетического режима за пределы допустимых значений допускается ограничение режима потребления без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер (далее - аварийное ограничение). Аварийное ограничение вводится при условии невозможности предотвращения указанных обстоятельств путем использования технологических резервов мощности.

В соответствии с пунктами 47 и 48 Правил N 442 в случае возникновения внерегламентных отключений ограничение режима потребления является следствием повреждения линий электропередачи и (или) оборудования, в том числе в результате стихийных явлений.

В силу статьи 3, части 1 статьи 4 Закона N 147-ФЗ услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

При возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке (пункт 12 постановления N 2).

С учетом изложенного, положений части 10 статьи 44 Закона N 135-ФЗ и приведенных выше правовых позиций по их применению, судами в предмет доказывания по данному делу правомерно включены вопросы: являлось ли отключение электроэнергии внерегламентным и каковы его причины; наличие (отсутствие) в действиях (бездействии) третьего лица признаков злоупотребления в какой либо форме, а также о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ антимонопольного органа в возбуждении дела.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, судами установлено следующее.

Поводом для обращения предприятия в антимонопольный орган послужило отключение в июне 2019 года электроэнергии продолжительность более 24 часов подряд (с 21 часов 12 минут 23.06.2019 до 11 часов 45 минут 26.06.2019 общей продолжительностью 62 часа 33 минуты).

Причиной перерывов в подаче электроэнергии явилось воздействие на электроустановки филиала на территории Юго-Восточных районов Забайкальского края ненормативных ветровых нагрузок (шквалистый ветер силой более 30 м/с), сопровождавшихся сильными грозами и ливнями. В результате прохождения указанного циклона с 23.06.2019 полностью без энергоснабжения остались села: Кличка, Васильевский Хутор, Мулино, Манкечур, Почекуй, Ново-Ивановка, Цаган-Олуй, Кондуй, Ковыла. В зоне ответственности сетевой организации зафиксированы многочисленные отключения воздушных линий.

Причинами отключений стали обрывы проводов, изломы опор, железобетонных приставок. Так на воздушной линии 6 кВ N 615 "Манкечур" произошел излом железобетонных приставок и падение 60 опор. Электроснабжение объекта цифрового телевидения в с. Цаган-Олуй было восстановлено 26.06.2019.

Данные факты подтверждены материалами дела, в том числе листком осмотра ВЛ-ТП-6-10-0,4 кв. от 23.06.2019, оперативным журналом.

Обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности зафиксированных в них сведений, материалы дела не содержат, судами не установлены.

Сведения, содержащиеся в справке ФГБУ "Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 27.06.2019, подтверждают факты наличия грозовых явлений со скоростью ветра 9 м/с на территории Борзинского района Забайкальского 20, 23, 24 июня 2019 года, но не опровергают факты повреждения проводов, изломов опор, железобетонных приставок и падения 60 опор сетевой организации.

Договором энергоснабжения от 28.02.2011 (раздел N 5) сторонами согласован порядок ввода полного и (частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе при возникновении (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов и внерегламентных отключений (подпункты "б" и "ж" пункта 5.1).

С учетом изложенного и того, что причиной перерыва в подаче электроэнергии стали повреждения электроустановок (аварийные) вследствие ненормативных ветровых нагрузок, спорное отключение электроэнергии правильно квалифицировано судами как внерегламентное.

Доводы о невозможности квалификации отключения как внерегламентного со ссылкой на скорость ветра не изменяют установленных судами обстоятельств повреждения проводов, изломов опор, железобетонных приставок и падения 60 опор сетевой организации.

Поскольку действия по отключению электроэнергии не связаны с неправомерными действиями сетевой организации, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности фактов злоупотребления третьим лицом доминирующим положением и правомерности отказа Управления в возбуждении дела.

В жалобе о наличии в действиях (бездействии) сетевой организации признаков нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ предприятие отмечает только факт неправомерного, по её мнению, отключения в июне 2019 года электроэнергии продолжительностью более 24 часов подряд.

Какие-либо указания на наличие иных признаков нарушения антимонопольного законодательства в жалобе отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств и заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

Следовательно, являются правильными и обоснованными выводы судов: о доказанности факта осуществления сетевой организацией действий (бездействия) в допустимых пределах осуществления гражданских прав и в отсутствие доминирующего положения на рынке; о законности оспариваемого решения Управления и, как следствие, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования статей 65, 71, 200 АПК РФ судами не нарушены.

Довод о неправомерном принятии судом первой инстанции при рассмотрении дела документов от сетевой организации (выкипировки из оперативных журналов) несостоятелен, поскольку в соответствии с положениями статей 65, статьи 66 АПК РФ стороны обязаны представить доказательства, обосновывающие их доводы и возражения, а арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Довод о неверной квалификации действий сетевой организации антимонопольным органом и обязанности последнего рассмотреть вопрос о квалификации по статье 9.21 КоАП РФ апелляционным судом рассмотрен и обоснованно отклонен со ссылкой на положения части 5 статьи 39 Закона N 135-ФЗ, часть 1 статьи 24.5, статьи 4.5 КоАП РФ и разъяснения по применению указанных норм права, данные в определении N 2315-О и установленные по данному делу факты (страницы 13-14 постановления).

Оснований для иной оценки данного довода у суда округа не имеется.

Неправильного применения норм материального права, а также положений пунктов 52 и 55 постановления N 52 и пункта 9 постановления N 10 к установленным по данному делу фактическим обстоятельствам суд округа не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, являются позицией предприятия по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по данному делу факты и нормы права с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.

Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы предприятием по платежному поручению от 26 октября 2021 года N 4433 уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах"), в связи с чем 1 500 рублей является излишне уплаченными и подлежат возврату.

Также, предприятием платежным поручением N 4166 от 05 октября 2021 года ошибочно (по неверным реквизитам) уплачено 3 000 рублей. Указанная сумма, также, подлежит возврату.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на предприятие.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 мая 2021 года по делу N А78-5058/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 4433 от 26 октября 2021 года и 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 4166 от 05 октября 2021 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Г.В. Ананьина И.Б. Новогородский