Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 04АП-3549/21 по делу N А78-5058/2020

г. Чита

09 августа 2021 г.

Дело N А78-5058/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 мая 2021 года по делу N А78-5058/2020

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755)

о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 17.03.2020 N 02-05-1363,

в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527),

при участии в судебном заседании: от федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - Тереховой Т.В. - представителя по доверенности от 23.12.2020, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю - Чирковой Т.А. - представителя по доверенности от 12.04.2021, от публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - Шаманских А.А. - представителя по доверенности от 01.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее также - заявитель, РТРС или предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее - Забайкальское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 17.03.2020 N 02-05-1363.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции не усмотрел в действиях (бездействии) публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь" или общество) злоупотребления своим положением.

Не согласившись с указанным решением, РТРС обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного, принятого при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, при неправильном применении норм материального права и неприменении закона, подлежащего применению.

По мнению общества, вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, что имело место внерегламентное отключение электрической энергии по причине неблагоприятных погодных условий, не доказан.

Общество документально не подтвердило наличие чрезвычайных обстоятельств, которые вызваны объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля юридическою лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно приняты в ходе судебного заседания 14.05.2021 копии оперативных журналов.

Предоставленные копии оперативных журналов являются доказательством отсутствия электроэнергии, но не подтверждают уважительность, в том числе наличие стихийных явлений, послуживших причиной отсутствия электроэнергии сверх допустимого времени.

Сам факт превышения допустимых 24 ч отключения является формальным основанием для признания наличия в действиях сетевой организации нарушения закона.

В судебном заседании представитель РТРС поддержала доводы апелляционной жалобы.

Управление в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу выражает свое несогласие с ней, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Забайкальского УФАС России выразила согласие с решением суда первой инстанции.

ПАО "Россети Сибирь" в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО "Россети Сибирь" поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между федеральным государственным унитарным предприятием "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала РТРС "Забайкальский краевой радиотелевизионный передающий центр" (потребитель) и ОАО "Читинская энергосбытовая компания" (поставщик) заключен договор энергоснабжения от 28.02.2011 N 090091/07-264-11 (т. 1, л.д. 55-64).

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии согласован сторонами в разделе 5 договора.

24.10.2014 между ПАО "МРСК Сибири" (Сетевая организация) и потребителем подписан Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон (т. 3, л.д. 23-24).

В соответствии с дополнительным соглашением N 11 от 29.01.2015 (т. 1, л.д. 71-72) перечень энергоснабжаемых объектов потребителя дополнен участком для размещения цифрового телевидения и радиовещания по адресу: Забайкальский край, Борзинский район, с. Цаган-Олуй (далее - объект).

07.08.2019 заявитель обратился в АО "Читаэнергосбыт" с запросом о подтверждении факта с указанием причин отключения электроэнергии на объекте, находящемся в с. Цаган-Олуй Борзинского района (т. 1, л.д. 73).

Письмом от 30.08.2019, направленным в адрес АО "Читаэнергосбыт" сетевая организация указала на аварийные отключения в июне 2019 года на вышеназванном объеме по причине неблагоприятных погодных условий (т. 1, л.д. 74).

25.09.2019 филиал ФГУП "РТРС" обратился в Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) с заявлением (т. 1, л.д. 76) о необходимости представления информации о том, согласован ли Забайкальским управлением Ростехнадзора перерыв электроснабжения на объекте в с. Цаган-Олуй в июне 2019, учтены ли при согласовании плохие метеоусловия.

Из информации, полученной от Забайкальского управления Ростехнадзора (т. 1, л.д. 77), заявитель установил, что сетевой организацией превышено допустимое число часов отключения на объекте потребителя, в связи с чем, пологая, что перерывы в подаче электрической энергии на объекте ФГУП "РТРС" ущемляют его права как добросовестного потребителя, а также права неопределенного круга лиц - потребителей услуг телерадиовещания обратился 26.12.2020 в Забайкальское УФАС России с жалобой от 25.12.2019 (т.1, л.д. 52-53, 103).

В жалобе просил рассмотреть вопрос о наличии в действиях (бездействии) сетевой организации признаков нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в неправомерном отключении электроэнергии, принять меры по пресечению таких действий.

Забайкальским УФАС России принято решение, формализованное в письме N 02-05-1363 от 17.03.2020 (т. 1, л.д. 47-51, л.д. 153-155), об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Считая, что оспариваемое решение N 02-05-1363 от 17.03.2020 не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования РТРС удовлетворению не подлежат.

Порядок рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства определен главой 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент N 339).

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, пункт 3.49 Административного регламента N 339).

В силу положений части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

В части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции) установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по данному составу правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением. При этом из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что достаточно наступления любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В силу статьи 3, части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

ПАО "МРСК Сибири", являясь сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к распределительным электросетям.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2) в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

Нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона.

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектамконкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке (пункт 12 Постановления N 2).

Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056, от 29.01.2021 N 307-ЭС20-12944).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поводом для обращения предприятия в антимонопольный орган послужило отключение в июне 2019 года электроэнергии продолжительность более 24 часа подряд: отключение с 21 часов 12 минут 23.06.2019 до 11 часов 45 минут 26.06.2019 общей продолжительностью 62 часа 33 минуты, что подтверждается актом подтверждения отключения электроэнергии от 25.06.2019, составленного представителем филиала РТРС "Забайкальский КРТПЦ" и представителем Администрации сельского поселения Цаган-Олуй.

Антимонопольный орган, отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, исходил из того, что отключения носили внерегламентный характер, причина перерыва в подаче электроэнергии - повреждения электроустановок (аварийные) вследствие ненормативных ветровых нагрузок. Поскольку данные действия не связаны с неправомерными действиями сетевой организации, Забайкальское УФАС России не усмотрело злоупотребление доминирующим положением.

Согласно представленной ПАО "Россети Сибирь" по запросу Управления информации причиной перерывов в подаче электроэнергии явилось воздействие на электроустановки филиала на территории Юго-Восточных районов Забайкальского края ненормативных ветровых нагрузок (шквалистый ветер силой более 30 м/с), сопровождавшихся сильными грозами и ливнями.

Электроустановки ПАО "МРСК Сибири", находящиеся в с. Цаган-Олуй, входят в зону обслуживания производственного отделения Юго-Восточные электрические сети (ПО ЮВЭС) филиала.

В результате прохождения указанного циклона с 23.06.2019 полностью без энергоснабжения остались села: Кличка, Васильевский Хутор, Мулино, Манкечур, Почекуй, Ново-Ивановка, Цаган-Олуй, Кондуй, Ковыла. В зоне ответственности ПО ЮВЭС зафиксированы многочисленные отключения воздушных линий 0,4, б, 10 кВ. Причинами отключений стали обрывы проводов, изломы опор, железобетонных приставок. Так на воздушной линии 6 кВ N 615 "Манкечур" произошел излом железобетонных приставок и падение 60 опор.

Электроснабжение объекта цифрового телевидения в с. Цаган-Олуй было восстановлено 26.06.2019.

Данные факты подтверждаются листком осмотра ВЛ-ТП-6-10-0,4 кв. от 23.06.2019 (т. 3, л.д. 62), оперативным журналом ОДС ЮВЭС (т. 3, л.д. 63-83).

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38).

В соответствии с пунктом 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа) категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно пункту 34 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения), в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения или угрозы возникновения выхода параметров электроэнергетического режима за пределы допустимых значений допускается ограничение режима потребления без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер (далее - аварийное ограничение). Аварийное ограничение вводится при условии невозможности предотвращения указанных обстоятельств путем использования технологических резервов мощности.

В соответствии с пунктами 47 и 48 Правила полного и (или) частичного ограничения в случае возникновения внерегламентных отключений ограничение режима потребления является следствием повреждения линий электропередачи и (или) оборудования, в том числе в результате стихийных явлений.

Сетевые организации и субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике предоставляют по запросу потребителей, в отношении которых было введено аварийное ограничение, и (или) организаций, осуществляющих снабжение электрической энергией таких потребителей, данные о периоде действия указанных в запросе аварийных ограничений и (или) внерегламентных отключений, основаниях введения аварийных ограничений, а также о причинах внерегламентных отключений.

Судом первой инстанции установлено, что договором энергоснабжения от 28.02.2011, заключенным между поставщиком и потребителем, разделом N 5 "Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" (т.1, л.д. 109) сторонами согласован порядок ввода полного и (частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе при возникновении (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов и внерегламентных отключений (подпункты "б" и "ж" пункта 5.1).

Как указывалось выше, факты повреждения проводов, изломов опор, железобетонных приставок и падения 60 опор воздушных линий подтверждаются листком осмотра ВЛ-ТП-6-10-0,4 кв. от 23.06.2019 (т. 3, л.д. 62), оперативным журналом ОДС ЮВЭС (т. 3, л.д. 63-83).

Данные доказательства являются относимыми и допустимыми по настоящему делу.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности зафиксированных в них сведений, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлены и РТРС не указаны.

Сведения, содержащиеся в справке ФГБУ "Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 27.06.2019, подтверждают лишь факты наличия грозовых явлений со скоростью ветра 9 м/с на территории Борзинского района Забайкальского 20, 23, 24 июня 2019 года (т. 3, л.д. 61), но не опровергают факты повреждения проводов, изломов опор, железобетонных приставок и падения падение 60 опор производственного отделения Юго-Восточных электрических сетей (ПО ЮВЭС) филиала ПАО "МРСК Сибири".

В силу приведенных выше норм Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа и Правил полного и (или) частичного ограничения, Гражданского кодекса и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно согласился с выводом антимонопольного органа о том, что в рассматриваемом случае действия (бездействие) общества по ограничению режима потребления в результате внерегламентных отключений не являются нарушением статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По мнению суда апелляционной инстанции действия (бездействие) осуществлены обществом в допустимых пределах осуществления гражданских прав и возможны и в отсутствие доминирующего положения на рынке.

Иного антимонопольным органом не установлено и из материалов дела не следует.

При этом, указывая в совей жалобе о наличии в действиях (бездействии) сетевой организации признаков нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, РТРС отмечает только факт неправомерного, по ее мнению, отключения в июне 2019 года электроэнергии продолжительность более 24 часа подряд с 21 часов 12 минут 23.06.2019 до 11 часов 45 минут 26.06.2019 общей продолжительностью 62 часа 33 минуты, при этом какие-либо указания на наличие иных признаков нарушения антимонопольного законодательства в жалобе отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, анализ возможных форм злоупотребления доминирующим положением на рынке, указанных как в Парижской Конвенции по охране промышленной собственности, так и в Законе о защите конкуренции, позволяет сделать вывод о том, что злоупотребление доминирующим положением на рынке предполагает прямое либо косвенное нарушение прав хозяйствующих субъектов.

Указанные действия, безусловно, не совершаются случайно и носят умышленный характер. Умысел хозяйствующего субъекта следует оценивать по его деятельности исходя из всей совокупности признаков, составляющих понятие злоупотребление доминирующим положением.

Любое злоупотребление хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, независимо от формы выражения таких деяний (угроза, давление, совершение фактических действий), предполагает сознательное и намеренное поведение лиц в допущении деяний вопреки требованиям публично-правового характера, имеет своей направленностью прямое, умышленное одновременное игнорирование императивных положений антимонопольного законодательства в целях создания более благоприятных условий осуществления своей предпринимательской деятельности в ущерб интересам других ли. Именно поэтому подобное поведение изначально расценивается законодателем как потенциально опасное для всех сфер общественных отношений.

Недоказанность совокупности признаков злоупотребления доминирующим положением вследствие незаконных действий сетевой организации по превышению допустимого количества часов отключений энергоресурса исключает возможность возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства

Довод заявителя о том, что, не установив нарушений статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан был возбудить дело об административном правонарушении, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 39 Закона о защите конкуренции, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Различная природа мер принуждения, предназначенных для реагирования на нарушения антимонопольного законодательства, и мер административной ответственности делает необходимым раздельное их применение. Вместе с тем меры обоих видов объективно взаимосвязаны, поскольку привлечение к административной ответственности обусловлено предварительным выявлением нарушений антимонопольного законодательства в специальных процедурах. Это дает основания к установлению специальных правил, касающихся юридических последствий возбуждения и окончания производства по делам о нарушениях антимонопольного законодательства, с одной стороны, и, с другой стороны, производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 N 2315-О, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. В связи с этим должностному лицу, рассматривающему заявление, должен быть предоставлен - по смыслу указанных законоположений - достаточный (разумный) срок для принятия обоснованного решения по нему, во всяком случае учитывающий установленные в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с учетом различной правовой природы мер антимонопольного и административного законодательства, требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к основаниям и порядку возбуждения дела об административном правонарушении, а также учитывая установленные обстоятельства отсутствия нарушения антимонопольного законодательства, в данном случае у антимонопольного органа отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе по статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 мая 2021 года по делу N А78-5058/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

В.А. Сидоренко

Судьи

Е.В. Желтоухов Н.В. Ломако