Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф02-5090/21 по делу N А58-2183/2020

город Иркутск

22 ноября 2021 г.

Дело N А58-2183/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей: Андросовой Алены Владимировны, Дьяконова Дмитрия Гаврильевича, Николаева Вячеслава Егоровича, обществ с ограниченной ответственностью: "Фармбаза", "Регион Столица", "Мед-Маркет" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2021 года по делу N А58-2183/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Андросова Алена Владимировна (ИНН 143524228729, ОГРН 305143511000294; далее - ИП Андросова А.В., предприниматель), индивидуальный предприниматель Дьяконов Дмитрий Гаврильевич (ИНН 141200045224, ОГРНИП 315144700010173; далее - ИП Дьяконов Д.Г., предприниматель), индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Николаев Вячеслав Егорович (ИНН 143511457390, ОГРН 306143501700110; далее - ИП Николаев В.Е., предприниматель) и общества с ограниченной ответственностью (далее - общества) "Фармбаза" (ИНН 1435308280, ОГРН 1161447056737; далее - ООО "Фармбаза"), "Регион Столица" (ИНН 1435219833, ОГРН 1091435008224; далее - ООО "Регион Столица"), "Мед-Маркет" (ИНН 1435278420, ОГРН 1141447003246; далее - ООО "Мед-Маркет") обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - УФАС по РС (Я), антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 26.12.2019 N 014/01/11-02/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общества и предприниматели обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить.

Согласно доводам кассационных жалоб и дополнений к ним, судами неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов не соответствуют действительности и не подтверждены доказательствами. Управление не доказало связь между займами и закупками, по которым им установлен картельный сговор и не представило тому достаточных доказательств. Суды неправомерно приняли во внимание материалы уголовного дела и не учли, что антимонопольный орган не ознакомил лиц, участвующих в деле, с материалами, полученными из следственных органов, при рассмотрении настоящего дела материалы уголовного дела не проверялись. Вопреки выводам судов о том, что оспариваемое решение управления не нарушает прав и законных интересов заявителей по делу, оно является основанием для привлечения заявителей по делу к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ, а также является основным доказательством по уголовному делу, на основании частичных материалов которого и принято оспариваемое решение.

УФАС по Республике Саха (Якутия) представлены отзывы на кассационные жалобы, из которых следует его о согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

15 и 16 ноября 2021 года в суд кассационной инстанции от заявителей кассационных жалоб поступили ходатайства об отложении судебного заседания и об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, мотивированные занятостью и отдаленностью нахождения представителей заявителей кассационных жалоб, необходимостью обеспечения принципа равноправия сторон и состязательности.

Вместе с тем, заявленные ходатайства Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не могут быть удовлетворены, поскольку отсутствуют основания для отложения, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управление в соответствии с поручением прокуратуры Республики Саха (Якутия) от 29.08.2018 N 86-20-2018, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", осуществило контроль за соблюдением антимонопольного законодательства при проведении торгов на поставку лекарственных средств в медицинские учреждения Республики Саха (Якутия).

По итогам указанного контроля и рассмотрения дела антимонопольный орган принял решение от 26.12.2019 N 014/01/11-02/19 о нарушении антимонопольного законодательства, которым установил в действиях указанных лиц признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в заключении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на закупках:

- ООО "Регион столица" и ИП Николаевым В.Е. в ходе проведения 50 закупок;

- ООО "Мед-Маркет" и ИП Николаевым В.Е. в ходе проведения 71 закупки;

- ИП Андросовой А.В. и ООО "Фармбаза" в ходе проведения 14 закупок;

- ИП Дьяконовым Д.Г. и ООО "Регион столица" в ходе проведения 2 закупок.

Поскольку все действия заявителей каким-либо образом связаны с одними и теми же офисными помещениями, находящимися по адресу: г. Якутск, ул. Крупской, д. 37, а также иными общими взаимоотношениями, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения, антимонопольный орган пришел к выводу о необходимости рассмотрения действий ООО "Регион столица", ООО "Мед-Маркет", ООО "Фармбаза", ИП Николаева В.Е., ИП Андросовой А.В. и ИП Дьяконова Д.Г. в одном деле о нарушении антимонопольного законодательства.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа нарушает их права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителей по делу и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона N 135-ФЗ), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10, у антимонопольного органа отсутствует необходимость доказывания фактического исполнения участниками условий соглашения, поскольку нарушение в виде заключения антиконкурентного соглашения состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

Статьей 11 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

Для установления факта заключения антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган должен доказать совокупность обстоятельств: факт достижения (заключения) хозяйствующими субъектами-конкурентами соглашения, наличие последствий в виде снижения, поддержания или повышения цены на торгах либо возможность их наступления, причинно-следственную связь между конкретными действиями участников соглашения и негативными последствиями для рынка либо потенциальной возможностью их наступления.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что антимонопольным органом представлены необходимые допустимые достоверные доказательства, достаточные для признания участвующих в деле хозяйствующих субъектов нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

В частности, судами установлено, что заявители по делу являются участниками рынка медицинских изделий для нужд медицинских учреждений Республики Саха (Якутия), признаются конкурентами на данном рынке и являются субъектами, обязанными соблюдать запрет установленный статьей 11 Закона N 135-ФЗ.

Установленные в рамках дела обстоятельства свидетельствует о налаженных и устоявшихся связях между ООО "Регион Столица", ООО "Мед-Маркет" и ИП Николаевым В.Е. при осуществлении своей хозяйственной деятельности и участии в торгах.

Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместная подготовка к торгам возможны только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения ими единой для всех цели.

Вместе с тем, добросовестные коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга, своими действиями не способствуют победе конкурента и не посвящены в детали его коммерческой деятельности.

Наличие между ООО "Фармбаза" и ИП Андросовой А.В. финансовых и хозяйственных взаимосвязей свидетельствует о доверительных отношениях, о наличии налаженных и устоявшихся связей между ними.

В судебном заседании стороны подтвердили правомерность доводов управления, что лица осуществляли деятельность во взаимосвязи друг с другом, знали о намерениях партнеров, осуществляли взаимные финансовые операции, располагались в одних помещениях, пользовались одним источником интернета, имели общих работников и доверенных лиц.

Учитывая совокупность полученных доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о заключении между сторонами соглашения в устной форме для достижения единой цели в интересах друг друга.

Вопреки доводам кассационных жалоб, рассмотрение закупок, состоявшихся более трех лет назад до вынесения решения, не нарушило права заявителей, поскольку указанное обстоятельство не вменяется сторонам.

Все участники настоящего судебного разбирательства ознакомились или имели возможность ознакомиться с материалами судебного дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что материалы дела получены с существенным нарушением порядка получения доказательств либо содержат недостоверную, сфальсифицированную информацию, в материалы судебного дела не представлено.

Доводы заявителей кассационных жалоб фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2021 года по делу N А58-2183/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

Г.В. Ананьина А.И. Рудых