Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 04АП-1829/21 по делу N А58-2183/2020

г. Чита

19 мая 2021 г.

Дело N А58-2183/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи, в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

общества с ограниченной ответственностью "Регион Столица" (ИНН 1435219833, ОГРН 1091435008224),

общества с ограниченной ответственностью "Фармбаза" (ИНН 1435308280, ОГРН 1161447056737)

общества с ограниченной ответственностью "Мед-Маркет" (ИНН 1435278420, ОГРН 1141447003246),

индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Андросовой Алены Владимировны (ИНН 143524228729, ОГРН 305143511000294)

индивидуального предпринимателя Дьяконова Дмитрия Гаврильевича (ИНН 141200045224, ОГРНИП 315144700010173),

индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Николаева Вячеслава Егоровича (ИНН 143511457390, ОГРН 306143501700110)

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2021 года по делу N А58-2183/2020 по заявлению указанных лиц к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) о признании незаконным решения от 26.12.2019 по делу N 014/01/11-02/19 о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Андреева В.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) секретарем судебного заседания Ивановой А.А.

от заявителей:

ООО "Фармбаза":Федорова М.А. по доверенности от 24.03.2020,

ИП Дьяконов Д.Г. Федорова М.А. по доверенности от 24.03.2020,

ИП Андросовой А.В.: Хотамов И.О. по доверенности от 03.07.2019,

ИП Николаева В.Е. Чернышова О.А. по доверенности от 02.04.2019,

ООО "Регион столица": Чернышова О.А. по доверенности от 28.03.2019,

ООО "Мед-Маркет": Чернышова О.А. по доверенности от 28.03.2019, Ермоленко С.С. по доверенности от 06.05.2021

от заинтересованного лица:

УФАС по РС(Я): Лаврентьев И.А. по доверенности от 18.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Заявители, ООО "Фармбаза", индивидуальный предприниматель Дьяконов Д.Г., индивидуальный предприниматель Андросова А.В., индивидуальный предприниматель Николаев В.Е., ООО "Регион столица", ООО "Мед-Маркет", обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с жалобами к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 26.12.2019 N 014/01/11- 02/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2021 заявителям отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не нарушает права или законные интересы обратившихся лиц.

Заявители, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявили апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, требования каждого из них удовлетворить.

Представитель предпринимателя Андросовой А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что (т. 33, л. 60) следует, что выводы суда являются ошибочными. Суд неправомерно принял во внимание материалы уголовного дела, а также не принял во внимание, что антимонопольный орган не ознакомил с материалами, полученными из следственных органов. Суд дал ненадлежащую оценку представленным в дело доказательствам.

Представитель предпринимателя Николаева В.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы (т. 33, л. 6) следует, что выводы суда являются ошибочными. Суд неправомерно принял во внимание материалы уголовного дела, а также не принял во внимание, что антимонопольный орган не ознакомил с материалами, полученными из следственных органов. Суд дал ненадлежащую оценку представленным в дело доказательствам.

Представитель предпринимателя Дьяконова Д.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что (т. 33, л. 112) следует, что выводы суда являются ошибочными. Суд неправомерно принял во внимание материалы уголовного дела, а также не принял во внимание, что антимонопольный орган не ознакомил с материалами, полученными из следственных органов. Суд дал ненадлежащую оценку представленным в дело доказательствам.

Представитель ООО "Регион столица" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что (т. 33, л. 26) следует, что выводы суда являются ошибочными. Суд неправомерно принял во внимание материалы уголовного дела, а также не принял во внимание, что антимонопольный орган не ознакомил с материалами, полученными из следственных органов. Суд дал ненадлежащую оценку представленным в дело доказательствам.

Представитель ООО "Фармбаза" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что (т. 33, л. 85) следует, что выводы суда являются ошибочными. Суд неправомерно принял во внимание материалы уголовного дела, а также не принял во внимание, что антимонопольный орган не ознакомил с материалами, полученными из следственных органов. Суд дал ненадлежащую оценку представленным в дело доказательствам.

Представители ООО "Мед-Маркет" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Из апелляционной жалобы следует, что (т. 33, л. 46) следует, что выводы суда являются ошибочными. Суд неправомерно принял во внимание материалы уголовного дела, а также не принял во внимание, что антимонопольный орган не ознакомил с материалами, полученными из следственных органов. Суд дал ненадлежащую оценку представленным в дело доказательствам.

Представитель Управления в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционные жалобы Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.04.2021, 20.04.2021.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как установил суд первой инстанции, Управление в соответствии с поручением Прокуратуры Республики Саха (Якутия) от 29.08.2018 N 86-20-2018, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", осуществило контроль за соблюдением антимонопольного законодательства при проведении торгов на поставку лекарственных средств в медицинские учреждения Республики Саха (Якутия).

По итогам указанного контроля, антимонопольный орган принял решение от 26.12.2019 по делу N 014/01/11-02/19 о нарушении антимонопольного законодательства, которым установил в действиях указанных лиц признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" выразившиеся в заключении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на указанных закупках:

- ООО "Регион столица" и ИП Николаевым В.Е. в ходе проведения 50 закупок;

- ООО "Мед-Маркет" и ИП Николаевым В.Е. в ходе проведения 71 закупки;

- ИП Андросовой А.В. и ООО "Фармбаза" в ходе проведения 14 закупок;

- ИП Дьяконовым Д.Г. и ООО "Регион столица" в ходе проведения 2 закупок;

Посчитав, что указанное решение Управления от 26.12.2019 по делу N 014/01/11-02/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, нарушает права или законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, ИП Андросова А.В. в части пунктов 3, 5, 7; ООО "Регион Столица" в части пунктов 1, 4, 5, 7; ООО "Фармбаза" в части пунктов 3, 5, 7; ООО "Мед-Маркет" в части пунктов 2, 5, 7; ИП Николаев В.Е. в части пунктов 1, 2, 5, 7; ИП Дьяконов Д.Г. в части пунктов 4, 5, 7 обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным решения в соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 2 части 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" целью указанного закона является обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции определено, что Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В силу статьи 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" одним из принципов контрактной системы в сфере закупок является принцип обеспечения конкуренции, который означает, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 1 статьи 8 Закона о контрактной системе).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции (пункт 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

Из смысла указанных норм и положений п. 4, п. 7, п. 17 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за право заключить контракт на выполнение соответствующих работ, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают запреты антимонопольного законодательства, если они прямо не разрешены законодательством.

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Как установил антимонопольный орган, суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционных жалобах, указанные субъекты являются участниками одного товарного рынка - рынка медицинских изделий для нужд медицинских учреждений Республики Саха (Якутия).

В связи с чем указанные лица признаются конкурентами на данном рынке и являются субъектами обязанными соблюдать запрет установленный ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Сам фак участия их в указанных торгах указывает на то, что они участники одного товарного рынка.

Статьей 4 Закона о защите конкуренции определено, что соглашение, это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п. 18).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10, у антимонопольного органа отсутствует необходимость доказывания фактического исполнения участниками условий соглашения, поскольку нарушение в виде заключения антиконкурентного соглашения состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Из указанного, суд первой инстанции и антимонопольный орган сделали обоснованный вывод, что соглашение, с точки зрения антимонопольного законодательства, является согласованным выражением воли двух или более участников.

При этом согласованность выражения воли означает осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом.

Согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.

Как правильно указал суд первой инстанции, объективную сторону нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции образует принятие соглашений, ведущих к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, а целью антиконкурентного соглашения является получение максимальной прибыли посредством заключения контрактов по цене, приближенной к начальной (максимальной).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2019 N Ф02-1816/2019 по делу N А33-34157/2017, для установления факта заключения антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать совокупность обстоятельств: факт достижения (заключения) хозяйствующими субъектами-конкурентами соглашения, наличие последствий в виде снижения, поддержания или повышения цены на торгах либо возможность их наступления, причинно-следственную связь между конкретными действиями участников соглашения и негативными последствиями для рынка либо потенциальной возможностью их наступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку действия, совершаемые участниками торгов при их проведении, являются юридическими значимыми для них, то подача заявки на участие в торгах свидетельствует о намерении лица, подавшего заявку, одержать победу в торгах и заключить соответствующий контракт.

Всякое лицо, подающее заявку на участие в торгах, является при их проведении конкурентном по отношению ко всем остальным участникам и на действия такого лица распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

При этом сам факт ограничения конкуренции в случае наступления либо возможности наступления негативных последствий предполагается и не требует доказывания.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, обоснованно соглашаясь с выводами антимонопольного органа, исходил из того, что для констатации антиконкурентного соглашения необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства, поскольку по итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения и (или) согласованных действий (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль.

Как установил суд первой инстанции, управление, проанализировав информацию, полученную от операторов электронных площадок, установило, что ООО "Регион столица" и ИП Николаев В.Е. подавали заявки и ценовые предложения с одних и тех же IP-адресов; между ООО "Регион столица" и ИП Николаевым В.Е. отсутствовала состязательность, предлагалось минимальное понижение начальной максимальной цены контракта (0,26-3,3%), такое же поведение ООО "Регион столица" и ИП Николаева В.Е.

Управление, проанализировав информацию, полученную от операторов электронных площадок, установило, что ООО "Мед-Маркет" и ИП Николаев В.Е. подавали заявки и ценовые предложения с одних и тех же IP-адресов; между ООО "Мед-Маркет" и ИП Николаевым В.Е. отсутствовала состязательность, предлагалось минимальное понижение начальной максимальной цены контракта (0,5-3,45%).

Управление при рассмотрении дела установило на основании документов, представленных налоговой инспекцией, взаимоотношения между ООО "Регион столица", ООО "МедМаркет" и ИП Николаевым В.Е. - интересы ООО "Мед-Маркет" и ИП Николаева В.Е. в налоговом органе представляло одно физическое лицо - Андросова Людмила Васильевна, при том, что Андросов Михаил Васильевич и Малогулов Ренат Шамильевич являются учредителями ООО "Мед-Маркет" и ООО "Регион столица", каждый из которых имеет по 50% доли в уставном капитале каждого хозяйствующего субъекта.

Из документов, представленных АО "Производственная фирма "СКБ Контур", Управление установило, что сертификаты ключей проверки электронной подписи ООО "МедМаркет" и ИП Николаева В.Е. получало одно физическое лицо на одну электронную почту ludaanderson@yandex.ru и ykt-tender@yandex.ru, в заявлениях ООО "Мед-Маркет" и ООО "Регион столица" на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи указали один номер мобильного телефона +7 (914) 101-68-86.

Управление также установило, что ООО "Мед-Маркет", ИП Николаев В.Е. и ООО "Регион столица" в период с 2016 по 2018 годы получали банковские гарантии в ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (г. Кострома), банковские гарантии на бумажном носителе, направлялись курьерской почтой ООО "Курьер-Сервис".

Из информации, представленной ПАО "Сбербанк", Якутским региональным филиалом АО "Россельхозбанк", АО "Альфа-Банк" Управление установило, что ООО "Мед-Маркет", ИП Николаев В.Е. и ООО "Регион столица" производили взаимные перечисления денежных средств; интересы ИП Николаева В.Е. в банке представляет одно физическое лицо, которое получало сертификаты ключей проверки электронной подписи ООО "МедМаркет" и ИП Николаева В.Е. на одну электронную почту ludaanderson@yandex.ru, платежи с расчетного счета ИП Николаева В.Е. фактически осуществляет ООО "Регион Столица" с IP-адреса 37.18.40.38, представитель ИП Николаева В.Е. Голицына Л.В. фактически проживает по юридическому и фактическому адресу ООО "Мед-Маркет".

Управление также установило, что:

по адресу: г. Якутск, ул. Крупской, д. 37 фактически свою деятельность осуществляли ООО "Регион столица", ООО "Мед-Маркет", ИП Дьяконов Д.Г. и ИП Андросова А.В.;

печати и сертификаты ООО "Регион столица", ООО "Мед-Маркет" и ИП Николаева В.Е. хранятся на одном рабочем месте;

электронные цифровые подписи ООО "Регион Столица", ООО "МедМаркет" и ИП Николаева В.Е. хранились в одном сейфе в офисе по адресу: г. Якутск, ул. Крупской, д. 37;

между ответчиками - ООО "Регион Столица", ООО "Мед-Маркет", ИП Николаев В.Е. велась регулярная электронная переписка с целью контроля за участием в закупочных процедурах; банковские гарантии и счета на оплату запрашивались для ООО "Регион Столица", ООО "Мед-Маркет" и ИП Николаева В.Е. одним электронным письмом;

14.03.2014 между ООО "Мед-Маркет", ООО "Регион Столица" и ИП Николаевым В.Е. заключен договор простого негласного товарищества с целью проведения совместных действий при осуществлении предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и управлением о том, что указанное свидетельствует о налаженных и устоявшихся связях между ООО "Регион Столица", ООО "Мед-Маркет" и ИП Николаевым В.Е. при осуществлении своей хозяйственной деятельности и участии в торгах.

При этом суд исходит из того, что использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместная подготовка к торгам возможны только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения ими единой для всех цели.

Между тем, добросовестные коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга, своими действиями не способствуют победе конкурента и не посвящены в детали его коммерческой деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и Управления о том, что наличие между ООО "Мед-Маркет", ИП Николаев В.Е. и ООО "Регион столица" финансовых и хозяйственных взаимосвязей свидетельствует о доверительных отношениях между ними, что могло послужить предпосылкой для совместной координации ответчиками своих действий, направленных на совместное участие в торгах.

Следовательно, в данном случае, действия ООО "Регион столица" и ИП Николаева В.Е., а также ООО "Мед-Маркет" и ИП Николаева В.Е. возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей, о реализации антиконкурентных договоренностей между ООО "Регион столица" и ИП Николаевым В.Е., а также между ООО "Мед-Маркет" и ИП Николаевым В.Е., о чем свидетельствует их поведение в ходе торгов, состоящее в поочередном отказе от конкурентной борьбы, обеспечившем победу каждому из них с незначительным снижением начальной максимальной цены.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности квалификации Управлением действий ООО "Регион столица" и ИП Николаева В.Е., а также ООО "Мед-Маркет" и ИП Николаева В.Е., как нарушивших запрет установленный ч. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Действительно, как установило Управление, ООО "Мед-Маркет" и ООО "Регион столица" вместе никогда не являлись участниками торгов (не подавали заявки на участие в одних аукционах), при этом во всех рассмотренных аукционах участвовали ООО "МедМаркет" и ИП Николаев В.Е., либо ООО "Регион столица" и ИП Николаев В.Е..

Между тем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что данными лицами создавалась видимость конкурентной борьбы, поскольку об этом свидетельствует характер взаимоотношений данными лицами в совокупности, в первую очередь обусловленный тем, что сторонам были известны цели конкурентов, которые они ставили на торгах, при том, как было указано выше эти цели совпадали с интересами лиц внешне выражающих свое конкурентное преимущество.

Из оспариваемого решения следует, что Управление при рассмотрении информации, полученной от операторов электронных площадок, установило, что ООО "Фармбаза" и ИП Андросова А.В. совместно участвовали в закупочных процедурах, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru.

Проанализировав информацию, полученную от операторов электронных площадок, Управление установило, что ООО "Фармбаза" и ИП Андросова А.В. подавали заявки и ценовые предложения с одних и тех же IP-адресов, что свидетельствует об использовании ими единой инфраструктуры; между ООО "Фармбаза" и ИП Андросовой А.В. отсутствовала состязательность, предлагалось минимальное понижение начальной максимальной цены контракта (0-3,5%).

Из документов, представленных налоговой инспекцией, УФАС установил, что помещение, в котором зарегистрировано ООО "Фармбаза" принадлежит ИП Андросовой А.В., и передано Обществу на безвозмездной основе.

ООО "Фармбаза" и ИП Андросова А.В. имели общих работников, в ООО "Фармбаза" получает доход супруг ИП Андросовой А.В.;

ООО "Фармбаза" арендует транспортные средства у ИП Андросовой А.В., ИП Андросова А.В. выдала целевой займ ООО "Фармбаза", ООО "Фармбаза" и ИП Андросова А.В. предоставляли налоговую (бухгалтерскую) отчетность с одних и тех же IP-адресов: 31.13.60.76 и 192.168.100.60

Управление также установило, что по адресу: г. Якутск, ул. Крупской, д. 37 свою деятельность осуществляли ООО "Регион столица", ООО "Мед-Маркет", ИП Дьяконов Д.Г. и ИП Андросова А.В.; печать ООО "Фармбаза" хранится на рабочем месте Андросова М.В. (супруга ИП Андросовой А.В.) в офисе, где фактически осуществляет свою деятельность ИП Андросова А.В.; по электронной почте бухгалтера ИП Андросовой А.В. велась регулярная электронная переписка с целью контроля за участием ООО "Фармбаза" и ИП Андросовой А.В. в закупочных процедурах; на электронную почту бухгалтера ИП Андросовой А.В. поступали счета на ООО "Фармбаза", коммерческие предложения ООО "Фармбаза".

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами управления о том, что наличие между ООО "Фармбаза" и ИП Андросовой А.В. финансовых и хозяйственных взаимосвязей свидетельствует о доверительных отношениях, о наличии налаженных и устоявшихся связей между ними, что могло послужить предпосылкой для совместной координации ответчиками своих действий, направленных на совместное участие в торгах.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности квалификации Управлением действий ООО "Фармбаза" и ИП Андросовой А.В., как нарушивших запрет, установленный ч. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Из оспариваемого решения следует, что УФАС при рассмотрении информации, полученной от операторов электронных площадок, установил, что ИП Дьяконов Д.Г. и ООО "Регион столица" совместно участвовали в закупочных процедурах, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru.

Как установило Управление, заявки и ценовые предложения со стороны ООО "Регион столица" и ИП Дьяконова Д.Г. подавались с одного IP-адреса, что также подтверждает использование единой инфраструктуры и данные действия ООО "Регион столица" и ИП Дьяконова Д.Г. возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

О наличии антиконкурентных договоренностей между ООО "Регион столица" и ИП Дьяконова Д.Г., как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует их поведение в ходе торгов, а именно незначительное снижение начальной максимальной цены и поочередный отказ от конкурентной борьбы, обеспечивший победу каждому из них с незначительным снижением начальной максимальной цены.

Кроме того, Управление установило обстоятельства, свидетельствующие о тесном взаимоотношении ООО "Регион столица" и ИП Дьяконовым Д.Г.

Так, печать ИП Дьяконова Д.Г. находилась на рабочем месте Мурзина Павла Юрьевича (работодателем является ИП Дьяконов Д.Г.) рядом с печатями ООО "Регион Столица", рабочее место Мурзина Павла Юрьевича находится в одном офисном помещении с ООО "Регион столица", электронные цифровые подписи ООО "Регион Столица" и ИП Дьяконова Д.Г. хранились в одном сейфе в офисе по адресу: г. Якутск, ул. Крупской, д. 37; торговую деятельность ИП Дьяконова Д.Г. вел его менеджер Мурзин П.Ю., имеющий рабочее место в одном офисе с ООО "Регион столица", так же Мурзин П.Ю. является бывшим сотрудников ООО "Регион столица"; Людмила Голицына, являясь представителем ООО "Регион столица", получала на свою электронную почту коммерческое предложение ИП Дьяконова Д.Г., оттиск печати ИП Дьяконова Д.Г. и подпись, представляющие собой их отсканированные копии, которые можно копировать, переносить и перемещать.

Оценив в совокупности названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия между ООО "Регион Столица" и ИП Дьяконовым Д.Г. устоявшихся хозяйственных отношений, что свидетельствует о доверительных отношениях между ними и могло послужить предпосылкой для совместной координации ответчиками своих действий, направленных на совместное участие в торгах, а также о посвященности каждого из участников торгов в цели и интересы своего конкурента на торгах.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности квалификации Управлением действий ООО "Регион Столица" и ИП Дьяконовым Д.Г., как нарушивших запрет установленный ч. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Довод апелляционных жалоб о том, что привлеченные в качестве нарушителей лица совместно не принимали участия ни в одной из оспариваемых закупок и возбуждение дела в отношении ООО "Мед-Маркет", ООО "Регион Столица", ООО "Фармбаза", ИП Николаева В.Е., ИП Андросовой А.В. и ИП Дьяконовым Д.Г. не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение вынесено в отношении конкретных лиц заключивших конкретные соглашения, а не в отношении всей совокупности нарушителей. Сам факт того, что отдельные участники процесса не состояли в договорных отношениях друг с другом, еще не свидетельствует о том, что один из участников одного соглашения не состоял в антиконкурентном соглашении с иным участником процесса, которое в свою очередь состояло в таких соглашениях с иным участником соглашений.

Как следует из решения антимонопольного органа, им, каждому из участников вменяется нарушение запрета в отношении конкретных конкурсов в пределах трехгодичного срока давности проведения такого конкурса.

Доказательств, что кому-либо из участников вменяется нарушение запрета относительно какого- либо конкурса, в котором он не участвовал, нет.

Согласно части 1 статьи 47.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган по собственной инициативе в порядке, установленном антимонопольным органом, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дел вправе объединить в одно производство два и более дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также выделить в отдельное производство одно или несколько дел.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом того, что все действия ответчиков каким- либо образом связаны с одними и теми же офисными помещениями, находящимися по адресу: г. Якутск, ул. Крупской, д. 37, а также иными общими взаимоотношениями в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения, УФАС обоснованно пришел к выводу о необходимости рассмотрения действий ООО "Регион столица", ООО "Мед-Маркет", ООО "Фармбаза", ИП Николаева В.Е., ИП Андросовой А.В. и ИП Дьяконова Д.Г. в одном деле о нарушении антимонопольного законодательства.

Доказательств, что указанным обстоятельством нарушаются чьи- либо права, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании стороны подтвердили правомерность доводов управления, что лица осуществляли деятельность во взаимосвязи друг с другом, знали о намерениях партнеров, осуществляли взаимные финансовые операции, располагались в помещениях Андруовых, пользовались одним источником интернета, имели общих работников и доверенных лиц.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что рассмотрение закупок, состоявшихся более трех лет назад до вынесения решения, не нарушило права заявителей, поскольку указанное не вменяется сторонам. Доказательств обратного, в суд не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что они не были ознакомлены с материалами антимонопольного дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Действительно, как указало Управление, в материалах дела N 014/01/11-02/2019 о нарушении антимонопольного законодательства содержатся 29 документов конфиденциального характера, поступившие в связи с рассмотрением дела, и указанным документам присвоен гриф "Для служебного пользования".

Вместе с тем как установил суд апелляционной инстанции, все участники настоящего судебного разбирательства ознакомились или имели возможность ознакомиться с материалами судебного дела в порядке ст. 41 АПК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанные документы получены с существенным нарушением порядка получения доказательств либо содержат недостоверную, сфальсифицированную информацию, в материалы судебного дела не представлено.

Сам факт того, что в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства участники не ознакомились с отдельными документами, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Согласно части 1 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном настоящим Федеральным законом порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Довод апелляционных жалоб о том, что оспариваемое решение основано на выделенных материалах нерасследованного уголовного дела, полученных следственными органами для возбуждения проверки в УФАС по РС (Я), материалы уголовного дела до настоящего времени в суд не поступали и, соответственно, судом не рассматривались, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Управлением были использованы в качестве доказательств доказательства, полученные в рамках расследуемого уголовного дела и свидетельствующие об объективно существующих обстоятельствах. Выводы следственных органов, сделанные в ходе расследования уголовного дела Управлением в основание принятого решения положены не были.

Более того, участники процесса не опровергли ни одно факта полученного антимонопольным органом из материалов уголовного дела.

Из "Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, следует, что материалы (копии материалов) уголовных дел могут использоваться в качестве доказательств по делам о картелях вне зависимости от наличия или отсутствия приговора по уголовному делу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что поручение Прокуратуры Республики Саха (Якутия) рассмотрено с нарушением срока, установленного ч. 4 ст. 44 Закона о защите конкуренции отклоняется судом, поскольку указанное не имеет существенного значения для оценки принятого антимонопольным органом решения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что к ООО "Регион Столица", ООО "Мед-Маркет", ИП Николаеву В.Е. и ИП Андросовой А.В. в силу требований части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции не применимы положения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку данные хозяйствующие субъекты образовали единую группу лиц, контроль за которой в рассматриваемый период времени осуществлялся со стороны членов одной семьи (Андросовых), суд апелляционной инстанции отклоняет по основаниям указанным судом первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителей по делу и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителям в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "20" февраля 2021 года по делу N А58-2183/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев