Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф02-5396/21 по делу N А74-4737/2020

город Иркутск

23 ноября 2021 г.

Дело N А74-4737/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Лагуновой Е.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Тропиной С.М., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Дмитриевой С.Б.,

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества "Россети Сибирь" Тигуновой К.С. (доверенность от 30.03.2021, паспорт), Дядичкиной М.А. (доверенность от 25.12.2020, диплом, паспорт), Кобылянского С.Н. (доверенность от 14.04.2021, диплом, паспорт); Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Тукачевой А.А. (доверенность от 11.01.2021, диплом, служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 апреля 2021 года по делу N А74-4737/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - ПАО "Россети Сибирь", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Хакасское УФАС России, Управление) о признании незаконным решения от 24.04.2020 по делу N 019/01/10-330/2019.

Хакасское УФАС России обратилось с заявлениями о привлечении ПАО "Россети Сибирь", заместителя генерального директора - директора филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Хакасэнерго" Заворина Сергея Сергеевича к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 27 июля 2020 года дела N А74-6254/2020, N А74-6255/2020 и N А74-4737/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера N А74-4737/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "Хакресводоканал", муниципальное унитарное предприятие "Прогресс", общество с ограниченной ответственностью "Агро Лидер", муниципальное казенное предприятие "Подсинее", муниципальное унитарное предприятие "Аскизтеплоснаб", муниципальное унитарное предприятие "Тейский универсал", муниципальное унитарное предприятие "Абагаз", муниципальное унитарное предприятие "Аскиз ЖКХ", муниципальное унитарное предприятие "Теплоресурс", муниципальное унитарное предприятие "Возрождение", муниципальное казенное учреждение "ЖКХ Пушновское", муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Совхакасское", муниципальное казенное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Сарагашское", общество с ограниченной ответственностью "Хакасский Теплоэнергокомплекс", индивидуальный предприниматель Сейранян Меружан Вагинакович, общество с ограниченной ответственностью "Черногорская котельная N 2" (далее - ресурсоснабжающие организации).

Дело рассмотрено с участием прокуроров Алтайского, Аскизского, Бейского, Боградского, Таштыпского, Усть-Абаканского районов, города Черногорска.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года, в удовлетворении заявления ПАО "Россети Сибирь" отказано. Заявления Хакасского УФАС России удовлетворены, к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ привлечены ПАО "Россети Сибирь" с назначением административного штрафа в размере 14 689 119 рублей 38 копеек, заместитель генерального директора - директор филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Хакасэнерго" Заворин С.С. с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ПАО "Россети Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения судами части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новое решение об удовлетворении заявленного обществом требования и отказать в удовлетворении требований Управления в части привлечения общества и директора филиала к административной ответственности.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что действия ПАО "Россети Сибирь" по направлению уведомлений и введению ограничений совершены в допустимых пределах и соответствуют действующему законодательству; судами не установлено каких-либо нарушений в порядке направления уведомлений должникам и процедуре введения обществом ограничения; выводы судов о возможности защитить ПАО "Россети Сибирь" права в судебном порядке неправомерны, поскольку вся задолженность в отношении третьих лиц взыскана по решениям суда, которые не исполняются; направление уведомлений о введении ограничения режима потребления признано в судебном порядке законным; выводы судов о превышении пределов гражданских прав в связи с направлением уведомлений и частичным введением ограничения фактически свидетельствуют о невозможности применения Правил N 442.

Также в кассационной жалобе и дополнениях к ней ПАО "Россети Сибирь" указывает, что рассматриваемые действия общества неправомерно квалифицированы Управлением и судами по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, а также размер штрафа определен судами неверно. По мнению общества, как гарантирующий поставщик он мог быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ и на размер штрафа не влияет размер выручки, а как субъект естественной монополии - по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и расчет штрафа подлежал определению исходя из выручки на соответствующем рынке; судом неправомерно определен размер штрафа путем суммирования выручки от оказания услуг по передаче и на розничном рынке купли-продажи электрической энергии.

В отзыве Хакасское УФАС России выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц не поступили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 октября 2021 года в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г." в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы общества было отложено на 10 часов 20 минут 18 ноября 2021 года, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (телефонограммы, телеграммы, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2021 года произведена замена судьи в составе судей рассматривающих кассационную жалобу ПАО "Россети Сибирь", судья Шелёмина М.М. заменена судьей Рудых А.И. Рассмотрение кассационной жалобы осуществлено с самого начала.

В судебном заседании представители общества доводы кассационной жалобы поддержали; представитель Хакасского УФАС России указала на законность и обоснованность судебных актов, просила оставить их без изменения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с поступившими обращениями прокуроров районов Республики Хакасия, прокурора города Черногорска, ГУП "Хакресводоканал" на действия ПАО "Россети Сибирь" по принятию мер введения режима ограничения потребления электрической энергии путем направления ресурсоснабжающим организациям уведомлений о необходимости ограничения потребления электрической энергии до уровня технологической брони, Хакасским УФАС России на основании приказа N 120 от 26.07.2019 в отношении общества возбуждено дело N 019/01/10-330/2019 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что между ПАО "Россети Сибирь" и ресурсоснабжающими организациями в 2018 году заключены договоры энергоснабжения, согласно условиям которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Третьи лица (участвующие в настоящем деле в качестве таковых) являются ресурсоснабжающими организациями; электроэнергия поступающая на их объекты является необходимым элементом технологического процесса водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения населения, социальных объектов, учреждений, предприятий, обслуживаемых ресурсоснабжающими организациями.

Ресурсоснабжающие организации не исполняют обязательства по оплате электрической энергии и оказанные услуги, предусмотренные договорами. В связи с наличием задолженности ПАО "Россети Сибирь" в марте, апреле, августе 2019 года направило в адрес ресурсоснабжающих организаций уведомления о необходимости введения режима частичного ограничения режима потребления электрической энергии до уровня технологической брони.

На основании указанных уведомлений восемь организаций самостоятельно ввели ограничения режима потребления электрической энергии; в отношении МУП "Прогресс", предпринимателя Сейранян М.В. ограничение режима потребления электрической энергии введено обществом.

Также антимонопольным органом установлено, что ПАО "Россети Сибирь" занимает доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии и по ее передаче в административных границах Республики Хакасия.

По мнению комиссии антимонопольного органа ПАО "Россети Сибирь" обязано обеспечивать бесперебойную продажу электроэнергии, урегулировать отношения с ресурсоснабжающими организациями в законном порядке, не ущемляя законные права и интересы конечных потребителей; избранный обществом способ защиты по направлению уведомлений, введению частичного ограничения налагает на ресурсоснабжающие организации неразумные ограничения, выполнение которых привело (может привести) к нарушению Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354); действующим законодательством не предусмотрена возможность ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям при отсутствии у них задолженности. Указывая на то, что общество понимало о невозможности погашения задолженности ресурсоснабжающими организациями, а в отношении предприятий, находящихся в банкротстве, то, что задолженность является реестровой и оплачивается в порядке, определенном законодательством о банкротстве, Управление посчитало названные действия общества, совершенные в такой ситуации, форме и таким способом, несоразмерными нарушениям условий договоров, выходящими за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения прав.

Решением антимонопольного органа от 24.04.2020 по делу N 019/01/10-330/2019 положение ПАО "Россети Сибирь" на товарном рынке по продаже электрической энергии (мощности) и по передаче электрической энергии в географических границах эксплуатируемой сети на территории Республики Хакасия признано доминирующим. ПАО "Россети Сибирь" признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части действий, выразившихся в направлении в адрес ресурсоснабжающих организаций уведомлений о необходимости введения режима частичного ограничения потребления электрической энергии и путем введения режима частичного ограничения потребления электрической энергии, результатом которого явилось (могло явиться) ущемление интересов неопределенного круга потребителей.

Вышеуказанное решение Хакасского УФАС России послужило основанием для составления Управлением в отношении ПАО "Россети Сибирь", а также в отношении заместителя генерального директора - директора филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Хакасэнерго" Заворина Сергея Сергеевича протоколов об административном правонарушении N 019/04/14.31-267/2020 от 19.06.2020, N 019/04/14.31-268/2020 от 19.06.2020 (соответственно) по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Хакасское УФАС России обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении ПАО "Россети Сибирь" и Заворина С.С. к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу о том, что вынесенное Управлением решение является законным и не нарушает права и законные интересы общества.

Удовлетворяя заявленные антимонопольным органом требования, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества и должностного лица состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты подлежащими отмене по следующим мотивам.

На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии входят в сферы деятельности субъектов естественных монополий.

Учитывая положения пункта 1 части 1, части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, принимая во внимание результаты анализа состояния конкуренции, Управление и суды признали ПАО "Россети Сибирь" занимающим доминирующее положение в 2019 году на розничном рынке электрической энергии в административных границах Республики Хакасия, а также в части оказания услуг по передаче электрической энергии в связи с включением в реестр субъектов естественных монополий.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом обществу вменено нарушение положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в направлении уведомлений ресурсоснабжающим организациям о необходимости введения режима частичного ограничения потребления электрической энергии и введении режима частичного ограничения потребления электрической энергии.

В оспариваемом решении антимонопольный орган указал на нарушение обществом положений пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике, пункта 3 Правил N 442, пунктов 121 и 122 Правил N 354, с чем согласились судебные инстанции.

В силу пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

На основании пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно абзацу второму подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится в связи с нарушением потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг, если это привело к образованию задолженности по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Порядок ограничения режима потребления в связи с неисполнением потребителем своих обязательств, регламентирован разделом II Правил N 442, предусматривает, что инициатором введения ограничения режима потребления может быть гарантирующий поставщик в связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате электроэнергии, услуг (подпункт "а" пункта 4 Правил).

Данным разделом правил также установлен особый порядок и сроки введения ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Согласно пункту 2 Приложения к Правилам N 442 к категориям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

Указанная категория потребителей в силу абзаца 11 пункта 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике, пунктов 14(1), 14(2), 31(1), 31(4) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, обязана обеспечить наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов согласовать с сетевой организацией технологическую и (или) аварийную броню.

Процедура ограничения режима потребления указанной социально - значимой категории потребителей в связи с неисполнением ими своих обязательств по оплате электроэнергии, услуг, включает себя порядок, способы направления уведомления о частичном ограничении режима потребления и требования к его содержанию, этапы, сроки и порядок введения частичного ограничения до уровня технологической брони, уровня аварийной брони, выполнение мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Введение полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, до получения от него исполнителем (субисполнителем) уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления не допускается (пункт 10(1) Правил N 442).

Потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязан утвердить план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления, включающий в себя мероприятия, необходимые для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования, и (или) мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики (пункт 16 Правил N 442).

Пунктом 7.1 статьи 38 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что в случае возникновения оснований для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, указанные потребители обязаны устранить причины, являющиеся основанием для введения ограничения их режима потребления, либо выполнить мероприятия, обеспечивающие готовность потребителей электрической энергии к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления.

Исходя из указанного правового регулирования, направление уведомления и введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении поименованной категории потребителя является предусмотренной и допускаемой законом мерой воздействия гарантирующего поставщика, сетевой организации на потребителя, не исполняющего свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии или услуги. Вместе с этим, ограничение режима потребления должно осуществляться в соответствии с установленным Правилами N 442 порядком, обеспечивающим соблюдение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня.

Как установлено судами, основанием для инициирования заявителем процедуры ограничения режима потребления энергоресурсов послужила задолженность ресурсоснабжающих организаций перед гарантирующим поставщиком.

На основании направленных обществом уведомлений восемь ресурсоснабжающих организаций самостоятельно ввели ограничение потребления электрической энергии.

В отношении предпринимателя Сейранян М.В., МУП "Прогресс" ограничение потребления электрической энергии введено сетевой организацией.

Признавая доказанным антимонопольным органом злоупотребление обществом доминирующим положением, суды пришли к выводу о том, что в результате направления уведомлений и их исполнения ресурсоснабжающие организации будут ограничены в предоставлении коммунальных услуг и нарушат Правила N 354; как следствие такие действия привели или могли привести к реальной угрозе ущемления прав конечных потребителей коммунальных услуг. Тогда как, учитывая финансовое положение ресурсоснабжающих организаций, не позволяющее оплатить задолженность, суды признали действия общества при применении такого способа защиты превышающими пределы для пресечения нарушения права, налагающие на контрагентов неразумные ограничения.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу приведенных выше норм в отношении включенных в перечень организаций, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, действующим законодательством установлены обязательные для исполнения ими требования, которые позволяют должникам - ресурсоснабжающим организациям, при введении процедуры ограничения в соответствии с установленным порядком, не допустить ограничение предоставления коммунальных ресурсов своим потребителям.

Абзацем 4 пункта 3 Правил N 442 установлено, что в случае если в результате введения в соответствии с разделом II настоящих Правил ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, используемых для производства и (или) поставки товаров (работ, услуг), прекращается производство и (или) поставка таких товаров (работ, услуг), ответственность перед потребителями этих товаров (работ, услуг) несет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, собственник или иной законный владелец указанных устройств и (или) объектов, за исключением случаев:

когда такое ограничение режима потребления признано в установленном порядке незаконным;

когда такое ограничение режима потребления признано инициатором введения ограничения необоснованным;

совершения исполнителем (субисполнителем) действий по введению ограничения режима потребления в нарушение настоящих Правил, если это выразилось в досрочном введении такого ограничения либо во введении частичного ограничения режима потребления до уровня, величина которого менее величины, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления.

Из анализа раздела II Правил N 442, положений абзаца 4 пункта 3 указанных Правил, разграничивающих ответственность между инициатором, исполнителем и собственником устройств и (или) объектов, следует, что права конечных потребителей товаров (работ, услуг) могут быть нарушены гарантирующим поставщиком, исполнителем ограничения режима потребления только в результате их незаконных, неправомерных действий по осуществлению ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств (объектов) электроэнергетики, используемых для производства и поставки таких товаров (работ, услуг).

Суды неправомерно не учли, что возможность совершения действий по направлению уведомлений названной социально - значимой категории потребителей в связи с наличием задолженности по оплате договоров энергоснабжения независимо от ее итоговой суммы прямо предусмотрена Правилами N 442. Регламентированные законодательством действия, совершенные в установленном порядке, не могут быть признаны совершенными с превышением допустимых пределов гражданских прав. Поэтому, учитывая вышеизложенное, при оценке выводов Управления о допущенном ПАО "Россети Сибирь" злоупотреблении своим правом в связи с направлением уведомлений и частичным введением ограничения судам следовало руководствоваться Правилами N 442 и их соблюдением заявителем.

Однако выводы судов о доказанности нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в результате совершения обществом указанных действия основаны не на Правилах N 442, а сделаны лишь на основе финансового состояния ресурсоснабжающих организаций, а также на одновременном совершении действий в отношении 16 таких организаций, и нарушении в связи с этим общих норм действующего законодательства о пределах осуществления гражданских прав.

В названном случае суды не установили и не указали, какие нарушения порядка ограничения, свидетельствующие о превышении предоставленных прав, были допущены заявителем при совершении таких действий; не выяснили, были ли установлены антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о незаконности, необоснованности инициированного обществом ограничения режима потребления и неправомерности его действий при введении ограничения.

При этом ссылку Управления и судов на нарушение общего положения абзаца 1 пункта 3 Правил N 442 суд округа считает неправомерной, поскольку его положения регулируют отношения с транзитными потребителями электрической энергии и не применимы к рассматриваемым отношениям. А вывод о необходимости обеспечения доступности электрической энергии для потребителей в соответствии со статьей 20 Закона об электроэнергетики, нарушении Правил N 354 в связи с направлением и исполнением уведомлений сделан судами без учета приведенных положений абзаца 4 пункта 3, раздела II Правил N 442.

Также соглашаясь с выводом Управления о наличии у общества возможности применения иного способа защиты - взыскание задолженности в судебном порядке, суды не дали оценку доводу заявителя о том, что задолженность взыскана по решениям арбитражного суда, которые не исполняются организациями.

Кроме указанного, суды не выяснили являются ли правомерными выводы Управления о превышении обществом допустимых пределов и наступлении соответствующих последствий ввиду направления уведомлений ресурсоснабжающим организациям, находящимся в процедуре банкротства, задолженность которых является реестровой и подлежит оплате в порядке, определенном законом о несостоятельности (банкротстве), а также не дали оценку доводам общества о том, что спорная задолженность является текущей.

Исходя из изложенного, суд округа считает, что выводы судов о доказанности Управлением нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в результате названных действий не основаны на нормах действующего законодательства и сделаны по неполно выясненным обстоятельствам.

Указывая на наличие в действиях общества и должностного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, суды исходили из правомерности решения Хакасского УФАС России о нарушении ПАО "Россети Сибирь" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При этом квалифицируя действия указанных лиц по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ суд первой инстанции не учел, что допущенное нарушение лицом, занимающим доминирующее положение, результатом которого может являться ущемление интересов других лиц, подлежит квалификации по части 1 или части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в зависимости от того является ли такое лицо субъектом естественной монополии.

Согласно оспариваемому решению результатом допущенного нарушения Управлением указано ущемление интересов других лиц. Однако обстоятельств того, что общество действовало при направлении уведомлений одновременно также как сетевая организация согласно подпункту "г" пункта 4 Правил N 442 установлено не было. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что оба правонарушения (направление уведомлений, введение ограничений) были совершены субъектом естественной монополии, неправомерен и не соответствует установленным обстоятельствам.

Учитывая все вышеизложенное, суд округа признает, что суды не исследовали и не дали оценку всем обстоятельствам, подлежащим выяснению и имеющим значение для правильного рассмотрения дела, а сделанные выводы о правомерности оспариваемого решения и наличии оснований для привлечения ПАО "Россети Сибирь" и должностного лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ основаны на неправильном применении норм материального права и являются преждевременными.

Поскольку вышеназванное могло привести к принятию неправильного решения, то принятые по делу судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям, установленным статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

На основании изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что судами не были надлежащим образом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом судебном разбирательстве Арбитражному суду Республики Хакасия следует учесть вышеизложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, доказательств по делу, имеющих значение для настоящего дела, доводов лиц, участвующих в деле, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение, а также распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 апреля 2021 года по делу N А74-4737/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых