Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2022 г. N Ф02-4761/22 по делу N А74-4737/2020

город Иркутск

14 октября 2022 г.

Дело N А74-4737/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Новиковой О.Н.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Зайцевой Н.М., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Алагашевой Р.П.,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Тукачевой А.А. (доверенность от 10.01.2022, диплом, служебное удостоверение), публичного акционерного общества "Россети Сибирь" Дядичкиной М.А. (доверенность от 22.04.2022, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 мая 2022 года по делу N А74-4737/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - ПАО "Россети Сибирь", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Хакасское УФАС России, Управление) о признании незаконным решения от 24.04.2020 по делу N 019/01/10-330/2019.

Хакасское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлениями о привлечении ПАО "Россети Сибирь", заместителя генерального директора - директора филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Хакасэнерго" Заворина Сергея Сергеевича к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 27 июля 2020 года дела N А74-6254/2020, N А74-6255/2020 и N А74-4737/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера N А74-4737/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "Хакресводоканал", муниципальное унитарное предприятие "Прогресс", общество с ограниченной ответственностью "Агро Лидер", муниципальное казенное предприятие "Подсинее", муниципальное унитарное предприятие "Аскизтеплоснаб", муниципальное унитарное предприятие "Тейский универсал", муниципальное унитарное предприятие "Абагаз", муниципальное унитарное предприятие "Аскиз ЖКХ", муниципальное унитарное предприятие "Теплоресурс", муниципальное унитарное предприятие "Возрождение", муниципальное казенное учреждение "ЖКХ Пушновское", муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Совхакасское", муниципальное казенное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Сарагашское", общество с ограниченной ответственностью "Хакасский Теплоэнергокомплекс", индивидуальный предприниматель Сейранян Меружан Вагинакович, общество с ограниченной ответственностью "Черногорская котельная N 2" (далее - ресурсоснабжающие организации).

Дело рассмотрено с участием прокуроров Алтайского, Аскизского, Бейского, Боградского, Таштыпского, Усть-Абаканского районов, города Черногорска.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года, в удовлетворении заявления ПАО "Россети Сибирь" отказано. Заявления Хакасского УФАС России удовлетворены, к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ привлечены ПАО "Россети Сибирь" с назначением административного штрафа в размере 14 689 119 рублей 38 копеек, заместитель генерального директора - директор филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Хакасэнерго" Заворин С.С. с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2021 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 апреля 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года отменены, дело направлено в Арбитражный суд Республики Хакасия на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года, заявленные ПАО "Россети Сибирь" требования удовлетворены, решение Хакасского УФАС России признано незаконным. В удовлетворении заявления Управления о привлечении ПАО "Россети Сибирь" и заместителя генерального директора - директора филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Хакасэнерго" к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 КоАП РФ отказано.

Хакасское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования, удовлетворить требования Управления в части привлечения общества и директора филиала к административной ответственности.

В обоснование кассационной жалобы Управление указало, что действия ПАО "Россети Сибирь" подлежат оценке на предмет соблюдения всему действующему законодательству Российской Федерации, а не только на предмет соблюдения Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442). По мнению Управления, общество, направив уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии, введя частичное ограничение подачи электрической энергии в отношении объектов ресурсоснабжающих организаций, допустило злоупотребление правом; примененный способ самозащиты с целью получения оплаты привел к ущемлению (угрозе ущемления) прав и законных интересов хозяйствующих субъектов и граждан; общество ограничило поставку электроэнергии на объекты ресурсоснабжающих организаций, игнорируя интересы и права конечных добросовестных потребителей, тогда как действующим законодательством не предусмотрена возможность ограничения представления коммунальных услуг гражданам-потребителям при условии своевременной оплаты ими жилищно-коммунальных услуг.

В отзыве ПАО "Россети Сибирь" выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц не поступили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель Хакасского УФАС России доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ПАО "Россети Сибирь" указал на законность и обоснованность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с поступившими обращениями прокуроров Алтайского, Аскизского, Бейского, Боградского, Таштыпского, Усть-Абаканского районов, прокурора города Черногорска на действия ПАО "Россети Сибирь" по принятию мер введения режима ограничения потребления электрической энергии путем направления ресурсоснабжающим организациям уведомлений о необходимости ограничения потребления электрической энергии до уровня технологической брони, Хакасским УФАС России на основании приказа от 26.07.2019 N 120 в отношении общества возбуждено дело N 019/01/10-330/2019 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что между ПАО "Россети Сибирь" и ресурсоснабжающими организациями в 2018 году заключены договоры энергоснабжения, согласно которым общество, как гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Третьи лица, участвующие в деле, являются ресурсоснабжающими организациями. Электроэнергия поступающая на объекты ресурсоснабжающих организаций является необходимым элементом технологического процесса водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения населения, социальных объектов, учреждений, предприятий, обслуживаемых ресурсоснабжающими организациями.

Ресурсоснабжающие организации не исполняют обязательства по оплате электрической энергии и оказанные услуги, предусмотренные договорами. В связи с наличием задолженности ПАО "Россети Сибирь" в марте, апреле, августе 2019 года направило в адрес ресурсоснабжающих организаций уведомления о необходимости введения режима частичного ограничения режима потребления электрической энергии до уровня технологической брони. На основании указанных уведомлений восемь организаций самостоятельно ввели ограничения режима потребления электрической энергии; в отношении МУП "Прогресс", предпринимателя Сейранян М.В. ограничение режима потребления электрической энергии введено обществом.

Также антимонопольным органом установлено, что ПАО "Россети Сибирь" занимает доминирующее положение на товарном рынке по продаже электрической энергии (мощности) и по передаче электрической энергии в географических границах эксплуатируемой сети на территории Республики Хакасия.

По мнению комиссии антимонопольного органа ПАО "Россети Сибирь" обязано обеспечивать бесперебойную продажу электроэнергии, урегулировать отношения с ресурсоснабжающими организациями в законном порядке, не ущемляя права и интересы конечных потребителей; избранный обществом способ защиты по направлению уведомлений, введению частичного ограничения налагает на ресурсоснабжающие организации неразумные ограничения, выполнение которых привело (может привести) к нарушению Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354); действующим законодательством не предусмотрена возможность ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям при отсутствии у них задолженности.

Указывая на то, что общество понимало о невозможности погашения задолженности ресурсоснабжающими организациями, а в отношении предприятий, находящихся в банкротстве, то, что задолженность является реестровой и оплачивается в порядке, определенном законодательством о банкротстве, Управление посчитало названные действия общества, совершенными в такой форме и таким способом, которые являются несоразмерными нарушениям условий договоров, выходящими за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения прав.

Решением антимонопольного органа от 24.04.2020 по делу N 019/01/10-330/2019 ПАО "Россети Сибирь" признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части действий, выразившихся в направлении в адрес ресурсоснабжающих организаций уведомлений о необходимости введения режима частичного ограничения потребления электрической энергии и путем введения режима частичного ограничения потребления электрической энергии, результатом которого явилось (могло явиться) ущемление интересов неопределенного круга потребителей.

Решение Хакасского УФАС России послужило основанием для составления по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ протоколов об административном правонарушении от 19.06.2020 N 019/04/14.31-267/2020 в отношении ПАО "Россети Сибирь", от 19.06.2020 N 019/04/14.31-268/2020 в отношении заместителя генерального директора - директора филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Хакасэнерго" Заворина Сергея Сергеевича.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Хакасское УФАС России обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении ПАО "Россети Сибирь" и Заворина С.С. к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

При первоначальном рассмотрении дела, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу о том, что вынесенное Управлением решение является законным и не нарушает права и законные интересы общества. Удовлетворяя заявленные антимонопольным органом требования, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества и должностного лица состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение указал, что выводы судов о наличии в действиях общества злоупотребления доминирующим положением сделаны без учета действующего законодательства, регламентирующего порядок действий и права гарантирующего поставщика (исполнителя) по направлению уведомлений и введению частичного ограничения в отношении объектов ресурсоснабжающих организаций, при этом судами не была дана оценка законности совершенных обществом действий и их допустимым пределам, с учетом тех обстоятельств, которые были установлены Управлением и отражены в оспариваемом решении.

При новом рассмотрении удовлетворяя заявленные обществом требования и признавая незаконным оспариваемое решение, суды пришли к выводу, что антимонопольным органом не доказано злоупотребления ПАО "Россети Сибирь" доминирующим положением. Отказывая в удовлетворении требований Управления, суды исходили из недоказанности наличия в действиях общества и должностного лица, состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты не подлежащими отмене в связи со следующим.

Статьей 10 Закона о защите конкуренции, установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума N 2) по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка. При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума N 2 при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке.

Как установили суды, в силу пункта 2 Приложения к Правилам N 422, третьи лица, участвующие в деле, как организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, отнесены к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электроэнергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Оспариваемым решением общество, как лицо, занимающее доминирующее положение на товарном рынке по продаже и передаче электрической энергии, признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с направлением в адрес ресурсоснабжающих организаций уведомлений о необходимости введения режима частичного ограничения потребления электрической энергии и введением режима частичного ограничения потребления электрической энергии, результатом которых явилось (могло явиться) ущемление интересов неопределенного круга потребителей.

По мнению антимонопольного органа, с учетом финансового положения ресурсоснабжающих организаций, не позволяющего оплатить задолженность, действия общества выходили за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения прав. Обществом нарушены положения пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункта 3 Правил N 442, пунктов 121 и 122 Правил N 354, поскольку выбранный обществом способ защиты привел (мог привести) к ограничению предоставления коммунальных услуг потребителям при отсутствии у них задолженности, что недопустимо.

Признавая данные выводы несостоятельными, руководствуясь положениями пунктов 1, 7.1 статьи 38 Закон об электроэнергетике, пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем вторым подпункта "б" пункта 2, подпунктом "а" пункта 4, пунктами 5, 7, 8, 8(2) Правил N 442, суды правомерно указали на то, что при наступлении обстоятельств, выразившихся в неисполнении обязательств по оплате электрической энергии, услуг по передаче, действующим законодательством предусмотрена возможность направления гарантирующим поставщиком уведомлений о введении частичного ограничения, также ввода исполнителем частичного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Процедура ограничения режима потребления указанной социально - значимой категории потребителей в связи с неисполнением ими своих обязательств по оплате электроэнергии, услуг, включает себя порядок, способы направления уведомления о частичном ограничении режима потребления, в том числе требования к его содержанию, этапы, сроки и порядок введения частичного ограничения до уровня технологической, аварийной брони, выполнение мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления (раздел II Правил N 442).

При этом, в случае неисполнения обязательств по оплате электроэнергии, услуг, частичное ограничение режима потребления вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых заключен соответствующий договор, по всем точкам поставки.

Учитывая изложенное, не может быть признан состоятельным довод Управления о невозможности направления уведомления о введении ограничения режима потребления в отношении объектов, с помощью которых оказываются коммунальные услуги населению.

Исходя из указанного правового регулирования, направление уведомления и введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов поименованной категории потребителя является предусмотренной и допускаемой законом мерой воздействия гарантирующего поставщика, сетевой организации на потребителя, не исполняющего свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии или услуги.

В силу положений абзаца 11 пункта 7, пункта 7.1 статьи 38 Закона об электроэнергетике, пунктов 14(1), 14(2), 31(1), 31(4) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пункта 16 Правил N 442 потребители, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, должны обеспечить работу своих установок в случае частичного (полного) ограничения во избежание негативных последствий для конечного потребителя коммунальных ресурсов. Тем самым действующим законодательством установлены обязательные для исполнения требования, которые позволяют должникам - ресурсоснабжающим организациям, при введении процедуры ограничения в соответствии с установленным порядком, не допустить ограничение предоставления коммунальных ресурсов своим потребителям.

Введение полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, до получения от него исполнителем (субисполнителем) уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления не допускается (пункт 10(1) Правил N 442).

Из анализа раздела II Правил N 442, положений абзаца 4 пункта 3 указанных Правил, разграничивающих ответственность между инициатором, исполнителем и собственником устройств и (или) объектов, следует, что права конечных потребителей товаров (работ, услуг) могут быть нарушены гарантирующим поставщиком, исполнителем ограничения режима потребления только в результате их незаконных, неправомерных действий по осуществлению ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств (объектов) электроэнергетики, используемых для производства и поставки таких товаров (работ, услуг).

Суды установили, что ПАО "Россети Сибирь", как гарантирующим поставщиком, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной электрической энергии по договорам энергоснабжения, была инициирована процедура ограничения режима потребления энергоресурса, о чем направлены соответствующие уведомления. На основании направленных обществом уведомлений часть организаций самостоятельно ввели ограничение потребления электрической энергии до уровня технологической брони. В отношении предпринимателя Сейранян М.В. и МУП "Прогресс" ограничение потребления электрической энергии введено обществом, как сетевой организацией.

Как верно указали суды, в силу приведенного правового регулирования возможность совершения действий по направлению уведомлений названной социально - значимой категории потребителей в связи с наличием задолженности по оплате договоров энергоснабжения независимо от ее итоговой суммы прямо предусмотрена Правилами N 442. Материалами дела не подтверждено, что обществом при совершении таких действий были допущены какие-либо нарушения порядка ограничения, свидетельствующие о превышении предоставленных прав. Антимонопольным органом при принятии решения не выяснялись и не были установлены обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о незаконности, необоснованности инициированного обществом ограничения режима потребления и неправомерности его действий при введении ограничения, в том числе в отношении организаций, находящимся в процедуре банкротства.

Основания для признания общество нарушившим абзац 1 пункта 3 Правил N 442 отсутствуют, так как указанные положения регулируют отношения с транзитными потребителями электрической энергии и не применимы к рассматриваемым отношениям.

Доводы Управления о недопустимости действий общества и наличии в них признаков злоупотребления ввиду нарушения (возможного нарушения) прав потребителей на получение коммунальных услуг надлежащего качества, полностью выполняющими обязательства по оплате, правомерно были отклонены судами как приведенные без учета положений абзаца 4 пункта 3, раздела II Правил N 442.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Управлением не доказано совершение обществом действий с превышением допустимых пределов, или, что общество иным образом с намерением причинить вред другому лицу заведомо недобросовестно осуществляло свои права при совершении действий по направлению в адрес ресурсоснабжающих организаций уведомлений о необходимости введения режима частичного ограничения потребления электрической энергии и по введению режима частичного ограничения потребления электрической энергии. Доказательств того, что указанным способом общество не могло действовать как хозяйствующий субъект в защиту своих прав и интересов, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно признали оспариваемое решение Управления не соответствующим Закону о защите конкуренции и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных соответствующей статьей КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Поскольку основанием для возбуждения дела об административном правонарушениях послужило решение антимонопольного органа, которое признано незаконным, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Управлением в действиях общества и должностного лица, состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела судами установлены правильно и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доводы заявителя кассационной жалобы и иное толкование им действующего законодательства, не опровергают выводы судов и не влияют на законность принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 мая 2022 года по делу N А74-4737/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

А.Н. Левошко М.М. Шелёмина