Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф02-6522/21 по делу N А33-11059/2020

город Иркутск

24 ноября 2021 г.

Дело N А33-11059/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дрепина Максима Юрьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2021 года по делу N А33-11059/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2020 года возбуждено производство по делу N А33-11059/2020 о признании общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - должник, ООО "Гранит") несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2020 года ООО "Гранит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сапожникова Елена Александровна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: Дрепина Максима Юрьевича (далее - Дрепин М.Ю.), Богомаза Евгения Олеговича (далее - Богомаз Е.О.), Житникова Валерия Алексеевича (далее - Житников В.А.), Елисеева Андрея Викторовича (далее - Елисеев А.В.) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2021 года заявление удовлетворено, с Дрепина М.Ю., Богомаза Е.О., Елисеева А.В. и Житникова В.А. солидарно в порядке субсидиарной ответственности взыскано 3 984 420 рублей 09 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года определение суда первой инстанции от 02 июля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дрепин М.Ю. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера субсидиарной ответственности.

В обоснование доводов заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что он являлся номинальным руководителем должника, что не было учтено судами, поэтому размер его ответственности должен быть существенно уменьшен.

Определение от 14 октября 2021 года о назначении на 14 часов 20 минут 18 ноября 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 15 октября 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Висстрой" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исходя из доводов кассационной жалобы усматривается, что Дрепин М.Ю. обжалует судебные акты в части взыскания с него в порядке субсидиарной ответственности 3 984 420 рублей 09 копеек, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов только в указанной части.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 05.11.2015 по 11.12.2017 полномочия руководителя должника осуществлял Дрепин М.Ю., с 11.12.2017 по дату открытия в отношении должника конкурсного производства - Елисеев А.В., фактическим руководителем являлся Житников В.А.; участниками общества являлись Богомаз Е.О. и Елисеев А.В., с 11.12.2017 единственным участником общества стал Елисеев А.В.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 3 944 628 рублей 25 копеек. Текущие обязательства должника составили 39 791 рубль 84 копейки. Конкурсная масса не сформирована по причине отсутствия у должника имущества, за время проведения процедуры банкротства на основной счет должника денежные средства не поступали, мероприятия конкурсного производства завершены.

Ссылаясь на то, что руководителями должника не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии признаков неплатежеспособности, а также в результате согласованных действий контролирующих должника лиц у ООО "Гранит" возникли признаки объективного банкротства, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь положениями статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ)), статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве 9 в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), исходил из того, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у осуществлявшего в тот период времени полномочия руководителя должника Дрепина М.Ю. 13.10.2017 и должна быть исполнена им не позднее 14.11.2017, в последующем также не была исполнена правопреемником Елисеевым А.В., дело возбуждено по заявлению кредитора, а также принял во внимание согласованное поведение контролирующих должника лиц по выводу имущества.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и по результатам повторного рассмотрения дела постановлением от 13 сентября 2021 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 02 июля 2021 года.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после 01.07.2017, следовательно, оно подлежит рассмотрению (в части применения процессуальных положений) по правилам главы III.II Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем, нормы материального права, устанавливающие основания привлечения к субсидиарной ответственности, с учетом разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежат применению в зависимости от периода возникновения обстоятельств, которые положены в основу требований конкурсного управляющего:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013, N 134-ФЗ к нарушениям, совершенным в период с 30.06.2013 по 29.07.2017;

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ к нарушениям, совершенным в период с 30.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Основания, с которыми закон связывает обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, содержатся в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, одним из которых является наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Для решения вопроса о привлечении руководителя к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, необходимо установить возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; дату возникновения соответствующего обстоятельства; размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При установлении и исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2017 года N 309-ЭС17-1801).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по указанному основанию является наличие причинно-следственной связи между использованием контролирующим должника лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием), повлекшими несостоятельность (банкротство) должника, при обязательном наличии вины, при этом в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) и пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) содержится ряд правовых презумпций, которые лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, вправе опровергнуть (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") (далее - постановление N53).

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что признаки неплатежеспособности возникли у должника по состоянию на 13.10.2017, обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не была исполнена осуществлявшим в то период времени полномочия руководителя должника Дрепиным М.Ю. не позднее 14.11.2017, приняв во внимание совершение контролирующими должника лицами, в том числе Дрепиным М.Ю., согласованных действий по перечислению денежных средств в пользу подконтрольных фактическому руководителю Житникову В.А. лиц, а также на счет Дрепина М.Ю., в отсутствие оправдательных документов, снятие наличных денежных средств в банкоматах со счета должника, суды пришли к выводу, что изложенное явилось причиной несостоятельности (банкротства) должника, в связи с чем признали доказанным наличие оснований для привлечения Дрепина М.Ю., Богомаза Е.О., Житникова В.А., Елисеева А.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Установив обстоятельства совершения в период с декабря 2015 года по ноябрь 2017 года сделок по выводу активов должника, факты подписания Дрепиным М.Ю. документов, связанных с принятием управленческих решений, в том числе касающихся материально-технического обеспечения должника, открытия счетов и осуществления операций по ним, суды признали доказанными обстоятельства, формирующие изложенные в пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) и в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) правовые презумпции наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующих лиц. Доказательств, опровергающих указанные презумпции, ответчиком не представлено.

При определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц суды, руководствуясь положениями пунктов 8 и 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, правильно исходили из совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине отсутствия имущества должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он являлся номинальным руководителем должника и не мог оказывать влияние на принимаемые решения в деятельности общества, в связи с чем размер его ответственности подлежит существенному уменьшению, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на разъяснений, данные в пункте 6 постановления N 53, из которых следует, что по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно. Исключение составляют случаи, когда благодаря раскрытой номинальным руководителем информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов (пункт 9 статьи 61.11.Закона о банкротстве).

Применительно к рассматриваемому обособленному спору судами таких обстоятельств не установлено, Дрепиным М.Ю. не представлено доказательств того, что он принимал меры по возврату имущества в конкурсную массу, либо к минимизации ущерба, причиненного должнику в результате совершения сделок в период его деятельности, полная утрата ответчиком полномочий руководителя также не установлена в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора. Доводы кассационной жалобы выводов судов в указанной части не опровергают, о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют, а направлены на переоценку представленных доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В связи с тем, что положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не предусмотрено, уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 20 сентября 2021 года государственная пошлина подлежит возвращению в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2021 года по делу N А33-11059/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Дрепину Максиму Юрьевичу из бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 20 сентября 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань