Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 03АП-4845/21 по делу N А33-11059/2020

г. Красноярск

13 сентября 2021 г.

Дело N А33-11059/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дрепина Максима Юрьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" июля 2021 года по делу N А33-11059/2020к3,

при участии в судебном заедании:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гранит" Сапожниковой Елены Александровны, паспорт;

от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Висстрой":

Мастерова А.В., представителя по доверенности от 07.12.2020 (л.д. 20), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1152468053891, ИНН 2465135364, далее - должник), определением Арбитражного суда Красноярского края от "02" июля 2021 года по делу N А33-11059/2020к3 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Привлечены солидарно к субсидиарной ответственности Дрепин Максим Юрьевич, Богомаз Евгений Олегович, Елисеев Андрей Викторович и Житников Валерий Алексеевич по долгам общества с ограниченной ответственностью "Гранит". Взысканы солидарно с Дрепина Максима Юрьевича, Богомаза Евгения Олеговича, Елисеева Андрея Викторовича и Житникова Валерия Алексеевича в порядке субсидиарной ответственности в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Гранит" денежные средства в размере 3 984 420 рублей 09 копеек. Взысканы солидарно с Дрепина Максима Юрьевича, Богомаза Евгения Олеговича, Елисеева Андрея Викторовича и Житникова Валерия Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" 3 000 рублей судебных расходов за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с данным судебным актом, Дрепин Максим Юрьевич (далее - заявитель, апеллянт, Дрепин М.Ю.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение изменить, вынести новое решение, изменив субсидиарную ответственность ответчика Дрепина Максима Юрьевича путем существенного ограничения ее размера.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что фактически, с момента назначения на должность руководителя должника Дрепин М.Ю. не являлся самостоятельным субъектом управления должником, фактически не имел полномочий единоличного исполнительного органа должника. По мнению апеллянта, установленными по делу обстоятельствами подтверждается номинальность статуса руководителя у ответчика Дрепина М.Ю. Полагает, что в настоящем деле размер субсидиарной ответственности Дрепина М.Ю., как номинального руководителя должника, подлежал существенному уменьшению.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.09.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.08.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 04.08.2021 07:27:37 МСК.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Гранит" отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2021 года по делу N А33-11059/2020к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На вопрос суда представитель кредитора пояснил, что не может представить суду доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Председательствующим разъяснено представителю кредитора, что в связи с отсутствием доказательства направления отзыва на жалобу лицам, участвующим в деле, на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отзыв конкурсного кредитора к материалам дела не приобщен.

Представитель конкурсного кредитора дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, отклонил доводы апелляционной жалобы. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2021 года по делу N А33-11059/2020к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответил на вопросы суда.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела только в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с 05.11.2015 по 11.12.2017 функции директора общества осуществлял Дрепин Максим Юрьевич, с 11.12.2017 по дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлял полномочия руководителя должника Елисеев Андрей Викторович.

В период с 05.11.2015 по 11.12.2017 участниками общества являлись (с учетом решения N 2 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Гранит" от 16.11.2017) являлись Богомаз Евгений Олегович и Елисеев Андрей Викторович, с 11.12.2017 единственным участником общества является Елисеев Андрей Викторович.

Кроме того, учитывая данные в судебном заседании свидетелем пояснения, а также пояснения Дрепина Максима Юрьевича, принимая во внимание, что помещение, по адресу которого находился должник, фактически принадлежало обществу с ограниченной ответственностью "Надежда", участником и руководителем которого являлся Житников Валерий Алексеевич, Житников Валерий Алексеевич занимал должность заместителя директора по строительству, фактическим руководителем должника также являлся Житников Валерий Алексеевич.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В обжалуемом определении суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу своего должностного положения Дрепин Максим Юрьевич и Житников Валерий Алексеевич должны были в срок до 14.11.2017 обратиться с заявлением о признании должника банкротом в суд.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 27.03.2020 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Висстрой", доказательств принятия соответствующих мер по исполнению возложенной на ответчиков обязанности материалы дела не содержат, как и не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность выполнения своей обязанности ответчиками в установленный срок.

Отклонив доводы Дрепина Максима Юрьевича, основанные исключительно на подконтрольности реальному бенефициару и руководителю должника Житникову Валерию Алексеевичу, как не соответствующие обстоятельствам дела, указав на согласованность действий ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Дрепина Максима Юрьевича к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

Кроме того, судом первой инстанции признаны обоснованными доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Дрепина Максима Юрьевича, Житникова Валерия Алексеевича, Елисеева Андрея Викторовича и Богомаза Евгения Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением сделок по выводу имущества должника в отсутствие оправдательных документов в период с декабря 2015 по ноябрь 2017 года

Как следует из заявления конкурсного управляющего должником, по расчетному счету должника N 4070238100254600000037, открытому в публичном акционерном обществе "Банк ВТБ 24" в период с 24.12.2015 по 21.01.2017 произведены операции по снятию наличных денежных средств либо по переводу денежных средств на счет, открытый на имя Дрепина Максима Юрьевича на общую сумму 4 456 365 рублей 24 копейки, в период с 21.01.2017 по 14.11.2017 - на сумму 4 428 265 рублей.

Также в период с 20.02.2016 по 14.11.2017 с данного счета также произведены операции по снятию наличных денежных средств в банкоматах на сумму 2 113 486 рублей 55 копеек неустановленными лицами, обладающими доступом к корпоративной банковской карте, привязанной к указанному счету, совершения перечисления денежных средств в пользу подконтрольных Житникову Валерию Алексеевичу юридических лиц - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройтехнология", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройтехнология" на суммы 2 645 498 рублей - за 2016 год, 2 203 910 рублей - за 2017 год.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается согласованное поведение ответчиков Дрепина Максима Юрьевича, Житникова Валерия Алексеевича, направленное на вывод имущества должника, а также согласованное с поведением руководителей должника поведение Богомаза Евгения Олеговича, выразившееся в согласовании (учитывая непринятие мер по их оспариванию, взысканию задолженности, даче соответствующих указаний) сделок, в результате чего, учитывая соотношение размера кредиторской задолженности, послужившей основанием для признания должника несостоятельным (банкротом) и сумм произведенных операций по счету должника, объективно явилось причиной несостоятельности должника.

Данные выводы апеллянтом не оспариваются.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с определенным судом первой инстанции размером субсидиарной ответственности Дрепина М.Ю.

Из материалов дела N А33-11059/2020 следует, что сформирован реестр требований кредиторов должника, который закрыт 12.09.2020.

В первую и вторую очереди реестра требований кредиторов должника требования кредиторов не включены, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов в общем размере 3 944 628 рублей 25 копеек.

Требования кредиторов, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют.

Погашение требований кредиторов не производилось.

Текущие обязательства должника составили 39 791 рубль 84 копейки.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в конкурсную массу должника имущество не включено, за время проведения процедуры конкурсного производства на основной счет должника денежные средства не поступали.

Каких-либо неоконченных мероприятий конкурсного производства, кроме рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований полагать, что непогашенные требования кредиторов будут удовлетворены за счет мероприятий конкурсного производства, обосновано отклонены доводы Дрепина М.Ю. о меньшем размере вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, размеру установленной законом субсидиарной ответственности, в связи с чем, руководствуясь пунктом 11 статьи 61.11, статьей 61.17, пунктом 3 статьи 142 на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканы солидарно с Дрепина Максима Юрьевича, Богомаза Евгения Олеговича, Елисеева Андрея Викторовича и Житникова Валерия Алексеевича в порядке субсидиарной ответственности в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Гранит" денежные средства в размере 3 984 420 рублей 09 копеек.

Как следует из материалов дела, размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим как размер непогашенных реестровых требований кредиторов, размер непогашенных требований кредиторов, учитываемых за реестром, и требований кредиторов по текущим обязательствам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера требований и размера текущих обязательств должника, не представлено.

Доводы заявителя, приведённые в апелляционной жалобе о его номинальном статусе руководителя должника апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления N 53, в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

В пункте 6 Постановления N 53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности не нашел оснований для уменьшения размера ответственности Дрепина М.Ю., поскольку только благодаря активным действиям конкурсного управляющего Сапожниковой Елены Александровны по пополнению конкурсной массы должника путем оспаривания сделок, совершенных в период, когда руководителем являлся Дрепин М.Ю. с целью вывода активов общества с ограниченной ответственностью "Гранит". В этих процессах Дрепин М.Ю. не предпринимал никаких действий по возврату имущества в конкурсную массу, не минимизировал ущерб, причиненный должнику в результате совершения спорных сделок.

Отклоняя доводы Дрепина М.Ю. о том, что он являлся директором должника без возможности осуществлять организационно-распорядительные функции, суд первой инстанции принял во внимание конкретные фактические обстоятельства дела: факты подписания Дрепиным Максимом Юрьевичем документации должника, принятия им управленческих решений, в том числе, касающихся материально-технического обеспечения производства, открытия счетов должника и осуществления операций по ним и т.д.

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы заявителя основаны на выражении своего несогласия, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности установлен Законом о банкротстве, то арбитражный суд устанавливает размер ответственности на основании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве с учетом доводов лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводы, что максимальный размер солидарной субсидиарной ответственности Дрепина Максима Юрьевича, Богомаза Евгения Олеговича, Елисеева Андрея Викторовича и Житникова Валерия Алексеевича составляет 3 984 420 рублей 09 копеек.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "02" июля 2021 года по делу N А33-11059/2020к3 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июля 2021 года по делу N А33-11059/2020к3 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская