Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф02-5575/21 по делу N А19-14389/2019

город Иркутск

25 ноября 2021 г.

Дело N А19-14389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при участии в судебном заседании представителя сельскохозяйственного закупочно-снабженческого перерабатывающего потребительского кооператива "Сагаан Гол" Чернышенко О.А. (доверенность от 20.05.2019, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дагаз" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2021 года по делу N А19-14389/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дагаз" (ОГРН: 1183850022400, ИНН: 3811456054, Иркутская обл., г. Иркутск, далее - ООО "Дагаз") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному закупочно-снабженческому перерабатывающему потребительскому кооперативу "Сагаан Гол" (ОГРН: 1083845000128, ИНН: 8506011403, Иркутская обл., Эхирит-Булагатский район, с. Алужина, далее - СЗСППК "Сагаан Гол", кооператив) о взыскании 981 713 рублей 69 копеек за бездоговорное потребление тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Дагаз", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о недоказанности бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии, полагает, что судами не установлены обстоятельства, имеющие значения для дела. Кроме того, истец ссылается на необоснованное отклонение судами ходатайства о назначении технической экспертизы.

СЗСППК "Сагаан Гол" в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность доводов истца.

ООО "Дагаз" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

В судебном заседании представитель СЗСППК "Сагаан Гол" подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, а также указал, что объект ответчика (гараж) к системе теплоснабжения не подключен, отопление в указанном помещении отсутствует.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, СЗСППК "Сагаан Гол" на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу: п. Усть-Ордынский, ул. Ербанова, 32 ж.

11.04.2019 ООО "Дагаз" в отношении кооператива составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) на котором имеется подпись председателя СЗСППК "Сагаан гол" Ефремова Н.М.

На основании указанного акта истец произвел расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии на сумму 981 713 рубля 69 копеек. Ответчик от оплаты суммы, предъявленной истцом, отказался. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам двух почерковедческих судебных экспертиз судами установлено, что подпись от имени Ефремова Н.М. в графе "Представитель потребителя (иного лица)" на 2 листе в акте о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 11.04.2019 выполнена не самим Ефремовым Николаем Марковичем, а иным лицом.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 22, 29 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктом 32 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, исходили из отсутствия достаточных и достоверных доказательств осуществления ответчиком бездоговорного либо безучётного потребления тепловой энергии.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций урегулированы Законом о теплоснабжении.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении бездоговорным потреблением тепловой энергии признается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 11.04.2019, заключение эксперта от 19.06.2020 N 279/2-3, 280/1-3, заключение N 104-12/2020, пояснения эксперта Бухаровой И.Ю., кадастровый паспорт, технический отчет N 077/19-Г, объяснения сторон), проверив в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 11.04.2019, суд первой инстанции установил, что подпись представителя ответчика в данном акте выполнена не самим Ефремовым Н.М., а иным лицом. При этом суд пришел к выводу о том, что акт от 11.04.2019 не отвечает установленным законом требованиям, составлен с существенными (невосполнимыми) нарушениями (в отсутствие лица, осуществляющего бездоговорное потребление, а также доказательств его уведомления о дате и времени составления акта), в связи с чем не может служить доказательством бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком в спорный период.

Поскольку иных кроме акта доказательств, подтверждающих факт потребления тепловой энергии, истцом в материалы дела не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

К выводу о недоказанности факта бездоговорного потребления тепловой энергии суды обеих инстанций пришли по результатам оценки всех представленных сторонами доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по существу спора и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод о нарушении судами норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы отклоняется судом округа, поскольку указанное ходатайство ответчика рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты рассмотрения ходатайства отражены в судебных актах по настоящему делу, где приведены мотивы, по которым суды отказали в его удовлетворении.

Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судами достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2021 года по делу N А19-14389/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

М.А. Клепикова В.А. Ламанский