Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 04АП-1654/21 по делу N А19-14389/2019

г. Чита

24 июня 2021 г.

Дело N А19-19609/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Каминского В.Л., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дагаз" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2021 по делу N А19-14389/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дагаз" (ОГРН 1183850022400, ИНН 3811456054, место нахождения: 664050, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 295/8А, кв. 18) к сельскохозяйственному закупочно-снабженческому перерабатывающему потребительскому кооперативу "Сагаан Гол" (ОГРН 1083845000128, ИНН 8506011403, место нахождения: 669516, Эхирит-Булагатский район, с. Алужина) о взыскании 981 713 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дагаз" (далее - истец, ООО "Дагаз") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному закупочно-снабженческому перерабатывающему потребительскому кооперативу "Сагаан Гол" (далее - ответчик, СЗСППК "Сагаан Гол") о взыскании стоимости безучетного потребления тепловой энергии в сумме 981 713 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о незачете суммы задатка в размере 5 000 000 руб. в основное обязательство и начислении не него неустойки. Полагает, что задаток сам по себе носит компенсационный характер в случае ненадлежащего исполнения договора, а начисление неустойки за несвоевременно внесенный задаток неправомерно и влечет за собой двойное обеспечение исполнения обязательств. Кроме того, к моменту расторжения договора ответчик оплатил в счет договора 9 200 000 руб. В рамках рассмотрения дела N А19-30569/2019 задаток в размере 5 000 000 руб. оставлен у ООО "Сибтрак", а сумма 4 260 000 руб. подлежит взысканию в пользу ответчика. Также судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки до однократной ключевой ставки. В обоснование ходатайства ответчик ссылался на отсутствие материальной выгоды, поскольку после расторжения договора товар был передан обратно истцу, а также истцу присуждена сумма задатка. Ответчик в своем ходатайстве не ссылался на тяжелое материальное положение и не просил суд снизить неустойку меньше однократной ключевой ставки. Однако суд вопреки доводам заявленного ходатайства произвольно изложил в своем решении, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России невозможно, также не принят во внимание довод ответчика о том, что истец в данном случае приобретает выгоду за счет своего положения, так как кроме возврата товара на сумму 34 380 000 руб. истец приобретает дополнительно сумму 9 476 112,70 руб.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Истец заявил ходатайство о вызове экспертов в суд для дачи пояснений, а также ходатайство о назначении экспертизы.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд отказывает в их удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, на основании части 2 статьи 268 настоящего Кодекса, поскольку судом первой инстанции соответствующие ходатайства были обоснованно отклонены и оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Более того ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии с материалами электронного дела поступило в суд первой инстанции в день проведения судом судебного заседания (20.01.2021) но уже после судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит гараж, расположенный по адресу: п. Усть-Ордынский, ул. Ербанова, 32 ж, что подтверждается кадастровым паспортом здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, свидетельством о государственной регистрации права.

Как утверждает истец, директор ООО "Дагаз" Шевцова В.Д. в присутствии председателя СЗСППК "Сагаан гол" Ефремова Н.М. при осмотре гаража, принадлежащего ответчику, выявила факт безучетного потребления тепловой энергии, о чем составила акт бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 11.04.2019. Акт от 11.04.2019 подписан председателем СЗСППК "Сагаан гол" Ефремовым Н.М.

На основании этого акта истец произвел расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости расчет объема тепловых потерь теплоносителя и выставил ответчику счет от 16.04.2019 N 17 на сумму 654 475 руб. 97 коп.

Так как ответчик оплату не произвел, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с требованием (претензией) от 17.04.2019 N 115, потребовав уплаты задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, установив, что акт безучетного потребления сфальсифицирован, в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций урегулированы Законом о теплоснабжении.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Согласно части 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией, в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, установленными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя".

В материалы дела представлен акт о безучетном потреблении от 11.04.2019, подписанный председателем СЗСППК "САГААН ГОЛ" Ефремовым Н.М.

В суде первой инстанции ответчик возражая против предъявленных к нему требований, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о фальсификации доказательства - акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 11.04.2019, указав на фальсификацию подписи в акте председателя СЗСППК "САГААН ГОЛ" Ефремова Н.М.

Судом первой инстанции было предложено истцу исключить из числа доказательств по делу акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 11.04.2019, в связи с отказом от исключения данного акта, истцом был представлен подлинный акт о выявлении бездоговорного потребления

Для установления фактических обстоятельств по делу судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначено проведение почерковедческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России Бухаровой И.Ю., Овчинниковой М.В., Шалягиной Н.В., Томилиной А.С., Терской С.Е., Чукавину Д.С., Быковой А.А. по поручению руководителя учреждения.

По результатам произведенного исследования получено заключение N 279/2-3, N 280/13, согласно которому установлено, что перечисленные различающиеся признаки существенны, устойчивы и в своем сочетании достаточны для категорического отрицательного вывода о том, что исследуемая подпись от имени Ефремова Н.М. на листе 2 в строке "Представитель потребителя (иного лица)" в представленном докумете выполнена не лицом, свободные образцы которого представлены для сравнения, и не лицом, экспериментальные образцы которого представлены для сравнения, а другим лицом.

В связи с чем по ходатайству истца определением от 02.12.2020 назначил по делу комиссионную повторную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "ГРАН-ЭКСПЕРТИЗА" Грамотееву Андрею Николаевичу и эксперту АНО "СибЭксПи" Махневу Олегу Валерьевичу.

Экспертами было представлено заключение N 104-12/2020, в котором пришли к однозначному выводу о том, что подпись от имени Ефремова Н.М. в графе "Представитель потребителя (иного лица)" на 2 листе в акте о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 11 апреля 2019 года выполнена не самим Ефремовым Николаем Марковичем.

Доводы заявителя жалобы относительно допущенных экспертами нарушений в выводах не опровергают выводы экспертов, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом.

С учетом выводов экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 11 апреля 2019 года сфальсифицирован, поскольку подписан не Ефремовым Николаем Марковичем.

Доказательств присутствия при составлении акта двух незаинтересованных лиц представлено, подписей незаинтересованных лиц акт не содержит.

Поскольку иных доказательств, кроме акта, подтверждающих факт безучетного потребления тепловой энергии истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта потребления тепловой энергии в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, том, что заявление является обоснованным, представленный в материалы дела акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 11 апреля 2019 года является недостоверным доказательством.

С учетом доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2021 по делу N А19-14389/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

В.Л. Каминский С.И. Юдин