Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф02-6152/21 по делу N А58-9251/2019

город Иркутск

25 ноября 2021 г.

Дело N А58-9251/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителей акционерного общества "Теплоэнергия" Карпий Д.С. (доверенность от 15.12.2020 N 001, паспорт, диплом), Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) Гузеевой Р.В. (доверенность от 27.07.2021 N 35, служебное удостоверение, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу акционерного общества "Теплоэнергия" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года по делу N А58-9251/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435063022, ОГРН 1021401055785, далее - УФСИН по РС(Я), управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Теплоэнергия" (ИНН 1435116940, ОГРН 1021401066169, далее - АО "Теплоэнергия", общество, ответчик) о взыскании 1 603 384 рублей 01 копейки излишне уплаченных денежных средств по государственным контрактам на поставку горячего водоснабжения и тепловой энергии в горячей воде за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственный комитет по ценовой политике Республики Саха (Якутия) и Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2021 года постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска: с ответчика в пользу истца взыскано 1 598 606 рублей 48 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, АО "Теплоэнергия" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, к спорным отношениям сторон не подлежат применению нормы о неосновательном обогащении; в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения к служебным жилым помещениям квартиры N 2 в доме N4 по ул. Якоба Петерса, в микрорайоне Марха г. Якутска; судом апелляционной инстанции не установлено, кто и на каком основании пользовался частью здания под лит. Б с условным номером 14-14-01/047/2008-481, право оперативного управления прекращено 21.12.2017; неверно распределены расходы по уплате государственной пошлины (без округления).

В отзыве на кассационную жалобу УФСИН по РС(Я) с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полное и всестороннее исследование и оценку апелляционным судом имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между УФСИН по РС (Я) и АО "Теплоэнгергия" заключены государственные контракты на поставку горячего водоснабжения и тепловой энергии в горячей воде в многоквартирный дом по адресу: г. Якутск, мкр. Махра, ул. Якова Петерса, 4 (от 21.03.2016 N 30440/69, N 30432/70; от 04.12.2017 N 3043217448, N 30440/447, от 17.02.2017 N 304324719, от 27.02.2017 N 304401716; от 13.03.2018 N 30432Т/48, N 30401749).

В период с 01.01.2016 по 31.12.2018 истец на основании выставленных ответчиком счетов произвел оплату поставленной в названный дом тепловой энергии и горячего водоснабжения по тарифу, установленному для "прочих потребителей".

Полагая, что при расчете стоимости коммунальных ресурсов подлежал применению тариф, установленный для группы потребителей "население", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично (в пределах срока исковой давности), исходил из того, что спорные жилые помещения предназначены для проживания граждан, коммунальные услуги в таких помещениях используются на коммунально-бытовые нужды, поэтому стоимость услуг горячего водоснабжения и отопления в отношении спорных помещений следовало определять по тарифу для населения.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По смыслу положений статей 210, 214, 249 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 37, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанными лицами по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества являются собственники и законные владельцы помещений (жилых/нежилых).

Согласно подпункту "б" пункта 5(3) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, к категориям потребителей, приравненных к населению, относятся наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая служебные жилые помещения, жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, для временного поселения лиц, признанных беженцами, жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, а также жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения населения.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что спорные государственные контракты заключены истцом с ответчиком не для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности, а в целях оказания коммунальных услуг гражданам, состоящим, а также ранее состоявшим в служебных отношениях с управлением, и проживающих в принадлежащих ему квартирах. В связи с этим стоимость поставляемых ресурсов должна определяться по тарифу для населения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что к спорным отношениям сторон не подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, поскольку тарифная группа была согласована сторонами в спорных контрактах, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку правовые основания для установления в контрактах и применения в расчетах между сторонами повышенного тарифа в данном случае отсутствовали, истребуемая сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подобная правовая позиция отражена в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены принятых судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом фактических обстоятельств, однако суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств.

Данный вывод следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определениях от 17.02.2015 N 274-О, от 28.02.2017 N 412-О, и в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", согласно которым статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года по делу N А58-9251/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина