Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф02-6978/21 по делу N А33-12669/2021

город Иркутск

25 ноября 2021 г.

Дело N А33-12669/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный сервис" г. Сосновоборска на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года по делу N А33-12669/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ОГРН 1152468001773, ИНН 2460087269, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальный сервис" г. Сосновоборска (ОГРН 1022400559499, ИНН 2458008862, г. Сосновоборск Красноярского края, далее - предприятие, ответчик) о взыскании 52 359 407 рублей 47 копеек задолженности за апрель 2021 года по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 15.01.2020 N 2-ЖТЭЦ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2021 года иск удовлетворен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года апелляционная жалоба ответчика возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года апелляционная жалоба возвращена ответчику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить определение апелляционного суда от 13 октября 2021 года. Заявитель указывает, что не имел возможности оплатить государственную пошлину за рассмотрение первоначально поданной апелляционной жалобы, поэтому определением апелляционного суда от 20 сентября 2021 года жалоба была возвращена. Ответчик полагает указанные обстоятельства достаточными для восстановления ему срока на апелляционное обжалование.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 13 июля 2021 года по настоящему делу истек 13.08.2021, а апелляционная жалоба предприятием подана 01.10.2021, то есть за пределами установленного законом срока апелляционного обжалования.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (лицом, не участвовавшем в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт), со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы было мотивировано тем, что изначально апелляционная жалоба была подана в установленный срок, но оставлена без движения. Ответчик указывал, что не имел возможности оплатить государственную пошлину за подачу жалобы, поэтому определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года апелляционная жалоба была возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда).

Указанные доводы правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку невозможность оплатить государственную пошлину за подачу жалобы относится к внутренним организационным проблемам юридического лица и не может в данном случае рассматриваться как уважительная причин пропуска срока на обжалование (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Более того, в тот период, когда первоначально поданная апелляционная жалоба была оставлена без движения (с 16.08.2021 по 17.09.2021), ответчик не подавал в суд апелляционной инстанции ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, несмотря на достаточный срок, предоставленный апелляционным судом ответчику для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ответчиком не предприняты все разумные меры для их устранения. Заявитель не представил доводы и доказательства пропуска срока апелляционного обжалования по уважительным причинам, с наличием которых части 2, 3 статьи 259, часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов другого лица, участвующего в деле, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил нарушения или неправильного применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года по делу N А33-12669/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк В.А. Ламанский