Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф02-6444/21 по делу N А58-4047/2020

город Иркутск

25 ноября 2021 г.

Дело N А58-4047/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черткова Александра Николаевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года по делу N А58-4047/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2020 года дело N 2-3680/2020 по иску публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701, далее - ПАО "Якутскэнерго", истец) к индивидуальному предпринимателю Чертковой Татьяне Леонидовне (ОГРНИП 314144718300110, ИНН 143504009084, далее - ИП Черткова Т.Л.), индивидуальному предпринимателю Черткову Александру Николаевичу (ОГРН 304143517700058, ИНН 143500146065, далее - ИП Черктов А.Н.) о взыскании 973 094 рублей 87 копеек задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2020 года иск принят к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Щукина Майя Георгиевна (ОГРНИП 319144700044463, ИНН 143515581800).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Чертков А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт бездоговорного потребления электрической энергии не доказан, поскольку: между истцом и предпринимателем Черктковым А.Н. заключен договор N 56147 от 13.11.2014 на энергоснабжение; бар и гараж подключены к трансформаторной подстанции, от которой запитан перерабатывающий цех; потребление электрической энергии учитывается прибором учета, установленным в перерабатывающем цехе; проверка объектов была проведена 16.02.2018 без надлежащего уведомления ответчиков, без их участия, акты составлены 19.02.2018; в акте сверки взаиморасчетов от 01.01.2018 долг за бездоговорное потребление энергоресурса отсутствует.

ПАО "Якутскэнерго" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

К отзыву истец приложил копии следующих документов: акта сверки задолженности за период с 01.01.2021 по 13.10.2021 на 1 листе, соглашения о предоставлении рассрочки по оплате задолженности от 26.10.2021 на 2 листах, листа согласования к соглашению о реструктуризации на 1 листе, заявления на реструктуризацию задолженности от 04.10.2021 на 1 листе.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

В силу изложенного представленные истцом в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства подлежат возврату. Поскольку указанные документы поступили в суд кассационной инстанции в электронном виде посредством онлайн-сервиса "Мой арбитр", то они на бумажном носителе заявителю не направляются.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании 16.11.2021 предприниматель Чертков А.Н. и его представитель Ефимова С.С. поддержали доводы кассационной жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.11.2021 объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 18.11.2021. После перерыва участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего поставщика о взыскании с потребителей задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.11.2014 между истцом (гарантирующий поставщик) и предпринимателем Чертковым А.Н. (потребитель) заключен договор N 56147 на энергоснабжение. Объектом энергопотребления является перерабатывающий цех, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Короленко, 2, который присоединен к источнику питания через РУ-0,4 кВ КЛЭП-0,4 кВ фидер N 4 ТП-Предприятие 14 (Приложение N 2 к договору).

С 08.07.2016 ответчикам принадлежит здание по адресу: г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 17г по 1/2 доли в праве собственности.

По результатам проведенной истцом проверки объекта по адресу: г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 17г выявлено, что гараж (1 этаж здания) подключен к электрическим сетям через ВЛ-0,4 кВ ТП-14 Предприятие, бар "Чердак" (2 этаж здания) - через вводное устройство гаража отдельной кабельной линией, о чем составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии N 00933, N 00934 от 19.02.2018. Акты подписаны Чертковой Т.Л.

07.09.2018 дополнительным соглашением N 1 договор N 56147 от 13.11.2014 дополнен Приложением "Акт об осуществлении технологического присоединения N 1377 производственного здания по адресу: г. Якутск, ул. Короленко, 2/2".

Учет электрической энергии объекта по ул. Короленко, 2/2 производился по прибору учета Меркурий 230 АМ-01 N 19492063 (акт допуска прибора учета в эксплуатацию N 3039 от 13.05.2015); с 07.08.2018 - по прибору учета Меркурий 230 АМ-03 N 32295120 (акт допуска прибора учета в эксплуатацию N 5400 от 07.08.2018).

06.11.2018 истцом проведено обследование спорных объектов, в ходе которого установлено, что электроснабжение гаража и бара "Чердак" осуществляется из-под прибора учета, установленного на объекте, расположенном по адресу: г. Якутск, ул. Короленко, 2/2.

01.02.2019 между истцом и ИП Чертковой Т.Л. заключен договор N 56806 на энергоснабжение производственного здания по адресу: г. Якутск, ул. Короленко, 2. Схема присоединения не изменилась - через РУ-0,4 кВ ТП-Предприятие 14.

На основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии истец за период 19.02.2017 по 19.02.2018 произвел начисление электропотребления в соответствии с пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), на сумму 495 884 рубля 26 копеек в отношении гаража, и 399 424 рубля 55 копеек в отношении бара.

Неисполнение обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения ПАО "Якутскэнерго" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 12, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 167, 192, 193, 196 Основных положений N 442, исходил из недоказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии ответчиками в спорный период времени, поскольку энергоснабжение гаража и бара осуществляется в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя в соответствии с договором N 56147 от 13.11.2014, доказательств самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о доказанности факта бездоговорного потребления энергоресурса в связи с отсутствием заключенного между сторонами договора энергоснабжения в отношении спорных объектов.

Между тем, указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Так, согласно пункту 2 Основных положений N 442, под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Из приведенного нормативного определения следует, что для квалификации потребления электрической энергии в качестве бездоговорного законодателем используется два квалифицирующих признака: 1) самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства; 2) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. При этом наличия любого из названных признаков достаточно для признания потребления электрической энергии бездоговорным (определение Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2021 года N 308-ЭС-21-1900).

В то же время, в отсутствие договора энергоснабжения отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит плату за потребление электрической энергии, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом.

Порядок выявления и фиксации бездоговорного потребления электрической энергии установлен пунктами 192 и 193 Основных положений N 442, где указано на то, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать данные о способе и месте осуществления бездоговорного потребления.

Как правильно установил суд первой инстанции по результатам оценки всех представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон в их совокупности, в том числе договора на энергоснабжение N 56147 от 13.11.2014 с приложениями; актов допуска приборов учета в эксплуатацию; акта о технологическом присоединении от 31.08.2018; акта контрольного снятия показаний прибора учета от 06.11.2018; актов о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.02.2018; объяснений лиц, участвующих в деле, данных в ходе проверки МУ МВД РФ "Якутское"; акта сверки взаимных расчетов; ведомости электропотребления; с учетом дополнительного соглашения N 1 от 07.09.2018 к договору от 13.11.2014, а также договора на энергоснабжение N 56806 от 01.02.2019, электроснабжение спорных объектов на момент проверки 19.02.2018 осуществлялось в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя в соответствии с договором N 56147 от 13.11.2014.

В связи с тем, что акты от 19.02.2018 не содержат данных о способе осуществления как бездоговорного, так и безучетного потребления, иных доказательств самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности в настоящем случае факта бездоговорного потребления электрической энергии ответчиками.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального и процессуального права, тогда как суд апелляционной инстанции, напротив, пришел к выводам, не основанным на фактических обстоятельствах дела и представленных в обоснование указанных обстоятельств доказательствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2021 года - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года по делу N А58-4047/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2021 года.

Взыскать с публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701) в пользу индивидуального предпринимателя Черткова Александра Николаевича (ОГРНИП 304143517700058, ИНН 143500146065) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

М.А. Клепикова В.А. Ламанский