Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф02-6131/21 по делу N А33-6399/2020

город Иркутск

25 ноября 2021 г.

Дело N А33-6399/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню 24" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2021 года по делу N А33-6399/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню 24" (ИНН 2465215490, ОГРН 1082468053634, далее - ООО УК "Авеню 24", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сочи-Бриз" (ИНН 2319031737, ОГРН 1032311077920, далее - ООО "Сочи-Бриз", теплоснабжающая организация) о взыскании 66 387 рублей 25 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Веревкин Алексей Иванович, Кириллова Светлана Анатольевна, Григорьев Дмитрий Николаевич.

ООО "Сочи-Бриз" предъявлен встречный иск о взыскании с ООО УК "Авеню 24" задолженности за тепловую энергию в размере 30 364 рублей 72 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Сочи-Бриз" в пользу ООО УК "Авеню 24" взыскано 20 461 рубль 66 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате произведенного судом зачета встречных и первоначальных требований с ООО УК "Авеню 24" в пользу ООО "Сочи-Бриз" взыскано 9 903 рубля 06 копеек долга.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК "Авеню 24" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО "Сочи-Бриз" необоснованно получена от ООО УК "Авеню 24" плата за отопление на общедомовые нужды по нежилым помещениям; в отношении коммунальной услуги по отоплению раздельное внесение платы за отопление помещения и отопление на общедомовые нужды не предусмотрено, плата за отопление вносится совокупно на отопление помещения и отопление на общедомовые нужды; ООО "Сочи-Бриз" не соблюден претензионный порядок при подаче встречного иска; отсутствуют основания для предъявления дополнительного объема компонента тепловой энергии на горячее водоснабжение в виде разницы объема определенного по ОДПУ и объема, определенного расчетным методом (произведение объема теплоносителя по ОДПУ с применением норматива на подогрев); суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ООО УК "Авеню 24" об отсутствии оснований для корректировки в связи с несоблюдением требований к качеству температурных показателей параметров теплоносителя; по встречному иску пропущен срок исковой давности по требованиям за период июнь - август 2017 года.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сочи-Бриз" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в 2017 году во исполнение обязательств по договору теплоснабжения от 01.11.2012 N 1394 ООО "Сочи-Бриз" поставлялась тепловая энергия в многоквартирный дом по адресу: г. Красноярск, пр. Ульяновский, д. 18 "Б", находившийся в управлении ООО УК "Авеню 24".

В названном многоквартирном доме расположены нежилые помещения, принадлежащие третьим лицам (Веревкину А.И., Кирилловой С.А., Григорьеву Д.Н.).

Ссылаясь на необоснованное предъявление к оплате управляющей компании стоимости поставленной в нежилые помещения тепловой энергии, ООО УК "Авеню 24" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

ООО "Сочи-Бриз" предъявлен встречный иск о взыскании с управляющей компании 30 364 рублей 72 копеек задолженности за тепловую энергию.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суды исходили из отсутствия оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по оплате поставленной в нежилые помещения многоквартирного дома тепловой энергии, сверх объемов, предназначенных для содержания общего имущества (общедомовые нужды).

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из их обоснованности по праву и размеру.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 21, 21(1) Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, сохранила право требовать с собственников нежилых помещений стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (пункт 40 Правил N 354), в том числе на отопление (пункт 37 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2019 года N 308-ЭС18-25891).

Судами установлено, что собственники нежилых помещений многоквартирного дома производили оплату расходов на содержание общедомового имущества ООО УК "Авеню 24" на основании выставленных последним платежных документов.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 45 925 рублей 60 копеек (стоимость услуг отопления на общедомовые нужды по нежилым помещениям), перечисленные ООО "Авеню 24" теплоснабжающей организации, не является неосновательным обогащением последней и правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска в данной части.

Предметом встречного иска является требование теплоснабжающей организации о взыскании 30 364 рублей 72 копеек, составляющих корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению при способе оплаты равномерно по 1/12 в течение календарного года за 2017 год.

Разногласия сторон по иску ООО "Сочи-Бриз" касаются порядка определения объема тепловой энергии (по общедомовому прибору учета - по мнению управляющей организации; или по нормативу на подогрев - по мнению теплоснабжающей организации).

В силу раздела VII Приложения N 2 к Правилам N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды. Объем тепловой энергии должен определяться расчетным способом как произведение количества потребленной горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-ЭС17-20562).

Постановлением Правительства Красноярского края от 17.05.2017 N 276-п утверждены нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории отдельных муниципальных образований Красноярского края.

Установив, что проведенная ООО "Сочи-Бриз" корректировка платы за коммунальную услугу по отоплению осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования. При этом учитывая, что данная корректировка за 2017 год возможна только в первом квартале 2018 года, суды обоснованно отклонили доводы управляющей компании о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Доводы управляющей компании о несоответствии температуры поставленного ресурса нормативным требованиям были рассмотрены судами двух инстанций и мотивированно отклонены по основаниям, изложенным в судебных актах, в том числе, как не подтвержденные в установленном порядке, а также со ссылкой на противоречивость позиции ООО "Авеню 24".

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении ООО "Сочи-Бриз" досудебного порядка урегулирования спора также являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как несостоятельные.

При этом суды обоснованно отметили, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Несогласие ООО УК "Авеню 24" с произведенной судами оценкой доказательств само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2021 года по делу N А33-6399/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина