Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 03АП-3160/21 по делу N А33-6399/2020

г. Красноярск

12 июля 2021 г.

Дело N А33-6399/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кимом С.Д.,

при участии представителей:

истца - Алиминой О.Н. по доверенности от 11.01.2021,

ответчика - Лебединцева К.И. по доверенности от 31.12.2020 N 41,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню 24"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" апреля 2021 года по делу N А33-6399/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню 24" (ИНН 2465215490, ОГРН 1082468053634, далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сочи-Бриз" (ИНН 2319031737, ОГРН 1032311077920, далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 387 рублей 25 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО "Сочи-Бриз" привлечены - Верёвкин Алексей Иванович, Кириллова Светлана Анатольевна, Григорьев Дмитрий Николаевич.

06.11.2020 в материалы дела поступило встречное исковое заявление ООО "Сочи-Бриз" к ООО УК "Авеню 24" о взыскании 30 364 рублей 72 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2021 исковые требования ООО УК "Авеню 24" удовлетворены частично: с ООО "Сочи-Бриз" в пользу ООО УК "Авеню 24" взыскано 20 461 рубль 66 копеек неосновательного обогащения и 818 рублей судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Встречный иск удовлетворен.

Произведен зачет встречных и первоначальных исковых требований. В результате зачета с ООО УК "Авеню 24" в пользу ООО "Сочи-Бриз" взыскано 9903 рубля 06 копеек долга, 1182 рубля расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Сочи-Бриз" неосновательного обогащения в размере 45 925 рублей 60 копеек, а также в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Сочи-Бриз" о взыскании с ООО УК "Авеню 24" 30 364 рублей 72 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом необоснованно сделан вывод о том, что поскольку в расчет платы за отопление нежилых помещений включаются только объемы тепловой энергии на отопление общего имущества ввиду отсутствия отопительных приборов в нежилых помещениях, то собственники спорных нежилых помещений должны вносить плату за отопление общего имущества управляющей компании, а не ресурсоснабжающей организации;

- в отношении коммунальной услуги по отоплению раздельное внесение платы за отопление помещения и отопления на общедомовые нужды не предусмотрено, плата за отопление вносится совокупно на отопление помещения и отопление на общедомовые нужды;

- ООО "Сочи-Бриз" при подаче встречного искового заявления не соблюден претензионный порядок;

- отсутствуют основания к предъявлению дополнительного объема компонента тепловой энергии на горячее водоснабжение, предъявленного истцом по встречному иску, как разница объема определенного по ОДПУ и объема, определенного расчетным методом (произведение объема теплоносителя по ОДПУ с применением норматива на подогрев);

- судом первой инстанции расчет ООО УК "Авеню 24" не проверен, судом не мотивирован отказ в принятии расчета исходя из фактического потребления тепловой энергии по показаниям прибора учета, учитывая тот факт, что достоверность показаний прибора учета, использованных в расчете, ООО "Сочи-Бриз" не оспорена, по арифметике расчета также не представлено возражений;

- по встречному иску пропущен срок исковой давности по требованиям за период июнь-август 2017 г.

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО "Сочи-Бриз" не заявило возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Сочи-Бриз" неосновательного обогащения в размере 45 925 рублей 60 копеек, а также в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Сочи-Бриз" о взыскании с ООО УК "Авеню 24" 30 364 рублей 72 копеек).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В 2017 году многоквартирный жилой дом по адресу: г. Красноярск, пр. Ульяновский, д. 18 "Б" находился в управлении управляющей организации ООО Управляющая компания "Авеню 24".

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, в указанном многоквартирном жилом доме расположены нежилые помещения:

- N 85 площадью 271,4 м2 с кадастровым номером 24:50:0400194:562, принадлежащее Верёвкину А.И. (право собственности от 16.04.2008 N 24-24-01/006/2008-702;

- N 86 площадью 141,7 м2 с кадастровым номером 24:50:0400194:563, принадлежащее Верёвкину А.И. (право собственности от 16.04.2008 N 24-24-01/006/2008-703);

- N 85 площадью 210,9 м2 с кадастровым номером 24:50:0400194:558, принадлежащее Кирилловой С.А. (право собственности от 16.04.2008 N 24-24-01/006/2008-706);

- N 84 площадью 104,8 м2 с кадастровым номером 24:50:0400194:559, принадлежащее Григорьеву Д.Н. (право собственности от 16.04.2008 N 24-24-01/006/2008-705);

- N 82 площадью 425,7 м2 с кадастровым номером 24:50:0400194:602, принадлежащее Григорьеву Д.Н. (право собственности от 16.04.2008 N 24-24-01/006/2008-704).

Третьим лицом Верёвкиным А.И. представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности в отношении помещений N 83, N 86 и договоры купли-продажи.

ООО "КраМЗЭнерго" (теплоснабжающей организацией, правопредшественником ООО "Сочи-Бриз") и ООО "Авеню 24" (исполнителем коммунальных услуг) заключен договор теплоснабжения от 01.11.2012 N 1394, предметом которого является поставка теплоснабжающей организацией тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя (химически очищенной воды) исполнителю коммунальных услуг путём её производства и передачи по присоединённой сети, а исполнитель коммунальных услуг обязуется в целях оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах и собственниками нежилых помещений (потребителям), оплачивать фактически поставленную тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель - по ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчёта размера платы за коммунальные услуги гражданам.

В течение 2017 года в многоквартирный жилой дом, находившийся в управлении ООО УК "Авеню 24", теплоснабжающей организацией ООО "Сочи-Бриз" поставлялась тепловая энергия (с учётом теплоносителя), многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учёта.

Стоимость поставленных ресурсов определена ООО "Сочи-Бриз" по тарифам, утверждённым приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 N 415-п, от 15.12.2016 N 423-п.

В материалы дела представлены акты допуска в эксплуатацию узлов учёта тепловой энергии, сведения о расходе тепловой энергии и отчёты о потреблении тепла и теплоносителя за каждый месяц 2017 года, а также выставленные за расчётные периоды 2017 года счета-фактуры, а также акты оказанных услуг.

Управляющей организацией ООО УК "Авеню 24" производились оплаты, в подтверждение чего представлены платёжные поручения.

Обратившись с исковым заявлением, 14.02.2020 ООО УК "Авеню 24" просило взыскать с ООО "Сочи-Бриз" 257 573 рубля 05 копек неосновательного обогащения в связи с тем, что в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении указанной управляющей компании, расположены нежилые помещения, принадлежащие Верёвкину А.И., Кирилловой С.А., Григорьеву Д.Н., при этом в 2017 году теплоснабжающей организацией к оплате предъявлены и фактически оплачены объёмы тепловой энергии, определённые на основании показаний общедомового прибора учёта, без исключения объёма ресурса по нежилым помещениям, принадлежащим вышеуказанным собственникам.

Уточняя исковые требования до 65 775 рублей 36 копеек, истец по первоначальному иску указал, что уточнение обусловлено получением в ходе судебного разбирательства сведений о фактическом потреблении вышеуказанными нежилыми помещениями горячей воды, при этом исходя из площадей нежилых помещений, сумму 45 925 рублей 60 копеек составляет плата на отопление указанных нежилых помещений в составе расходов по теплоснабжению общего имущества многоквартирного жилого дома (расчёты представлены ООО УК "Авеню 24").

В соответствии с заявлением от 15.09.2020 размер первоначальных исковых требований составляет 66 387 рублей 25 копеек (20 461 рубль 65 копеек за горячее водоснабжение непосредственно нежилых помещений + 45 925 рублей 60 копеек объём отопления нежилых помещений в составе общего имущества многоквартирного жилого дома).

Письмом от 25.01.2019 N 64 ООО УК "Авеню 24" в адрес ООО "КраМЗЭнерго" направлена претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение; в адрес ООО "Сочи-Бриз" претензия направлена письмом от 27.02.2019 N 151.

В свою очередь, ООО "Сочи-Бриз" указывает, что с учётом данных приборов учёта и выставленных ответчику счетов-фактур за 2017 год всего за год было поставлено тепловой энергии 1214,36 Гкал на сумму 1 834 138 рублей 63 копейки. Из них по 1/12 к оплате ответчику было выставлено 1193,12 Гкал на сумму 1 803 773 рубля 91 копейку. Разница между фактически поставленной и выставленной по 1/12 к оплате тепловой энергии составляет 21,24 Гкал на сумму 30 364 рубля 72 копейки.

ООО "Сочи-Бриз" к оплате ООО УК "Авеню 24" выставлен корректировочный счёт-фактура от 15.10.2020 N 1 к счёту-фактуре от 31.12.2017 N 11041, в котором отражено, что до изменения потребление составляло 158,410 Гкал на сумму 231 419 рублей 58 копеек и 0 Гкал на сумму 0 рублей, после изменения составляет 174,420 Гкал на сумму 254 808 рублей 94 копейки и 5,230 Гкал на сумму 6975 рублей 36 копеек, а всего предусмотрено увеличение на 30 364 рубля 72 копейки.

В материалы дела представлена претензия ООО "Сочи-Бриз", полученная ООО УК "Авеню 24" 14.09.2020 за входящим номером N 203, с требованием о взыскании недоплаты за потреблённую тепловую энергию в размере 30 364 рублей 72 копеек.

В рамках встречного иска заявлено требование о взыскании указанной задолженности в сумме 30 364 рублей 72 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, при этом тепловая энергия (с учётом теплоносителя) и горячая вода поставлялись в многоквартирный жилой дом, находившийся в спорный период (2017 год) в управлении ООО УК "Авеню 24".

При рассмотрении первоначального иска, правильно применив нормы материального права - статьи 8, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, приняв во внимание разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12 в рамках дела N А58-1592/2011, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что получение денежных средств в сумме 20 461 рубля 66 копеек является неосновательным обогащением на стороне ООО "Сочи-Бриз".

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с 01.01.2017 стоимость коммунальных услуг по горячему водоснабжению непосредственно нежилых помещений должна была предъявляться теплоснабжающей организацией собственникам помещений, на которых в силу закона лежит обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования в части 45 925 рублей 60 копеек, составляющих стоимость объёма отопления нежилых помещений в составе общего имущества многоквартирного жилого дома, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Разногласия участвующих в деле лиц в указанной части по существу сводятся к тому, что управляющая компания полагает, что расходы на поставку тепловой энергии на общедомовые нужды должны также предъявляться теплоснабжающей организацией непосредственно собственникам нежилых помещений и взыскиваться с них, в связи с чем, полученная в отношении указанных расходов сумма является неосновательным обогащением на стороне теплоснабжающей организации. В свою очередь, теплоснабжающая организация и третье лицо полагают, что указанные расходы подлежат оплате именно управляющей компанией, в связи с чем, неосновательного обогащения не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "е" пункта 4, пункта 40 Правил N 354, Постановлений Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 N1708 и от 23.02.2019 N 184, пришел к правомерному выводу о том, что в отношении общедомового имущества, находящегося в общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, именно управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг в силу обязанности по управлению общедомовым имуществом, а следовательно, лицом, которое собирает денежные средства в указанной части с собственников и перечисляет их теплоснабжающей организации.

При этом из представленных в материалы дела третьим лицом документов следует, что собственникам нежилых помещений в спорный период в платёжных документах выставлялась, в том числе, оплата на содержание общедомового имущества. Также управляющая компания производила взыскание денежных средств в связи с наличием задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, перечисление соответствующих денежных средств теплоснабжающей организации являлось обоснованным, неосновательного обогащения в указанной части не имеется, в связи с чем, исковые требования по первоначальному иску в размере 45 925 рублей 60 копеек обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части первоначального иска отклоняются судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

В рамках встречного иска теплоснабжающей организацией заявлено требование о взыскании 30 364 рублей 72 копеек недоплаты за потреблённую в 2017 году тепловую энергию, исходя из её перерасчёта, отражённого в корректировочном счёте-фактуре от 15.10.2020 N 1 к счёту-фактуре от 31.12.2017 N 11041. При этом фактически корректировка отразилась на расчёте за ресурсы, поставленные в период с июня по август 2017 года.

Разногласия сторон относительно встречных исковых требований сводятся к тому, что управляющая компания не согласна с доначисленным расчётом объёма по нормативу на подогрев, поскольку многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учёта, приборный способ определения объёма потреблённого ресурса является приоритетным, и предъявление объёма, исходя из норматива на подогрев, является необоснованными. Кроме того, управляющая компания считает, что услуга в части подогрева воды оказана некачественно, поскольку в июле и августе 2017 года в отчётах, содержащих данные тепловычислителей, отражена итоговая температура ниже +60°С.

При рассмотрении встречного иска, правильно применив нормы материального права - статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 19 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, пункт 2 Правил N 354, положения раздела VII Приложения N 2 к Правилам N 354, пункт 3.1.10 СанПиН 2.1.4.2496-09, пункты 6, 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, пункт 1.9 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утверждённой Приказом Госстроя России от 13.12.2000 N 285, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-ЭС17-20562, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, с учётом фактических обстоятельств дела, теплоснабжающая организация отвечает перед управляющей компанией за качественные характеристики поставленного ресурса (в том числе его температуру) именно в точке поставки в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в рамках внешней стены многоквартирного жилого дома.

Поскольку в рассматриваемом случае прибор учёта расположен на некотором удалении от внутренней стены (что предусматривает как потери тепловой энергии, так и возможные утечки), и участок этих сетей относится к эксплуатационной ответственности управляющей компании, зафиксированные в отчётах архивных данных тепловычислителя показатели температуры не свидетельствуют о том, что были нарушены требования по качеству поставленного ресурса на границе эксплуатационной ответственности.

Кроме того, при наличии претензий по качеству поставленного ресурса (в том числе несоответствия температуры) управляющая организация должна обратиться в теплоснабжающую организацию, указав соответствующие сведения, с целью проведения проверки.

Проведение проверки обусловлено необходимостью установления факта нарушения (в том числе того обстоятельства, достоверно ли соответствующие показатели фиксируются прибором учёта), а также наиболее быстрому и оперативному устранению нарушений, в случае подтверждения их наличия.

В рассматриваемой ситуации проверки по указанному факту не проводились, какие-либо акты не составлялись, соответствующие доказательства управляющей компанией в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что претензии по качеству потреблённого ресурса теплоснабжающей организации не заявлялись, управляющая компания продолжала потреблять тепловую энергию, не сообщая о каких-либо нарушениях. Указанный довод заявлен спустя длительное время, лишь при рассмотрении спора по настоящему делу, причём представитель управляющей компании неоднократно поясняла, что не имеется претензий к качеству поставленного ресурса как такового и требований о проведении перерасчёта в связи с некачественностью поставленного ресурса, довод заявлен именно в качестве возражения на встречные исковые требования.

Учитывая указанное процессуальное поведение управляющей компании, не имеющей претензий и заявившей довод только в ходе рассмотрения дела, при отсутствии каких-либо актов, подтверждающих некачественность поставленного ресурса, а также с учётом удаления прибора учёта от границы эксплуатационной ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленный довод не является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим требованиям законодательства и утвержденным тарифам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что встречные исковые требования о взыскании 30 364 рублей 72 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Управляющая компания не согласна с доначисленным расчётом объёма по нормативу на подогрев, поскольку многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учёта.

В силу раздела VII Приложения N 2 к Правилам N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qin и (Зюдн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды. Объем тепловой энергии должен определяется расчетным способом как произведение количества потребленной горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-ЭС17-20562).

При определении объёмов ресурса (тепловой энергии, затраченной на подогрев) истцом применены нормативы, указанные в постановлении Правительства Красноярского края от 17.05.2017 N 276-п "Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории отдельных муниципальных образований Красноярского края".

В рассматриваемой ситуации подогрев холодной воды происходит за счёт тепловой энергии истца, в результате чего собственникам поступает готовый ресурс.

Следовательно, определение истцом по встречному иску скорректированного объёма ресурса, исходя из норматива на подогрев, соответствует положениям действующего законодательства, предъявление соответствующих сумм к взысканию с управляющей компании является обоснованным.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО УК "Авеню 24" о несоблюдении претензионного порядка, поскольку обязательность оформления претензии на официальном бланке организации не предусмотрена и из текста претензии и содержащихся на ней отметок не следует, что она вручена ненадлежащему лицу.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Несмотря на принятие встречного иска к производству и неоднократное отложение судебного разбирательства, управляющей компанией какие-либо действия по внесудебному урегулированию спора не предпринимались, напротив, последовательно и активно заявлялись возражения. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о возможности урегулирования спора мирным путём.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы управляющей компании и пришел к выводу о возможности рассмотреть настоящий спор по встречному иску по существу.

Кроме этого, представителем третьего лица Веревкина А.И. в ходе судебного процесса даны пояснения, что отметки на претензии ООО "Сочи-Бриз" являются отметками именно ООО УК "Авеню24", и что такие же отметки управляющая компания ставила на входящей корреспонденции третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 25(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется: а) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрен механизм корректировки фактически потребленной тепловой энергии один раз в год, по итогам прошедшего года. Учитывая тот факт, что спорным периодом по настоящему делу является 2017 год, корректировка за который могла быть предъявлена не ранее 2018 года, то срок исковой давности является не истекшим до 2021 года.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" апреля 2021 года по делу N А33-6399/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" апреля 2021 года по делу N А33-6399/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

С.Д. Дамбаров О.Ю. Парфентьева