Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф02-6445/21 по делу N А33-31184/2020

город Иркутск

29 ноября 2021 г.

Дело N А33-31184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Промсистема-ЛСТК" - Мороз Е.Н. (доверенность от 12.05.2021, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсистема-ЛСТК" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2021 года по делу N А33-31184/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ОГРН 1052464051221, ИНН 2464071189, далее - ООО "Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промсистема-ЛСТК" (ОГРН 1142468018362, ИНН 2465310016, далее - ООО "Промсистема-ЛСТК", ответчик) о взыскании 2 730 000 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 700 000 рублей пени, 36 650 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО "Промсистема-ЛСТК" просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 22.05.2018, подписанный сторонами, подтверждает выполнение работ в полном объеме на указанную дату, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для расчета неустойки по 31.07.2018; в рассматриваемом случае имеется вина заказчика в просрочке выполнения работ; взысканный размер пени несоразмерен нарушенному обязательству.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ООО "Сибирь", не соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

15.10.2021 от ООО "Сибирь" поступило заявление о переносе даты судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по причине занятости его в другом судебном процессе.

Рассмотрев указанное заявление, суд округа не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения. Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Таким образом, уважительные причины, по которым возможно отложение рассмотрения жалобы, отсутствуют. Кроме того, с учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является обязательной (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ООО "Промсистема-ЛСТК" поддержала доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.04.2017 между ООО "Сибирь" (заказчик) и ООО "Промсистема-ЛСТК" (исполнитель) заключен договор на организацию строительства, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязался за свой риск и за свой счет произвести необходимые работы (услуги) по организации строительства нежилого здания склада и мастерских (объект) на принадлежащем заказчику на праве аренды земельном участке с кадастровым N 24:50:0300294:84, общей площадью 10 312 кв. м, расположенном по адресу: г. Красноярск, Центральный район, Северное шоссе, разрешенное использование земельного участка - строительство складов.

Согласно пункту 1.3 договора срок начала выполнения работ - 27.04.2017, срок окончания работ - 27.10.2017; исполнитель обязуется передать заказчику построенный объект строительства и все необходимые документы по акту в срок не позднее 30.10.2017.

Стоимость работ по строительству объекта определяется в приложении N 2 "Локальная смета" к договору, является фиксированной и составляет 5 922 820 рублей, с учетом НДС 18 % (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков окончания работ по строительству объекта и сроков передачи построенного объекта заказчику, установленных пунктом 1.3 договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от полной сметной стоимости строительства объекта, но не менее 10 000 рублей в день за каждый день просрочки до даты устранения данных нарушений.

В соответствии с графиком строительства объекта (приложение N 3 к договору) сдача объекта должна быть осуществлена на 120-й рабочий день со дня начала производства работ.

31.07.2018 выполненные на объекте работы были сданы исполнителем заказчику, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ и затрат КС-3 от 31.07.2018 N 2, N 3.

За нарушение срока выполнения работ по договору заказчик начислил неустойку за период с 31.10.2017 по 31.07.2018 в сумме 2 730 000 рублей.

Поскольку неустойка не оплачена исполнителем, претензионные требования не исполнены (претензия от 23.01.2020 исх. N 05/20-СБ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выразившегося в нарушении им сроков выполнения работ по договору, а также наличия оснований для снижения начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Отношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что работы по договору выполнены ответчиком с нарушением согласованного сторонами срока, а именно 31.07.2018 (акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ и затрат КС-3 от 31.07.2018 N 2, N 3), в связи с чем истцом правомерно за период с 31.10.2017 по 31.07.2018 начислена неустойка в размере 2 730 000 рублей, придя к выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные ООО "Сибирь" требования частично в размере 1 700 000 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для расчета неустойки по 31.07.2018, поскольку акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 22.05.2018, подписанный сторонами, подтверждает выполнение работ в полном объеме на указанную дату, а также о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонены. Оснований для иных выводов в этой части у суда округа не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки в размере 1 700 000 рублей нарушенному обязательству судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений судами требований пункта 1 статьи 333 ГК РФ судом округа не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2021 года по делу N А33-31184/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2021 года по делу N А33-31184/2020 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2021 года, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промсистема-ЛСТК" с депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа денежные средства в размере 1 736 650 рублей, перечисленные в качестве встречного обеспечения платежным поручением от 27.09.2021 N 606.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко