Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 03АП-1212/21 по делу N А33-31184/2020

г. Красноярск

20 сентября 2021 г.

Дело N А33-31184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промсистема-ЛСТК": Темерова Е.Н., представителя по доверенности от 28.12.2020, удостоверение адвоката, паспорт; Чувановой Г.В., представителя по доверенности от 12.05.2021, диплом, паспорт;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сибирь": Зекуновой М.А., представителя по доверенности от 06.05.2019 N 1/19-СБ, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсистема-ЛСТК" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" января 2021 года по делу N А33-31184/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ИНН 2464071189, ОГРН 1052464051221, далее - ООО "Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промсистема-ЛСТК" (ИНН 2465310016, ОГРН 1142468018362, далее - ООО "Промсистема-ЛСТК", ответчик) о взыскании 2 730 000 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "13" января 2021 года иск удовлетворен частично: с ООО "Промсистема-ЛСТК" в пользу ООО "Сибирь" взыскано 1 700 000 рублей пени, 36 650 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не приобщен к материалам дела отзыв ответчика на исковое заявление с приложенными к нему дополнительными документами в судебном заседании 29.12.2020. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. По мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно определен период просрочки исполнения обязательства, не установлено, действительно ли имела место такая просрочка. Указывает на то, что ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору явилось причиной невозможности выполнения ответчиком работ в установленный договором срок, т.е. просрочка выполнения работ подрядчиком возникла в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств, в том числе ввиду несвоевременного получения и передачи подрядчику разрешения на строительство объекта.

В дополнительных пояснениях ответчик указал на то, что сторонами 22.05.2018 подписан Акт N 2 (по форме КС-11) о приемке законченного строительством объекта, на основании которого получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, то есть датой окончания работ и передачи объекта заказчику, по мнению ответчика, является 22 мая 2018 года, день подписания акта по форме КС-11. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для расчета неустойки по 31.07.2018 - дату подписания акта по форме КС-2. Считает, что размер неустойки подлежит снижению до 473 730 рублей 84 копейки, исходя из расчета: 947 461 рублей 68 копеек размер неустойки за период с 31.10.2017 по 22.05.2018 года, рассчитанный по 0,1% :2 (50%).

В возражениях на жалобу истец указал, что акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 подписан сторонами "22" мая 2018 года, а акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами "31" июля 2018 года по факту сдачи-приемки работ. На момент подписания КС-11 у подрядчика (ООО "Промсистема-ЛСТК") образовалась большая просрочка в сдаче готового объекта заказчику (ООО "Сибирь"), работы в полном объёме завершены и сданы не были. Считает, что согласно пункту 4.3. договора на организацию строительства от "27" апреля 2017 года сдача строительных работ исполнителем и приемка их заказчиком оформляются исключительно на основании актов КС-2 и КС-3, а акт по форме КС-11 подписывается исключительно с целью регистрации объекта строительства, что само по себе не исключает доделку работ и сдачу-приемку их сторонами в иной срок. Указал на то, что в рамках договора на организацию строительства от "27" апреля 2017 года исполнитель принял на себя обязательство получить разрешение на строительство. Полагает, что договорные отношения ООО "Промсистема ЛСТК" с третьим лицом (ООО "Максимум") отношения к настоящему спору не имеют. По мнению истца, сумма неустойки, начисленная судом первой инстанции, не покрывает полностью тех убытков, которые были понесены ООО "Сибирь" из-за просрочки исполнения обязательств ООО "Промсистема ЛСТК" по сдаче готового объекта строительства в эксплуатацию. Полагает, что вина кредитора за просрочку сдачи подрядчиком объекта отсутствует, не установлена и не доказана. Кроме того, заявленная истцом сумма неустойки снижена судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.05.2021 до начала исследования доказательств представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе в копиях, а именно: отзыва от 29.12.2020 на исковое заявление; учредительных документов ответчика; платежных поручений от 03.05.2017 N 54, от 21.06.2017 N 84, от 09.10.2017 N 147, от 14.12.2017 N 197, от 21.12.2017 N 199, от 27.02.2018 N 31, от 26.03.2018 N 46, от 27.04.2018 N 59, от 13.06.2018 N 83, акт приема - передачи объекта (по форме КС-11) от 22.05.2018 N2; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.03.2018 N 24-308-362-2017; журнала выдачи документов ООО "Максимум".

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2021 года по делу N А33-31184/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика и истца дали пояснения на вопросы, поставленные судом.

В судебном заседании 05.07.2021 установлено, что в материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения.

В соответствии со статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные пояснения истца приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приобщить указанные доказательства к материалам настоящего дела.

В судебном заседании 13.09.2021 установлено, что в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения от ответчика и от истца.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к пояснениям от 02.09.2021, а именно копий: договора генерального подряда от 02.05.2017 N 176/17-б; ответа Департамента градостроительства администрации города Красноярска от 25.08.2021 N 01/3653-дг.

Представители ответчика считают возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства, полностью на усмотрение суда.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил копию договора генерального подряда от 02.05.2017 N 176/17-б к материалам дела в рамках объяснений по апелляционной жалобе, представленных стороной истца; в приобщении к материалам дела копии ответа Департамента градостроительства администрации города Красноярска от 25.08.2021 N01/3653-дг судом отказано, так как данное доказательство является новым, появившимся после принятия решения судом первой инстанции.

Представители ответчика изложили доводы апелляционной жалобы. Просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

27.04.2017 года между ООО "Сибирь" (далее - заказчик) и ООО "Промсистема-ЛСТК" (далее - исполнитель) заключен договор на организацию строительства (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется за свой риск и за свой счет произвести необходимые работы (услуги) по организации строительства нежилого здания склада и мастерских (далее по тексту договора - объект) на принадлежащем заказчику на праве аренды земельном участке с кадастровым N 24:50:0300294:84, общей площадью 10312 кв.м., расположенном по адресу: г. Красноярск, Центральный район, Северное шоссе. Разрешенное использование земельного участка - строительство складов.

Согласно пункту 1.3. договора срок начала выполнения работ исполнителем по договору: "27" апреля 2017 г. Срок окончания работ: "27" октября 2017 г. Исполнитель обязуется передать заказчику построенный объект строительства и все необходимые документы по акту в срок не позднее 30 октября 2017 года.

В силу пункта 3.1. договора стоимость работ по строительству объекта определяется в Приложении N 2 "Локальная смета" к договору и составляет 5 922 820 рублей, с учетом НДС 18 %. Стоимость работ по строительству объекта является фиксированной и пересмотру не подлежит. Заказчик перед началом строительных работ уплачивает исполнителю на основании выставленного последним счета аванс в сроки и в размере, в соответствии с Приложением N 4.

За нарушение сроков окончания работ по строительству объекта и сроков передачи построенного объекта заказчику, установленных пунктом 1.3. договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от полной сметной стоимости строительства объекта, но не менее 10 000 рублей в день за каждый день просрочки до даты устранения данных нарушений (пункт 5.2. договора).

Приложением N 3 к договору сторонами согласован и подписан график строительства объекта, согласно которому сдача объекта должна быть осуществлена на 120-й рабочий день со дня начала производства работ.

31.07.2018 подрядчиком сданы заказчику выполненные в рамках указанного договора работы по акту о приемке выполненных работ N 2 от 31.07.2018 на сумму 4 644 420 рублей, а также по справке о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.07.2018.

За нарушение подрядчиком срока выполнения работ заказчик начислил неустойку за период с 31.10.2017 по 31.07.2018 в сумме 2 730 000 рублей.

Сославшись на нарушение сроков выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.01.2020 N 05/20-СБ с требованием об уплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выразившегося в нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договору, а также наличия оснований для снижения начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключён договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, факт сдачи результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком подтвержден подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ N 2 от 31.07.2018 на сумму 4 644 420 рублей, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.07.2018.

Указанные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами 31 июля 2018 года без разногласий и возражений, устанавливают факт сдачи-приема выполненных ответчиком работ заказчику после 22.05.2021, то есть после подписания акта по форме КС-11.

В соответствии с пунктом 4.3 договора сдача строительных работ исполнителем и приемка их заказчиком оформляются на основании актов КС-2 и КС-3, которые подписываются обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заказчиком правомерно начислена неустойка по 31.07.2018, поскольку актами, подтверждающими сдачу работ заказчику в полном объеме являются акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31 июля 2018 года.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, в рассматриваемом случае подписание сторонами 22.05.2018 акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 преследовало цель получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем не подтверждает сдачу результата работ подрядчиком и приемку его заказчиком в соответствии с условиями договора, ранее 31.08.2018.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на факт подписания сторонами 22.05.2018 акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, не представил суду доказательств, подтверждающих факт сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком до 22.05.2018 (ранее 31.07.2018), в том числе доказательства направления (вручения) заказчику акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ранее 31.07.2018.

В соответствии с пунктом 1.3 договора за нарушение исполнителем срока выполнения работ заказчик обоснованно начислил неустойку за период с 31.10.2017 по 31.07.2018.

На основании ходатайства ответчика, заявленного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно снижена неустойка, начисленная истцом, с 2 730 000 рублей до 1 700 000 рублей.

В случае если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к верному выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера предъявленной к взысканию неустойки до 1700 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить основанием для уменьшения размера ответственности должника (неустойки, убытков).

Вместе с тем, ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены доказательства, которые бы подтверждали наличие вины со стороны истца в просрочке исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Ответчик, в частности ссылается на то, что разрешение на строительство было выдано только 22.08.2017, что привело к просрочке исполнения обязательства.

Между тем, из пункта 1.1 заключенного сторонами договора на организацию строительства от 27.04.2017 следует, что исполнитель обязуется осуществить строительные работы, в том числе получить у соответствующих государственных органов разрешение на строительство объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора исполнитель обязан провести работу по подбору контрагентов (субподрядчиков, субисполнителей, соисполнителей), обладающих необходимыми и достаточными квалификацией, компетенцией, возможностями, материальной базой, средствами для выполнения соответствующих работ, исходя из требований разумности, надежности самого контрагента, продолжительности срока его деятельности и его компетентности в той сфере, в которой он привлекается, репутации его на рынке, гарантий качества результата его работы.

Согласно пункту 2.1.4 договора, исполнитель обязан организовать взаимодействие с государственными и муниципальными органами, включая органы строительного надзора и контроля в отношении работ на объекте, в том числе:

- по получению исходно-разрешительной документации;

- организует сопровождение разработки и согласования проектной документации на объект;

- по обеспечению подготовки и передачи строительной площадки к производству работ;

- по обеспечению получения всех согласований, необходимых для получения разрешения на строительство объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из содержания вышеприведенных положений заключенного между сторонами договора, на исполнителе, то есть на ООО "Промсистема-ЛСТК", лежит обязанность по получению разрешения на строительство объекта.

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.1.1. договора генерального подряда N 176/17-б от 02.05.2017, заключенного между ООО "Промсистема-ЛСТК" (далее - заказчик) и ООО "Максимум" (далее - исполнитель), предметом указанного договора является выполнение исполнителем проекта "Склад", расположенного в г. Красноярск, в Центральном районе, ул. Северное шоссе, согласно техническому заданию заказчика на проектирование в составе требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, получение разрешения на строительство объекта.

Доводы апелляционной жалобы о вине заказчика, выразившейся в несвоевременном получении и передачи подрядчику разрешения на строительство объекта, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что материалами дела подтвержден факт возложения обязанности по получению указанного разрешения на ответчика, а также совершения ответчиком действий по исполнению данной обязанности.

При этом ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами само по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ответчиком обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доказательств, подтверждающих факт приостановления подрядчиком выполнения спорных работ, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что сумма взысканной судом неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды.

Расчет ответчика не обоснован и не является соразмерным нарушенному обязательству, учитывая длительность нарушения обязательства (с 31.10.2017 по 31.07.2018).

Размер неустойки 0,1% соответствует обычной практике в установлении договорной ответственности, размер пени за нарушение обязательств 0,1% не является чрезмерно высоким, является обычно принятым в гражданском обороте.

Таким образом, наличия оснований для выводов о необходимости большего снижения неустойки по правилам статей 333 и 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку материалами настоящего дела и фактическими обстоятельствами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворены арбитражным судом первой инстанции обоснованно. При этом отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление с приложенными к нему дополнительными документами, не привел к принятию неверного решения по существу рассматриваемого спора.

Судом апелляционной инстанции указанные отзыв на исковое заявление и дополнительные документы, приложенные к нему, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела. Указанные документы исследованы судом апелляционной инстанции и не содержат обстоятельств, которые свидетельствуют о принятии неверного решения судом первой инстанции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При этом, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела и иное толкование условий договора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушении судом норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" января 2021 года по делу N А33-31184/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

О.В. Петровская Н.Н. Белан