Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф02-6134/21 по делу N А58-2658/2021

город Иркутск

1 декабря 2021 г.

N А58-2658/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2021 года по делу N А58-2658/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сайдам"" (ОГРН 1201400006400, ИНН 1433032639, далее - общество "Сайдам") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" (ОГРН 1051401537131, ИНН 1433020305, далее - общество "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства") о взыскании 1 299 791 рубля 32 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы выводы судов о доказанности объема (массы) твердых коммунальных отходов, переданных истцу для размещения, и стоимости оказанных услуг сделаны без учета действующего законодательства и с существенным нарушением норм процессуального права. Суды не учли, что коммерческий учет отходов между региональным оператором и оператором, осуществляющим деятельность по обработке, обезвреживанию и захоронению отходов, осуществляется исходя из массы отходов, и эта величина должна подтверждаться определенными доказательствами.

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 08.11.2021).

Стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 29.11.2021, объявлялся перерыв до 01.12.2021, о чем сделано публичное извещение в сети "Интернет". После перерыва лица, участвующие в деле, не принимали участие в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30.09.2020 между обществом "Сайдам" (подрядная организация) и обществом "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" (заказчик) заключен договор от 30.09.2020 N РО 12/П-20 (далее - Договор), в соответствии с которым подрядная организация обязуется оказывать услуги по обработке, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на полигоне, расположенном в ур. Турагас саната Сунтарского наслега, а заказчик - оплачивать такие услуги.

В период сентябрь-декабрь 2020 года общество "Сайдам" приняло от общества "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" для обработки и захоронения твердые коммунальные отходы, направив в адрес последнего акты оказанных услуг от 21.10.2020 N 2, от 03.11.2020 N 3, от 02.12.2020 N 4, от 31.12.2020 N 1 с указанием сведений об объеме отходов, поступивших на объекты обработки, обезвреживания и захоронения, и стоимости услуг (1716,66 м3 на сумму 324 947 рублей 83 копеек в каждом месяце) и счета на оплату оказанных услуг на общую сумму 1 299 791 рубль 32 копеек (объем 6866,64 м3).

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по размещению твердых коммунальных отходов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта оказания услуг в предъявленном объеме, признал иск обоснованным и удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд отметил, что представленные истцом акты подписаны ответчиком без возражений, объем принятых твердых коммунальных отходов, указанный в данных актах, не опровергнут ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может доказываться только актами оказанных услуг (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие соответствующего акта, подписанного сторонами, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости услуг.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505).

В силу положений пункта 2 Правил N 505 объем и (или) масса твердых коммунальных отходов в местах их накопления, твердых коммунальных отходов, транспортируемых операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, и твердых коммунальных отходов, поступающих на объекты обработки, обезвреживания и (или) захоронения, и транспортируемых с таких объектов, подлежат коммерческому учету.

Указанные Правила, регулирующие порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения или расчетным способом, содержат закрытый (исчерпывающий) перечень способов коммерческого учета: 1) исходя из нормативов накопления, выраженных в количественных показателях объема; 2) исходя количества и объема контейнеров для накопления, установленных в местах накопления; 3) исходя из массы отходов, определенной с использованием средств измерения.

При этом первые два способа являются расчетными (подпункт "а" пункта 5 Правил), а использование средств измерения предусматривает только третий способ (подпункт "б" пункта 5 Правил).

Одновременно с перечнем допустимых способов учета Правила устанавливают применимость каждого способа к отношениям между различными участниками, осуществляющими накопление, сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение твердых коммунальных отходов. Так, первые два способа подлежат применению при осуществлении расчетов с собственниками отходов (пункт 6), третий способ - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с отходами, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения (пункт 9), все три способа - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с отходами, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов (пункт 7).

Порядок учета массы отходов при отсутствии средств измерения урегулирован в пункте 11 Правил N 505.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами договоров не должны противоречить закону.

В пунктах 5.2, 5.3 Договора урегулирован порядок взвешивания транспортных средств на полигоне и занесения сведений о массе принимаемых отходов в Журнал движения талонов, а также порядок заполнения и хранения талонов на обработку, обезвреживание, утилизацию и захоронение отходов.

При обращении в суд с настоящим требованием истец отметил, что является лицом, осуществляющим обработку, обезвреживание и захоронение отходов, а ответчик - лицом, осуществляющим сбор и транспортирование отходов самостоятельно своими мусоровозами или с привлечением третьих лиц (по условиям договора). При этом истец, не указывая способа коммерческого учета отходов, настаивал на осуществлении расчетов с ответчиком исходя из объема отходов, указанного им в двусторонних актах.

Возражая против иска, ответчик (региональный оператор) указал, что вступил в правоотношения с истцом как владельцем объекта обработки, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, и предъявленный истцом к оплате объем поступивших отходов на основании двусторонних актов в отсутствие первичных документов (сведений измерительных средств или талонов на обработки, обезвреживания и захоронения отходов, журналов движения талонов) является необоснованным и незаконным. По мнению ответчика, коммерческий учет твердых коммунальных отходов следует осуществлять в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Правил N 505 исходя из массы отходов, определенной с использованием средств измерения, а при их отсутствии - исходя из средней плотности отходов и объема отходов, определяемого по установленной (или вдвое установленной) вместимости кузова транспортного средства (пункт 11).

Однако обстоятельства, связанные со статусом сторон и видом их деятельности, а также с принадлежностью объектов обработки, обезвреживания и захоронения отходов и наличием (отсутствием) на них средств измерения не были предметом проверки судов (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассматриваемого спора, поскольку как отмечено выше, применение того или иного законодательно установленного способа коммерческого учета поставлено в зависимость от участников, осуществляющих накопление, сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение твердых коммунальных отходов.

В обжалуемых судебных актах отмечено, что истец является исполнителем услуг по вывозу твердых коммунальных отходов. Между тем данный вывод не основан на доказательствах (не подтвержден ссылками на конкретные документы).

Напротив, сами стороны в исковом заявлении и отзыве на иск указывают, что предметом спора является задолженность за оказанные услуги по обработке, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов; ответчик является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, а истец - владельцем полигона (а не оператором, осуществляющим деятельность по транспортированию отходов). Доводы сторон относительно их вида деятельности и вида оказываемой услуги не получили надлежащей правовой оценки судов.

Расчет задолженности (объем, цена) судами не проверен.

Между тем необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, и правильности используемых в нем величин, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 10, 64, 71, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств.

В нарушение пунктов 2, 3 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, по которым суды отклонили доводы ответчика о необходимости использования коммерческого учета твердых коммунальных отходов в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Правил N 505 (по массе отходов) и проверки сведений о массе поступивших отходов, отраженных в двусторонних актах, на предмет их соответствия первичным документам.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение и необходимые в силу закона для правильного разрешения спора, судами в полном объеме не установлены, принятые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует в соответствии с положениями пункта 15 части 2, части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учесть вышеизложенное, предложить сторонам представить доказательства, приведенные в обоснование своих требований и возражений (в частности, истцу - документы о принадлежности объекта, расчет задолженности с обоснованием используемой методики определения объема поступивших отходов и цены, ответчику - подтвердить наличие статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ), дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, проверить расчеты истца и ответчика на предмет их соответствия правовому регулированию и достоверности содержащихся в них сведений, на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2021 года по делу N А58-2658/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев