Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 февраля 2023 г. N Ф02-128/23 по делу N А58-2658/2021

город Иркутск

22 февраля 2023 г.

Дело N А58-2658/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сайдам" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2022 года по делу N А58-2658/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сайдам"" (ОГРН 1201400006400, ИНН 1433032639, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" (ОГРН 1051401537131, ИНН 1433020305, далее - предприятие) о взыскании 1 299 791 рубля 32 копеек задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 164 014 рублей 10 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, объем отходов определен судами без учета сведений Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) от 08.06.2021 N 18/13-01-27-7656, представления прокурора Сунтарского района от 19.02.2021N 60-254-2021, двусторонних актов в отношении плановых объемов отходов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, во исполнение обязательств по договору от 30.09.2020 N РО 12/П-20 общество (оператор) в период с сентября по декабрь 2020 года оказывало предприятию (региональный оператор) услуги по обработке, обезвреживанию и захоронению доставленных на полигон твердых коммунальных отходов (далее - ТКО).

Ссылаясь на неисполнение предприятием обязательств по оплате оказанных услуг, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования законными и обоснованными на сумму 164 014 рублей 10 копеек.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По смыслу статей 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг, их объем и стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 того же Кодекса).

Стоимость фактически оказанных услуг определена истцом исходя из объема переданных на переработку ТКО, отраженных в актах, и установленных органом регулирования соответствующих тарифов.

Ответчик, оспаривая объем ТКО, ссылался на неверно примененную истцом методику его определения и недостоверность указанных в актах сведений.

В данном случае средства измерения отсутствовали, учёт ТКО на полигоне в спорный период не производился.

Порядок учета массы отходов при отсутствии средств измерения урегулирован в пункте 11 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505).

Согласно подпункту "б" пункта 11 названных Правил при отсутствии средства измерения коммерческий учет массы ТКО осуществляется исходя из средней плотности и объема ТКО. При этом объем определяется исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

Сведения о транспортных средствах, используемых для транспортировки отходов и прибывших на полигон в спорный период (количество рейсов, технические характеристики мусоровозов, в том числе марки, модели, вместимость кузова, коэффициент максимально допустимого сжатия отходов) ни истец, ни ответчик не представили. Доказательства движения мусоровозов, их загрузки и выгрузки отходами (маршрутный журнал движения, путевые листы, сведения спутниковой навигации ГЛОНАСС, и т.п.) в материалах дела отсутствуют.

При таких конкретных обстоятельствах с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали возможным использование при расчете объема отходов, указанного истцом в счетах-фактурах, выставленных в адрес ответчика (сентябрь - 502 куб.м, октябрь - 507,80 куб.м, ноябрь - 415,15 куб.м, декабрь - 308 куб.м).

В этой связи расчет ответчика, произведенный исходя из средней плотности отходов равной 150 кг/куб.м (приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) от 29.10.2018 N 443п в редакции от 20.12.2018 N 536-п), уменьшенного вдвое фактического объема отходов, и тарифа на захоронение ТКО, установленного для общества в муниципальном образовании "Сунтарский наслег" на 2020 год в размере 189,29 руб/куб.м (постановление Государственного комитета по ценовой полите Республики Саха (Якутия) от 07.10.2020 N 166), правомерно признан судами соответствующим требованиям действующего законодательства.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены ими правильно.

Нарушений принципа равноправия и состязательности сторон, предусмотренных статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Доводы подателя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2022 года по делу N А58-2658/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова