Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф02-6540/21 по делу N А19-4058/2021

город Иркутск

02 декабря 2021 г.

Дело N А19-4058/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.

при участии в судебном заседании представителей Иркутской таможни - Порошиной О.В. (доверенность N 05-43/04386 от 12.03.2021, удостоверение, диплом), Дырдова А.В. (доверенность N 05-43/00933 от 21.01.2021, удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иркутской таможни на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года по делу N А19-4058/2021 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интертрансавто" (УНП 190080211, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10607000-1812/2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду наличия правовых оснований для квалификации совершенного обществом противоправного деяния в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, таможня обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно доводов кассационной жалобы, поскольку административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), относится к правонарушениям против порядка управления, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области таможенного законодательства, совершенное обществом деяние не может признано малозначительным; при вынесении оспариваемого постановления административный орган учитывал также отягчающие ответственность обстоятельства - повторное совершение в течение года однородного административного правонарушения; учитывая отношение общества к совершенному правонарушению, освобождение последнего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ будет противоречить целям административного наказания, может породить у общества уверенность в безнаказанности противоправного деяния и не будет способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

В представленном отзыве общество возражало против доводов кассационной жалобы, считало кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с выявлением должностным лицом Саянского таможенного поста таможни при завершении действия таможенной процедуры таможенного транзита расхождений заявленных в транзитной декларации на товары N 11216419/070620/0191934 (далее - ТД) сведений, свидетельствующих о недостоверном заявлении в графе 35 ТД сведений о весе брутто товара N 3, указанного в графе 31 ТД, должностным лицом таможенного органа в отношении общества, являющегося декларантом товара, составлен протокол об административном правонарушении от 22.01.2021, а постановлением заместителя начальника таможни общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 51 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в деянии общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдении процедуры рассмотрения дел об административных правонарушениях, обоснованности назначенного размера административного штрафа, отсутствии установленных законом оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не поддержал изложенные выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, отменив принятое решение и приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Из положений главы 25 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.8 КоАП РФ, пункта 5 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809, пункта 3 Перечня должностных лиц, таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 02.12.2014 N 2344, протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа - таможни.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 107 ТК ЕАЭС установлено, что в транзитной декларации подлежат указанию сведения, в том числе о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения, если Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза в отношении декларируемого товара установлена дополнительная единица измерения, по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Поскольку обществом в графе 35 ТД заявлены сведения о весе брутто товара N 3 в количестве 4 657 кг, тогда как в соответствии с имеющимися в распоряжении таможенного органа документами, в том числе инвойсом N 2075/1.12656.01 от 13.05.2020 и коммерческим актом N 0000001 от 22.07.2020, вес брутто соответствующего товара "фитинги" составляет 7 483 кг, обществом допущено сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара, что свидетельствует о наличии в указанных действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

С учетом изложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что административным органом исполнена обязанность по доказыванию наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ; о наличии у общества реальной возможности обеспечения соблюдения установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятии всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.

Вместе с тем, апелляционный суд с учетом установленных конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 постановления N 10 установлено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, исходя из характера допущенного обществом административного правонарушения, учитывая, что при заполнении графы 35 ТД в электронном виде обществом фактически допущена опечатка, согласно которой вместо веса брутто товара N 3 - 7 483 кг указан вес 4 657 кг, что подтверждается также представленными вместе с ДТ и имеющимися в распоряжении таможенного органа документами - инвойсом N 2075/1.12656.01 от 13.05.2020 и коммерческим актом N 0000001 от 22.07.2020, апелляционный суд обоснованно указал, что, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, совершенное обществом противоправное деяние в рассматриваемом конкретном случае не свидетельствует о наличии существенной угрозы для государства и охраняемых государством общественных отношений в сфере таможенного дела, причинении существенного вреда интересам общества и государства; в материалах дела отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей; в связи с чем пришел к правильным выводам о признании совершенного правонарушения малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом согласно абзацу 4 пункта 18.1 постановления N 10 оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы апелляционного суда основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных апелляционным судом, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта, вследствие чего постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года по делу N А19-4058/2021 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Рудых