Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 04АП-3374/21 по делу N А19-4058/2021

г. Чита

16 августа 2021 г.

дело N А19-4058/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертрансавто" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2021 года по делу N А19-4058/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интертрансавто" (УНП 190080211) к Иркутской таможне (ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703) о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2021 по делу об административном правонарушении N 10607000-1812/2020,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Интертрансавто" - не явился, извещен,

от Иркутской таможни - Порошиной О.В. - представителя по доверенности от 12.03.2021, Дырдова А.В. - представителя по доверенности от 21.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интертрансавто" (далее - заявитель, общество или ООО "Интертрансавто") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Иркутской таможне (далее также - таможня, таможенный или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10607000-1812/2020 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2021 года в удовлетворении требований ООО "Интертрансавто" отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события вмененного правонарушения, о том, что у ООО "Интертрансавто" имелась возможность для соблюдения таможенного законодательства, однако обществом не были приняты все меры для его соблюдения, и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

Иркутская таможня в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей Иркутской таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 июня 2020 года должностным лицом Саянского таможенного поста Иркутской таможни завершено действие таможенной процедуры таможенного транзита в отношении товаров трех наименований, перевозимых в соответствии с транспортной накладной от 4 июня 2020 года N 1.12656.01/012, инвойсом от 13 мая 2020 года N 2075/1.12656.01, упаковочным листом, по транзитной декларации (далее также - ТД) N 11216419/070620/0191934, зарегистрированной 7 июня 2020 года должностным лицом таможенного поста "Берестовица" Гродненской региональной таможни Республики Беларусь. Выпуск товаров разрешен таможенным органом 7 июня 2020 года.

Согласно транзитной декларации N 11216419/070620/0191934 в числе прочих товаров в графе 31 под N 3 заявлен товар "фитинги" стоимостью 138 720 евро (10 815 415,78 рублей).

В графе 35 ТД заявлены сведения о весе брутто товара - 4 657 кг.

В соответствии с инвойсом от 13 мая 2020 года N 2075/1.12656.01 вес товара "фитинги" составляет 7 483 кг брутто и 4 657 кг нетто.

18 июня 2020 года прибывшие товары размещены на временное хранение в постоянной зоне таможенного контроля АО "Саянскхимпласт" по документу о принятии товаров на временное хранение по форме ДО-1 N 10607060/180620/0000012.

22 июля 2020 года АО "Саянскхимпласт" в Саянский таможенный пост в отношении помещенных на временное хранение товаров представлен коммерческий акт N 0000001, согласно которому вес брутто товара 3 (фитинги) составляет 7 483 кг.

Таким образом, выявлены расхождения сведений в транзитной декларации на товары, свидетельствующие о недостоверном заявлении в графе 35 ТД N 11216419/070620/0191934 сведений о весе брутто товара N 3, указанного в графе 31 ТД.

Согласно информации АО "Саянскхимпласт" (от 28 сентября 2020 года N 03/7564) товар "фитинги", явившийся предметом административного правонарушения, смонтирован в состав Установки осушки хлора.

Согласно транзитной декларации N 11216419/070620/0191934 таможенное декларирование товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, и сведения о которых внесены в ТД, произведено декларантом ООО "Интертрансавто". Перевозчиком товаров является ООО "ИнтертрансавтоСмоленск".

Согласно объяснениям, полученным от директора ООО "ИнтертрансавтоСмоленск" Лавицкого А.А. (письма от 2 октября 2020 года N 329, от 20 октября 2020 года N 352), в соответствии с договором от 1 сентября 2016 года N 010916, заключенным с ООО "Интертрансавто", на транспортном средстве А985ВО67/А8072В-5 в соответствии с CMR-накладной от 4 июня 2020 года N 1.12656.01/012 в адрес АО "Саянскхимпласт" перевозились товары "части установки сушки хлора". Документы и товары получены от ООО "Интертрансавто", представителем которого подана ТД N 11216419/070620/0191934, и внесены в ТД сведения о товарах.

Согласно объяснениям, полученным от директора ООО "Интертрансавто" Сергеева В.П. (письмо от 15 января 2021 года N 53), сведения о товарах в ТД N 11216419/070620/0191934 внесены представителем ООО "Интертрансавто" специалистом по таможенному оформлению Андриевич М.С. на основании документов, представленных грузоотправителем (инвойс, CMR-накладная от 4 июня 2020 года N 1.12656.01/012). Товары для перевозки приняты от грузоотправителя. Достоверность данных проверена представителем перевозчика - водителем в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 КДПГ (при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также, их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку). Причиной расхождения веса брутто товара (фитинги) явилась ошибка при заполнении электронной таможенной декларации N 11216419/070620/0191934, где вместо веса брутто 7 483 кг указан вес нетто 4 657 кг. ООО "Интертрансавто" не предполагали и не знали о недостоверности заявленных ими сведений в транзитной декларации.

Таким образом, ООО "Интертрансавто" на таможенном посту "Берестовица" Гродненской региональной таможни Республики Беларусь при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита (ТД N 11216419/070620/0191934) допущено сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара N 3 путем представления недействительных документов (ТД N 11216419/070620/0191934), то есть, документов, содержащих недостоверные сведения о весе товаров брутто.

22 января 2021 года Иркутской таможней в отношении ООО "Интертрансавто" составлен протокол об административном правонарушении N 10607000-1812/2020, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

10 февраля 2021 года Иркутской таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10607000-1812/2020 о привлечении ООО "Интертрансавто" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и назначено административного наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Ссылаясь на незаконность указанного постановления и нарушение его прав и законных интересов данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Диспозиция части 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за Сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 Кодекса).

Под недействительными документами понимаются документы, содержащие недостоверные сведения, то есть те, которые фактически являются подлинными, но содержат сведения, не соответствующие действительности. При этом такой документ сохраняет признаки подлинного (изготовляется на официальном бланке, содержит фамилии и должности лиц, которые должны его подписывать, и т.п.), однако внесенные в него данные (текст, цифровые данные) являются ложными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС "перевозчик" - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2).

Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме (пункт 3).

При таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации:

1) декларация на товары;

2) транзитная декларация;

3) пассажирская таможенная декларация;

4) декларация на транспортное средство (пункт 1 статьи 105).

Транзитная декларация используется при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита (пункт 3).

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 107 ТК ЕАЭС установлено, что в транзитной декларации подлежат указанию сведения, в том числе, о весе товаров брутто или объеме по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ТК ЕАЭС под таможенной процедурой таможенного транзита понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

Таможенная процедура таможенного транзита применяется при перевозке (транспортировке) товаров:

1) от таможенного органа в месте прибытия до таможенного органа в месте убытия;

2) от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа;

3) от внутреннего таможенного органа до таможенного органа в месте убытия;

4) от одного внутреннего таможенного органа до другого внутреннего таможенного органа;

5) между таможенными органами через территории государств, не являющихся членами Союза, и (или) морем (пункт 3 статьи 142).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в графе 35 транзитной декларации N 11216419/070620/0191934 заявлены сведения о весе брутто товара N 3 - 4 657 кг.

Вместе с тем, в соответствии с инвойсом от 13 мая 2020 года N 2075/1.12656.01 вес брутто товара "фитинги" составляет 7 483 кг.

Таким образом, ООО "Интертрансавто" на таможенном посту "Берестовица" Гродненской региональной таможни Республики Беларусь при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита (ТД N 11216419/070620/0191934) допущено сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара N 3 путем представления недействительного документа (ТД N 11216419/070620/0191934), то есть, документа, содержащего недостоверные сведения о весе товаров брутто.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела в совокупности, и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, действия общества составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные выше доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния общества по части 3 статье 16.1 КоАП РФ.

Общество, являясь профессиональным перевозчиком и регулярно осуществляя международные перевозки, знало об обязанности перевозчика по совершению таможенных операций в установленном таможенным законодательством порядке. Однако, несмотря на то, что у него имелась реальная возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, общество данную обязанность не исполнило.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 16.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ООО "Интертрансавто" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, требования статей 23.8, 25.1, 25.4, 25.15 и 28.2 КоАП РФ административным органом соблюдены в полной мере: протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Иркутской таможни.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

При этом суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года N 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном конкретном случае допущенное обществом противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что при заполнении графы 35 транзитной декларации N 11216419/070620/0191934 в электронном виде фактически допущена опечатка, вместо веса брутто товара N 3 - 7 483 кг указан вес 4 657 кг, являющийся весом нетто.

По мнению суда апелляционной инстанции, подобного рода опечатку (ошибку) при заполнении документа в электронном виде может допустить любое лицо, но данное обстоятельство в рассматриваемом случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей

При этом, из имеющихся в распоряжении таможенного органа документов, в том числе инвойса от 13 мая 2020 года N 2075/1.12656.01 (том I, л.д. 33, 34) и коммерческого акта от 22 июля 2020 года N 0000001 (том I, л.д. 43), таможенный орган имел возможность достоверно и недвусмысленно установить, что весом брутто товара N 3 по транзитной декларации N 11216419/070620/0191934 является вес - 7 483 кг. Каких-либо расхождений действительного веса товара N 3, как брутто, так и нетто с указанным в документах таможенным органом не установлено и из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при формальном наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, совершенное им административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершенное обществом административное правонарушение возможно признать малозначительными, освободив его от административной ответственности за выявленное нарушение, и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя, а оспариваемое постановление - признанию незаконным и отмене.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2021 года по делу N А19-4058/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановление Иркутской таможни от 10.02.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10607000-1812/2020 признать незаконным и отменить полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Никифорюк Е.О. Ломако Н.В.