Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф02-6790/21 по делу N А33-29407/2020

город Иркутск

02 декабря 2021 г.

Дело N А33-29407/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Енисейская торговая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2021 года по делу N А33-29407/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью "Северо-Енисейская торговая компания" (ИНН 2434500507, ОГРН 1022401508403, адрес юридического лица: Северо-Енисейский городской поселок Северо-Енисейского района Красноярского края, далее также - ООО "Сетко", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Северо-Енисейского района Красноярского края (ИНН 2434000818, ОГРН 1022401509756, Северо-Енисейский городской поселок Северо-Енисейского района Красноярского края, далее также - администрация, ответчик) о признании договора аренды земельного участка от 21.09.2001 N 53 возобновившим свое действие на неопределенный срок с 25.10.2004.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сетко" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В поданной жалобе истец выразил несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного им иска. В частности, истец указал на ошибочность выводов судов о прекращении договора аренды от 21.09.2001 N 53, на то, что суды не учли его доводы о наличии на земельном участке капитального строения, а также на то, что суды необоснованно не приняли представленное им уточненное исковое заявление.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 28 октября 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации поселка городского типа Северо-Енисейск Красноярского края от 19.09.2001 N 158 администрация (арендодатель) и ООО "Сетко" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 21.09.2001 N 53, согласно которому арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:34:010112:0027 общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, Северо-Енисейский район, р.п. Северо-Енисейский, ул. Ленина, 25, для строительства ресторана-мороженое "Лапландия".

Указанный договор заключен сторонами сроком на три года (пункт 1.3).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.10.2001.

После окончания срока действия договора между сторонами велась переписка по вопросу о выдаче разрешения на строительство кафе-мороженного "Лапландия", в рамках которой администрация отказала обществу в выдаче такого разрешения со ссылкой на допущенные им нарушения.

В дальнейшем уведомлением от 03.07.2020 N 4849-а администрация заявила о расторжении договора аренды от 21.09.2001 N 53 по истечении трех месяцев со дня его получения. Указанное уведомление получено обществом 22.07.2020.

6 ноября 2020 года регистрирующим органом в ЕГРН внесена запись о прекращении аренды.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 307, 407, 422, 606, 607, 609, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из прекращения действия договора аренды.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае после окончания срока действия договора аренды от 21.09.2001 N 53 общество "Сетко" не возвратило арендованный земельный участок и продолжило пользоваться им, в связи с чем суды признали этот договор возобновившим свое действие на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

По смыслу пункта 2 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от договора влечет расторжение договора и, как следствие, прекращение обязательств сторон по нему.

Как указано выше, уведомлением от 03.07.2020 N 4849-а, направленным в адрес общества "Сетко", администрация заявила о расторжении договора аренды по истечении трех месяцев со дня его получения.

В этой связи, основываясь на положениях указанной выше нормы, суды пришли к правильному выводу о том, что возобновивший свое действие на неопределенный срок договор аренды от 21.09.2001 N 53 в настоящее время расторгнут ввиду одностороннего отказа арендодателя от него.

Поскольку в данном случае целью обращения общества "Сетко" в арбитражный суд с настоящим иском является констатация факта наличия между сторонами арендных правоотношений по поводу спорного земельного участка (наличия у истца в настоящее время права аренды на этот участок), при этом в силу изложенного выше соответствующие правоотношения в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами прекращены, оснований для удовлетворения предъявленного иска не имеется.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды рассмотрели заявленные обществом доводы о том, что на спорном земельном участке расположено капитальное строение, и обоснованно их отклонили, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом (в том числе о возведении какого-либо строения с соблюдением установленного порядка и получением для этого необходимых разрешений), истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил. В имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН от 16.02.2021 сведения о наличии на земельном участке объектов недвижимости отсутствуют. Кроме того, сделанные судами при рассмотрении настоящего дела выводы свидетельствуют лишь о прекращении между сторонами арендных правоотношений и сами по себе не возлагают на ответчика каких-либо обязанностей.

С учетом изложенного выводы судов об отказе в удовлетворении требований истца являются правильными. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки истца на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии 20.04.2021 уточненного искового заявления несостоятельны, поскольку, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 20.04.2021, представителем ООО "Сетко" ходатайство об изменении предъявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Относительно ходатайства об изменении исковых требований, заявленного истцом в судебном заседании 08.04.2021, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для принятия такого изменения в части изложенных в нем требований о признании незаконным уведомления администрации от 03.07.2020 N 4849-а о расторжении договора аренды и обязании ее заключить с ним договор аренды земельного участка, поскольку указанные требования не были заявлены обществом в исковом заявлении (в том числе с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в части требования об обязании заключить договор) и являются новыми исковыми требованиями.

В целом доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановления следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2021 года по делу N А33-29407/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Н.П. Кушнарева Ю.С. Яцкевич