Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 03АП-3593/21 по делу N А33-29407/2020

г. Красноярск

11 августа 2021 г.

Дело N А33-29407/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белоглазовой Е.В., Перовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Клят Э.М.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Северо-Енисейская торговая компания": Зайцева Д.В., представителя по доверенности от 12.08.2020, диплом серии ДВС N 0332432, рег.N 32 от 29.11.2000,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Енисейская торговая компания" (ИНН 2434500507, ОГРН 1022401508403) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2021 года по делу N А33-29407/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью Северо-Енисейская торговая компания (далее - истец, ООО Северо-Енисейская торговая компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Северо-Енисейского района Красноярского края (далее - ответчик, администрация) о признании возобновленным (заключенным) на неопределенный срок с 25.10.2004 договора аренды земельного участка от 21.09.2001 53 (государственная регистрация сделки от 26.10.2001 24:24:34:1.2001:409) с КН 24:34:0010112:27, из категории земель земли населенных пунктов, с почтовым адресом ориентира: Красноярский край, Северо-Енисейский район, рп. Северо-Енисейский, ул. Ленина, 25 (пристройка) с разрешенным видом использования - для строительства кафе Лапландия, общей площадью 600 м между администрацией Северо-Енисейского района Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью Северо-Енисейская торговая компания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что действие спорного договора аренды по истечении установленного в нем срока продлено на неопределенный срок и впоследствии прекращено в результате одностороннего отказа от его исполнения со стороны арендодателя. Кроме того считает, что судом не дана надлежащая оценка тому факту, что на спорном земельном участке имеется объект завершенного строительства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 09.07.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 04.08.2021.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации п.г.т Северо-Енисейска Красноярского края 158, истцу предоставлен в аренду сроком на 3 (три) года земельный участок площадью 600 м из состава земель поселковой застройки по улице Ленина согласно акту выбора земельного участка от 13.08.2001, утвержденного постановлением администрации Северо-Енисейского района Красноярского края от 21.08.2001 246 для строительства ресторана - мороженое Лапландия. ООО СевероЕнисейская торговая компания зарегистрировать договор аренды земельного участка в Северо-Енисейском филиале ГУЮ Регистрационная палата по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края.

Между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 21.09.2001 53, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, площадью
600 м, расположенный по улице Ленина, с КН 24:34:010112:0027, для строительства ресторана-мороженое Лапландия (в дальнейшем именуемый участок) в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка и в качественном состоянии как он есть (приложение 1). Приведённое описание целей использования участка является окончательным.

Согласно пункту 1.3. договора, настоящий договор заключен сроком на три года, и вступает в силу с момента его регистрации в Северо-Енисейском филиале ГУЮ "Регистрационная палата по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории Красноярского края".

Согласно отметке регистрирующего органа договор прошел государственную регистрацию 26.10.2001.

В материалы дела предоставлен кадастровый план земельного участка от 20.09.2001 N 114-2001, градостроительный план земельного участка от 11.08.2008.

Письмом от 05.01.2006 N 1-01 Управление архитектуры и градостроительства администрации Северо-Енисейского района сообщило истцу, что поскольку откорректированная, согласованная и утвержденная проектно-сметная документация для целей проверки соответствия разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию не представлена, предписание от 28.11.2005 N 16-05 не выполнено, строительство объекта "Кафе-мороженое "Лапландия" продолжается без полученного в установленном порядке разрешения. Продлить срок действия разрешения от 30.07.2004 N 7-04 не представляется возможным, поскольку о продлении разрешения от 29.11.2005 исх.N 35 заявлено через четыре месяца после окончания срока действия разрешения.

Письменным сообщением от 15.03.2006 N 33-01 ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на строительство объекта детское кафе-мороженое "Лапландия" (пристройка к 30-ти квартирному жилому дому N 25 по ул. Ленина) в р.п. Северо-Енисейский, ссылаясь на пункт 13 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ.

Письмом от 04.07.2008 N 1587 ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на строительство объекта детское кафе-мороженое "Лапландия" (пристройка к 30-ти квартирному жилому дому N 25 по ул. Ленина) в р.п. Северо-Енисейский.

Ответчик истцу выдал предписание от 09.08.2008 N 10-08, в котором предложил прекратить все работы и до 11.08.2008 убрать с территории строительный мусор и грунт.

Истец представил опись документов для представления в Управление архитектуры и градостроительства администрации Северо-Енисейского района Красноярского края для получения разрешения на строительство.

Письмом от 15.09.2008 N 2219 ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на строительство объекта детское кафе-мороженое "Лапландия" (пристройка к 30-ти квартирному жилому дому N 25 по ул. Ленина) в р.п. Северо-Енисейский.

Письмом от 25.12.2008 N 3275 ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на строительство объекта детское кафе-мороженое "Лапландия" (пристройка к 30-ти квартирному жилому дому N 25 по ул. Ленина) в р.п. Северо-Енисейский.

Письмом от 05.03.2009 N 618 ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на строительство объекта детское кафе-мороженое "Лапландия" (пристройка к 30-ти квартирному жилому дому N 25 по ул. Ленина) в р.п. Северо-Енисейский.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, подписанному руководителем КУМИ и директором ООО "Сетко", задолженность по договору аренды от 21.09.2001 N 53 отсутствует.

Истец в материалы дела представил доказательства внесения арендной платы по договору: платежные поручения от 14.01.2014 N 9, от 14.04.2014 N 57, от 14.11.2014 N 212, от 13.11.2015 N 323, от 11.11.2016 N 394, от 06.11.2018 N 367, от 21.10.2019 N 333, чек-ордер от 01.12.2017.

Ответчик направил истцу уведомление от 03.07.2020 N 4849-а о расторжении договора аренды от 21.09.2001 N 53 по истечение трех месяцев с момента получения настоящего уведомления. Указанное уведомление получено истцом 22.07.2020.

Ответчик в ответ на письмо истца о предоставлении актов сверки взаимных расчетов по договору аренды земельного участка от 21.04.2001 N 53 сообщил (письмо от 28.08.2020 N 6370-а), что согласно п. 2.4. договора аренды земельного участка арендная плата вносится арендатором до 15 ноября за год, соответственно, на текущую дату задолженности не числится. В случае расторжения вышеуказанного договора будет выставлена арендная плата, рассчитанная на день расторжения договора в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права.

Как указал ответчик, 23.10.2020 администрация Северо-Енисейского района подала заявление о расторжении договора аренды через КГБУ МФЦ структурное подразделение в рп Северо-Енисейский. 06.11.2020 договор аренды расторгнут в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.02.2021 N КУВИ-002/2021-12682831 в отношении земельного участка с КН 24:34:010112:0027 обременения не зарегистрированы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора аренды и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как отмечалось ранее, стороны в пункте 1.3 договора, согласовали условие о сроке действия договора (3 года) с даты госрегистрации.

Согласно материалам дела, договор прошел госрегистрацию 26.10.2001, соответственно срок действия договора истек 26.10.2004.

Как установлено пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившим в силу с 01.03.2015, предусмотрено специальное правило, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившим в силу с 01.03.2015, определено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, и при наличии в совокупности условий, перечисленных в пункте 4 указанной статьи.

Таким образом, после 01.03.2015 арендаторы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не имеют преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 этой статьи.

Следовательно, при отсутствии совокупности соблюдения условий пунктов 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен заинтересованному в нем лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления от 17.11.2011 N 73, не исключается возможность возобновления на неопределенный срок договора аренды государственного или муниципального имущества в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, указанное правило устанавливает два условия, при соблюдении которых договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок: пользование арендатором спорным имуществом по истечении срока действия договора; отсутствие возражений со стороны арендодателя относительно такого пользования.

С учетом приведенной нормы права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора, установив, что истцом арендованный земельный участок не был возвращен администрации после истечения действия договора (26.10.2004), истец, при отсутствии возражений со стороны ответчика продолжал пользоваться земельным участком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор был продлен на неопределенный срок.

Повторно исследовав материалы дела суд, апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку арендатор продолжил пользоваться арендуемым земельным участком после истечения установленного договором срока, договор трансформировался в заключенный на неопределенный срок и прекратил свое действие в результате одностороннего отказа от его исполнения со стороны арендодателя.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный порядок отказа от заключенного на неопределенный срок договора, в силу которого сторона должна предупредить о своем отказе от договора другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Как указывалось ранее, ответчик направил в адрес истца уведомление от 03.07.2020 N 4849-а, о расторжении договора аренды, по истечении 3-х месяцев. Указанное уведомление получено истцом 22.07.2020.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, 23.10.2020 администрация Северо-Енисейского района подала заявление погашении записи об обременении земельного участка на основании договора аренды от 21.09.2001 N 53 через КГБУ МФЦ структурное подразделение в рп Северо-Енисейский.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.02.2021 N КУВИ-002/2021-12682831 в отношении земельного участка с КН 24:34:010112:0027 обременения не зарегистрированы.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение администрацией процедуры расторжения договора заключенного на неопределенный срок.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о расторжении договора аренды и об отсутствии правовых оснований для продления (возобновления) действия договора на неопределенный срок и заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана верная правовая оценка установленным обстоятельствам. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки истца на то, что на спорном земельном участке имеется объект завершенного строительства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как указывалось ранее, согласно выписке из ЕГРН от 16.02.2021 N КУВИ-002/2021-12682831 в отношении земельного участка с КН 24:34:010112:0027 обременения не зарегистрированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2021 года по делу N А33-29407/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Е.В. Белоглазова О.В. Петровская