Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф02-6337/21 по делу N А19-13357/2020

город Иркутск

02 декабря 2021 г.

Дело N А19-13357/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СнабСервис" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 года по делу N А19-13357/2020 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СнабСервис" (ОГРН 1152315003785, ИНН 2315984295, адрес юридического лица: г. Абинск Абинского района Краснодарского края, далее также - ООО "СнабСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаГрупп" (ОГРН 1180400005092, ИНН 0400009664, адрес юридического лица: село Чоя Чойского района Республики Алтай, далее также - ООО "АльфаГрупп", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 08.08.2019 N 08/А-Ф в размере 75 590 рублей 34 копеек за июль 2020 года, договорной неустойки за просрочку оплаты аренды за период с 24.12.2019 по 28.09.2020 в размере 419 871 рубля 53 копеек.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ферро-Темп" (далее также - ООО "Ферро-Темп").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2021 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 года решение суда отменено, иск удовлетворен частично. Судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 226 244 рублей 30 копеек, судебные расходы в размере 7 318 рублей, всего - 233 562 рубля 30 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "СнабСервис" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило судебный акт отменить по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм процессуального права, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 294 830 рублей.

В поданной жалобе истец не согласился с приведенным судом апелляционной инстанции расчетом неустойки. По мнению истца, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для уменьшения суммы задолженности по арендной плате, послужившей основанием для расчета неустойки, возникшей с 05.11.2019, на сумму оплаты аренды за сентябрь 2019 года, которая произведена ответчиком не истцу, а прежнему собственнику (третьему лицу по делу).

Общество "СнабСервис" в адресованном суду заявлении просило провести судебное заседание и рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Общество "АльфаГрупп" в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 06 октября 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды производственного помещения и оборудования от 08.08.2019 N 08/А-Ф общество "Ферро-Темп" (арендодатель) передало обществу "АльфаГрупп" (арендатор) в аренду принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 38:26:041203:245 площадью 48 397 кв.м, находящийся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 47, строение 13, и часть расположенных на нем объектов недвижимого и движимого имущества, составляющих в своей совокупности производственную базу.

Дополнительным соглашением от 09.08.2019 стороны внесли изменения в договор аренды от 08.08.2019 N 08/А-Ф, уменьшив перечень переданного в аренду имущества (в качестве объекта аренды в этом соглашении указаны земельный участок, железнодорожный путь и расположенные на участке иные объекты недвижимости).

По условиям договора (пункты 3.1, 3.2) арендная плата за пользование имуществом составила 300 000 рублей в месяц (включая НДС) и подлежала внесению арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 09.08.2019 к договору срок аренды установлен сторонами до 31.12.2020.

Указанные выше договор аренды от 08.08.2019 N 08/А-Ф и дополнительное соглашение от 09.08.2019 к нему зарегистрированы в установленном законом порядке 28.08.2019.

На основании договора купли-продажи от 27.08.2019 общество "Ферро-Темп" (продавец) продало названную выше производственную базу, расположенную по адресу: г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 47, строение 13, включая имущество, являющееся предметом договора аренды от 08.08.2019 N 08/А-Ф, обществу "СнабСервис" (покупатель).

Переход права собственности на проданные объекты недвижимого имущества в соответствии с этим договором зарегистрирован в установленном законом порядке 05.11.2019.

12.12.2019 истец направил ответчику уведомление о необходимости исполнения обязательств по оплате арендной платы, которое было получено арендатором 16.12.2019.

Ссылаясь на то, что в связи с отчуждением земельного участка и иного имущества, входящего в состав производственной базы, к нему перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды от 08.08.2019 N 08/А-Ф, а также на то, общество "АльфаГрупп" (арендатор) не вносит предусмотренную этим договором арендную плату, общество "СнабСервис" направило последнему уведомления от 12.12.2019 и от 18.02.2020 о необходимости исполнения обязательств по оплате и о погашении задолженности по арендной плате и от 03.03.2020 с предложением расторгнуть договор аренды.

Поскольку направленные ответчику уведомления оставлены им без удовлетворения, ООО "СнабСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав в ходе рассмотрения дела правомерным требовать оплаты аренды за июль 2020 года и неустойки за период с 24.12.2019 по 28.09.2020.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 305, 333, 433, 551, 606, 608, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и, установив наличие у ответчика переплаты в сумме 510 000 рублей (арендная плата, уплаченная ответчиком прежнему собственнику имущества), которая превышает сумму предъявленного иска с учетом его уточнения (495 461 рубль 87 копеек), исходил из отсутствия оснований для удовлетворения предъявленного иска.

По результатам повторного рассмотрения дела в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, апелляционный суд, руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 606, 614, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12, и исходил из наличия оснований для взыскания неустойки, в связи с чем, отменил решение суда и удовлетворил предъявленный иск частично, взыскав с ответчика неустойку в сумме 226 244 рублей 30 копеек, рассчитанную с учетом произведений ответчиком оплаты задолженности в сумме 295 700 рублей и судебные расходы в сумме 7 318 рублей.

Указанные выводы суда являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности, платежное поручение от 29 июля 2020 года, оценив условия договора аренды от 08.08.2019 N 08/А-Ф, апелляционный суд установил, что стороны договора аренды не согласовывали условия о возможности удержания неустойки из денежных средств, причитающихся в оплату по договору, что исключало возможность удержания арендодателем неустойки из суммы, произведенной ответчиком переплаты. Таким образом, признавая доказанным и установленным факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, апелляционный суд обоснованно признал правомерными требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, начисленной за период с 24.12.2019 по 28.07.2020 исходя 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. При этом при расчете неустойки суд апелляционной инстанции принял во внимание сведения об оплатах, отраженные самим истцом в представленном суду первой инстанции расчете неустойки. С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно произвел расчет, отраженный в постановлении, в результате которого размер взыскиваемой неустойки составил 226 244 рублей 30 копеек.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы суда являются правильными, соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Правовые основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Обоснованность произведенного апелляционным судом расчета неустойки подтверждается как представленным самим истцом расчетом, так и данными им в ходе рассмотрения дела письменными пояснениями.

Доводы, изложенные обществом "СнабСервис" в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к его несогласию с установленными апелляционным судом обстоятельствами и направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств (платёжных поручений и расходного кассового ордера). Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания для такой переоценки представленных доказательств отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 года по делу N А19-13357/2020 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева