Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 04АП-2421/21 по делу N А19-13357/2020

г. Чита

30 июля 2021 г.

Дело N А19-13357/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей: Каминского В.Л., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СнабСервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области 17 марта 2021 года по делу N А19-13357/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СнабСервис" (ОГРН 1152315003785, ИНН 2315984295)

к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаГрупп" (ОГРН 1180400005092, ИНН 0400009664)

о взыскании 495461,87 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Ферро-Темп" (ОГРН 1023800515364, ИНН 3801063008),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СнабСервис" (далее - ООО "СнабСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаГрупп" (далее - ООО"АльфаГрупп", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 08/А-Ф от 08.08.2019 в размере 75 590, 34 руб. за июль 2020 года, договорной неустойки за просрочку оплаты аренды за период с 24.12.2019 по 28.09.2020 в размере 419 871, 53 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании неустойки, принять новый судебный акт. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, поскольку, даже если у ответчика имелась переплата по арендным платежам, заявления о зачете неустойки со стороны истца не было.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы истца следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 294 830 руб.

Ответчиком не представлено возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой истцом части, касающейся отказа во взыскании неустойки, соответственно, в части отказа во взыскании суммы основного долга законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Ферро-Темп" (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды производственного помещения с оборудованием от 08.08.2019 N 08/А-Ф, на основании которого третьим лицом передано ответчику по акту приема-передачи материально-технического оснащения от 08.08.2019:

- земельный участок, кадастровый номер 38:26:041203:0245, площадью 48 397 м2;

- железнодорожный путь - 128 п.м.

- сооружение весовой, площадью 456,5 кв.м.;

- пресс-ножницы НО-838, площадью 208,1 кв.м.;

- ножницы Н 2335, площадью 61 кв.м.;

- малый гараж, площадью 111,8 кв.м.;

- трансформаторная подстанция, площадью 36,6 кв.м.;

- мастерские, площадью 13,1 кв.м.;

- двухэтажное здание с холодным пристроем, площадью 1042,4 кв.м.;

- сборно-разборное сооружение склада (здание "Мегет"), площадью 254 кв.м.;

- стружкодробилка СД-5, заводской N 56;

- дозиметр, приборы сцитилляционные геологоразведочные СРП-68-01, заводские номера N 266, 434, дозиметр гамма-излучения ДБГ-04А заводской номер 6761;

- весовое оборудование, весы автомобильные стационарные, заводской N 9841ВТ4041-500ш;

- краны ГПК-5 с магнитной шайбой N 2/1490 от 05.1990, N 3/97 от 11.1984, N 4/2138 от 05.1979;

- кран ГПК-5 с грейферным захватом N 7/148 от 11.1988;

- экскаватор ЭО-42225 с гидроножницами заводской номер 1533;

- КАМАЗ-55208 (Самосвал) Х 322 ОМ 38;

- КАМАЗ-532290 (Металловоз) Х 042 КК 38;

- МАЗ-6303 А5-(320) (Металловоз) Н 623 ТМ 38;

- ЗИЛ-431410 (Опасные грузы) О 122 ЕТ 38.

Дополнительным соглашением от 09.08.2019 к договору аренды N 08/А-Ф от 08.08.2019 стороны внесли изменения в перечень арендуемого имущества по договору, включив в предмет аренды следующее имущество производственной базы:

- трансформаторная подстанция, площадь 36,6 кв.м. - кадастровый номер - 38:26:000000:2606;

- нежилое здание с холодным пристроем, площадь 1042,40 кв.м. - Контора цеха - кадастровый номер 38:26:000000:3794;

- нежилое помещение - Малый гараж, площадь 111,80 кв.м. - кадастровый номер - 38:26:041203:1016;

- нежилое помещение - Мастерские, площадь 113,10 кв.м. - кадастровый номер - 38:26:041203:1017;

- земельный участок, площадь 48397 кв.м. - кадастровый номер - 38:26:041203:245;

- нежилое здание - Пресс БА-1638, площадь 161,40 кв.м. - кадастровый номер - 38:26:041203:919;

- нежилое здание - Ножницы Н-2335, площадь 61 кв.м. - кадастровый номер - 38:26:041203:920;

- нежилое здание - Пресс-ножницы НО-838, площадь 208,10 кв.м. - 38:26:041203:921;

- сооружение весовой, площадь 456,50 кв.м. - кадастровый номер - 38:26:041203:922;

- нежилое здание - Сборно-разборное сооружение склада, площадь 254 кв.м. - кадастровый номер - 38:26:041203:923;

- железнодорожный путь протяженностью 128 п.м. - кадастровый номер - 38:26:041203:924.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны установили срок аренды до 31.12.2020.

28.08.2019 Управлением Росреестра по Иркутской области произведена государственная регистрация договора аренды и дополнительного соглашения от 09.08.2020 к нему.

По условиям договора сторонами сделки согласована арендная плата в размере 300000 руб. в месяц, включая НДС. Коммунальные услуги включены в ежемесячную плату. Оплата электричества производится по фактическому потреблению.

27.08.2019 ООО "Ферро-Темп" и ООО "СнабСервис" заключили договор купли-продажи имущества, по условиям которого общество "Снаб-Сервис" приобрело производственную базу, расположенную в г. Ангарске по адресу Первый промышленный массив, квартал 47, строение 13 (здания, строения, сооружения, железнодорожный путь и перечисленное в договоре движимое имущество, составляющее производственную базу), в том числе, имущество, которое являлось предметом договора аренды.

05.11.2019 Управлением Росреестра по Иркутской области произведена государственная регистрации договора купли-продажи от 27.08.2019 в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2019.

12.12.2019 истец направил ответчику уведомление о необходимости исполнения обязательств по оплате арендной платы, которое было получено арендатором 16.12.2019.

Как усматривается из искового заявления, поскольку ответчик оплатил ООО "Ферро-Темп" стоимость аренды по 13.09.2019, истец находит правомерным требовать оплаты аренды с 14.09.2019 в свою пользу.

Изначально истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 14.09.2019 по 29.07.2019 в сумме 3 110 967, 74 руб. Впоследствии истец заявил о взыскании остатка задолженности за июль 2020 года в размере 75 590, 34 руб.

В обоснование требования взыскания арендной платы в свою пользу за период до государственной регистрации права собственности истец сослался на п.4.3., п.8.2. договора купли-продажи.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 305, 333, 433, 551, 606, 608, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 60 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2020 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора аренды, подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга и неустойки в связи с наличие у ответчика признанной истцом переплаты по договору аренды в размере 510 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указано, что обязательства по внесению арендных платежей ответчиком были исполнены с нарушением сроков, установленных п. 3.2 договора, в связи с чем, истцом ответчику начислена неустойка, предусмотренная пунктами 3.3 договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданским законодательством не запрещено предусматривать в договоре положение о том, что заказчик вправе уменьшить сумму, подлежащую выплате по договору, на сумму причитающихся ему пеней (ст. 421 и п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Правомерность согласования в договоре условия об удержании неустойки была подтверждена Президиумом ВАС РФ в Постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12. Согласно этим Постановлениям, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то по смыслу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации такое удержание является способом прекращения обязательств и не противоречит требованиям гражданского законодательства. Кроме того, Президиум ВАС РФ сформулировал вывод о том, что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании суммы основного долга являются, по существу, денежными, т.е. однородными, и могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договоре аренды N 08/А-Ф от 08.08.2019 отсутствуют условия о возможности удержания неустойки из денежных средств, причитающихся в оплату по договору.

Платежное поручение от 29.07.2020 не содержит сведений о намерении арендатора осуществить погашение неустойки.

Глава 22 Гражданского кодекса об исполнении обязательств не содержит нормы права, позволяющей кредитору в одностороннем порядке удержать неустойку из сумм, причитающихся в оплату по договору.

В рассматриваемом споре у истца отсутствовали основания для удержания неустойки, истец не заявлял ответчику о зачете, а ответчик не предъявил встречного иска.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за просрочку уплаты арендатором платежей в сроки в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени за период с 24.12.2019 по 28.09.2020 составила 419 817, 53 руб.

В суде апелляционной инстанции истцом представлен расчет неустойки за период с 24.12.2019 по 28.07.2020, по которому размер неустойки составляет 294 830 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции произвел свой расчет, исходя из того, что при заключении договора ответчиком было оплачено 295700 руб., на что указывает истец в своем расчете (т. 1, л.д. 101), в дополнительных пояснениях к исковому заявлению (т. 1, л.д. 124) и находит требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 226 244, 30 руб. за период с 24.12.2019 по 28.07.2020, исходя из следующего расчета (учитывая, что право на получение арендных платежей истец приобрел с даты государственной регистрации право собственности на спорное имущество - 05.11.2019, что сторонами не оспаривается, в данной части суд апелляционной инстанции выводы суда не проверяет, поскольку это не является предметом апелляционного обжалования):

Период задолженности	Начисление	Оплата	Размер долга	Период просрочки	Количество дней просрочки	Сумма неустойки
Ноябрь 2019	260 000 - 295700, переплата 35700 руб.		0	0	0	0
Декабрь 2019	300 000 - 35 700		264 300	10.01.2020-05.02.2020	27	7 136, 10
Январь 2020	300 000		564 300	06.02.2020-05.03.2020	29	16 364, 70
Февраль 2020	300 000		864 300	06.03.2020-23.03.2020	18	15 557, 40
24.03.2020		10 000	854 300	24.03.2020-06.04.2020	14	11 960, 20
Март 2020	300 000		1 154 300	07.04.2020 - 22.04.2020	16	18 468, 80
23.04.2020		10 000	1 144 300	23.04.2020-06.05.2020	14	16 020, 20
Апрель 2020	300 000	10 000	1 434 300	07.05.2020-04.06.2020	29	41 594, 70
05.06.2020		10 000	1 424 300	05.06.2020	1	1 424, 30
Май 2020	300 000		1 724 300	06.06.2020-01.07.2020	26	44 831, 80
02.07.2020		10 000	1 714 300	02.07.2020-06.07.2020	5	8 571, 50
Июнь 2020	300 000		2 014 300	07.07.2020 - 28.07.2020	22	44 314, 60
ИТОГО:						226 244, 30 руб.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки в размере 226244,30 руб. как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушении норм материального права (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что решение суда отменено, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции в размере 7318 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "СнабСервис" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 27 923, 80 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2021 года по делу N А19-13357/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльфаГрупп" (ОГРН 1180400005092, ИНН 0400009664) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СнабСервис" (ОГРН 1152315003785, ИНН 2315984295) неустойку в размере 226244,30 руб., судебные расходы в размере 7318 руб., всего - 233562 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СнабСервис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 27 923 руб. 80 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

В.Л. Каминский Т.В. Лоншакова