Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф02-6072/21 по делу N А74-3267/2017

город Иркутск

02 декабря 2021 г.

Дело N А74-3267/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Берникова Михаила Юрьевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года по делу N А74-3267/2017 Арбитражного суда Республики Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступили жалобы учредителя должника Ещиной Людмилы Владимировны (далее - Ещина Л.В.) (N N 41-ЕЛВ-АЖЗ - 50-ЕЛВ-АЖЗ) на действия конкурсного управляющего Берникова Михаила Юрьевича (далее - Берников М.Ю.) с требованием о взыскании с него 1 603 327 рублей 58 копеек убытков (с учетом уточнений) и об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2021 года принят отказ Ещиной Л.В. от жалобы по непредставлению учредителю должника отчета. Производство по жалобе Ещиной Л.В. N 43-ЕЛВ-АЖЗ прекращено. Отказано в удовлетворении жалоб NN 41, 42, 44-50-ЕЛВ-АЖЗ, а также требования о взыскании убытков. Требование Ещиной Л.В. об отстранении конкурсного управляющего удовлетворено. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Абаканский железобетонный завод".

В связи с отсутствием надлежащего извещения Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, Третий арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 19 июня 2021 года перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года определение суда первой инстанции отменено. Принят отказ Ещиной Л.В. от жалобы по непредставлению учредителю должника отчета. Производство по жалобе Ещиной Л.В. N 43-ЕЛВ-АЖЗ прекращено. Отказано в удовлетворении жалоб NN 41, 42, 44-50-ЕЛВ-АЖЗ, а также требования о взыскании убытков. Требование Ещиной Л.В. об отстранении конкурсного управляющего удовлетворено.

Арбитражный управляющий Берников М.Ю., не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отстранения конкурсного управляющего, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и в указанной части принять новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Берников М.Ю. в кассационной жалобе указывает на отсутствие у него заинтересованности по отношению к кредитору - Дорофеевой В.А.. Берников М.Ю. и Дорофеева В.А. не входят по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признаку в одну группу лиц. Заявителем не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия заинтересованности между арбитражным управляющим Берниковым М.Ю. и Дорофеевой В.А. в настоящее время. Тот факт, что Берников М.Ю. и Дорофеева В.А. знакомы, не является достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего. В материалах дела отсутствуют основания для вывода о том, что в действиях конкурсного управляющего действует имеют признак недобросовестности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Установив, что арбитражный управляющий Берников М.Ю. имеет общего юриста с кредитором должника Дорофеевой В.А. (представителя Александровскую С.Е.); общий адрес местонахождения: г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, д. 8) (согласно сообщению ЕФРСБ N 2081236 от 14.09.2017); данные лица являются участниками многих арбитражных дел, в том числе представляют кандидатуры друг друга в целях утверждения арбитражными управляющими, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствует о доказанности факта наличия между арбитражным управляющим Берниковым М.Ю. и мажоритарным кредитором Дорофеевой В.А. заинтересованности.

Как правильно указал суд, в данной ситуации имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Разумные сомнения кредиторов в должном правовом статусе конкурсного управляющего не опровергнуты участниками процесса о несостоятельности. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что кандидатура Берникова М.Ю., не может быть признана соответствующей требованиям Закона о банкротстве, о независимости утверждаемого конкурсного управляющего при наличии у суда неустранимых сомнений в такой независимости, в связи с чем правомерно отстранил арбитражного управляющего Берникова М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии заинтересованности, предусмотренной пунктами 1 - 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен, поскольку формальное отсутствие установленных признаков заинтересованности между арбитражным управляющим и кредитором не препятствуют арбитражному суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к конкретным кредиторам или должнику.

Напротив, при наличии оснований предполагать такую аффилированность арбитражный суд обязан осуществить проверку свидетельствующих об этом обстоятельств и доводов участвующих в деле лиц в целях недопущения утверждения арбитражным управляющим должника лица, в независимости которого по отношению к должнику и/или кредиторам имеются существенные и обоснованные сомнения.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года по делу N А74-3267/2017 Арбитражного суда Республики Хакасия основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года по делу N А74-3267/2017 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская