Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф02-5344/21 по делу N А78-3750/2020

город Иркутск

02 декабря 2021 г.

Дело N А78-3750/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус С" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2021 года по делу N А78-3750/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 5 УФСИН по Забайкальскому краю" (ОГРН 1037550000256, ИНН 7532001223, далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю, учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ОГРН 1027739294197, ИНН 7728031695, далее - ООО "Парус С", общество, ответчик) о взыскании основного долга по договору N 314/2019 от 08.11.2019 в размере 2 780 006 рублей, неустойки в размере 64 604 рублей 25 копеек за период с 31.12.2019 по 26.03.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Олерон+" (далее - ООО "Олерон+"), общество с ограниченной ответственностью "ЗабДорСтрой" (далее - ООО "ЗабДорСтрой"), индивидуальный предприниматель Ермольева Е.А.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 января 2021 года ИП Ермольева Е.А. исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, и привлечена к участию в деле вторым ответчиком.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 марта 2021 года суд прекратил производство по делу в части требований к ИП Ермольевой Е.А., в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику, и привлек ее к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика 2 780 006 рублей основного долга, 193 828 рублей 19 копеек неустойки за период с 31.12.2019 по 03.03.2021.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 марта 2021 года уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года, иск удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения взыскано 2 780 006 рублей основного долга, 166 516 рублей 84 копейки неустойки, в остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскано 37 521 рубль государственной пошлины.

ООО "Парус С" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года по тому же делу отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов утверждает, что никакого уведомления от учреждения о готовности товара к отгрузке заказчиком не поступало, представитель для приемки результата работ им не назначался, акт выполненных работ не подписывался, в связи с чем обязанность по оплате оставшейся части работ отсутствовала.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 08.11.2019 между учреждением (исполнитель) и обществом (заказчик) был подписан договор N 314, по условиям которого учреждение обязалось выполнить работы по изготовлению сборочных комплектов контейнеров для ТКО объемом 1,1 м3, а общество оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора работы должны быть выполнены не позднее 25.12.2019.

В Приложении N 1 к договору (спецификация) стороны согласовали наименование (сборочные комплекты контейнеров для ТКО), технические характеристики изделий (1,1 м3), их количество (300 штук), цену (13 238 рублей 12 копеек/штука) и общую стоимость (3 971 436 рублей).

Стоимость работ согласована в этом же размере в пункте 2.1 договора.

Оплата по условиям договора должна быть произведена в размере 30 % аванса (1 191 430 рублей копеек) в срок не более 10 дней после выставления счета (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора дальнейшая оплата выполненных работ должна быть осуществлена в срок не более 10 дней на основании акта выполненных работ, счетов, счетов-фактур.

Платежным поручением N 4134 от 02.12.2019 ООО "Парус С" произвело предварительную оплату по договору N 314 от 08.11.2019 в размере 1 191 430 рублей.

Однако, как указал истец, товарные накладные на передачу сборочных комплектов контейнеров общество не подписало, выставленные учреждением счета, счета-фактуры не оплатило.

Ссылаясь на то, что учреждение принятые на себя по договору обязательства выполнило, а ответчик, между тем, встречное обязательство по оплате работ не исполнил, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 431, 702-704, 711, 712, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из того, что требования истца обоснованы по праву, а в части взыскания основного долга - и по размеру.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 720 ГК РФ возлагает на заказчика обязанность в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ (договор N 314/2019 от 08.11.2019, товарные накладные, счета, счета - фактуры, платежное поручение) суды первой и апелляционной инстанций установили факт выполнения истцом по заказу ответчика работ по изготовлению сборочных комплектов контейнеров для ТКО объемом 1,1 м3 в количестве 300 штук, факт передачи результата работ заказчику и, в отсутствие доказательств полной оплаты спорных работ, обоснованно удовлетворили требования учреждения о взыскании задолженности и начисленной на задолженность неустойки в соответствии с пунктом 8.3 договора (с учетом проверенного и скорректированного судами расчета неустойки).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела копии товарных накладных оформлены в одностороннем порядке и не содержат подписей лиц, действовавших от имени ООО "Парус С", в связи с чем не могут подтверждать факт получения результата работ заказчиком, являлись предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Так, суды, сославшись на положения статьей 717, 720 и 723 ГК РФ и указав на немотивированное уклонение общества от приемки работ (о недостатках выполненных работ, в том числе существенных и неустранимых, ответчик не заявлял, проведение экспертизы не требовал) пришли к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО "Парус С" от оплаты выполненных истцом работ; при этом, даже если заказчик и утратил интерес к исполнению сделки, он должен был известить истца об отказе от договора и оплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения такого извещения.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств одностороннего отказа от исполнения договора до сдачи ему результата работ и оплаты фактически выполненных истцом к моменту такого отказа работ.

Ссылки общества, в том числе, относительно того, что истец не уведомлял его о готовности работ, а также о том, что обществом не был назначен свой представитель для приемки выполненных работ также были предметом исследования судов.

Указанные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда, вследствие чего основаниями для отмены решения служить не могут.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2021 года по делу N А78-3750/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко