Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 04АП-2481/21 по делу N А78-3750/2020

г. Чита

11 августа 2021 г.

Дело N А78-3750/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Лоншакова Т.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Парус С" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.03.2021 по делу N А78-3750/2020 по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 УФСИН по Забайкальскому краю" (ОГРН 1037550000256, ИНН 7532001223) к обществу с ограниченной ответственностью "Парус С" (ОГРН 1027739294197, ИНН 7728031695) о взыскании денежных средств, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Олерон+" (ОГРН 5137746125798, ИНН 7714922050), общество с ограниченной ответственностью "ЗабДорСтрой" (ОГРН 1107536006742, ИНН 7536114228), индивидуальный предприниматель Ермольева Е.А.(ОГРН 304753410700722, ИНН 753502193786), при участии в судебном заседании представителя истца Сорокиной Е.В. по доверенности N 4 от 11.01.2021, представителя ответчика Янченко А.Б. по доверенности N 51 от 16.03.2021,

и установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 5 УФСИН по Забайкальскому краю" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Парус С" о взыскании 2780006 руб. основного долга и 193828,19 руб. неустойки за период с 31.12.2019 по 03.03.2021 по договору N 314/2019 от 08.11.2019.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Олерон+", ООО "ЗабДорСтрой", индивидуальный предприниматель Ермольева Елена Александровна.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 22 марта 2021 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 2780006 руб. основного долга, 166516,84 руб. неустойки, в остальной части иска отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать. Указывает на то, что истец о готовности товара к отгрузке ответчика не уведомил, двусторонние акты сторонами не подписаны, передача спорного товара истцом ответчику не доказана.

Истец и третьи лица - ООО "Олерон+", и ООО "ЗабДорСтрой" в отзывах на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят обжалуемое решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор N 314 от 08.11.2019, по условиям которого истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчик) выполнить работы по изготовлению сборочных комплектов контейнеров для ТКО объемом 1,1 м3, а ответчик - оплатить выполненные работы. Срок выполнения работ - не позднее 25.12.2019. Наименование, количество, технические характеристики и стоимость товара согласованы в спецификации (приложение N 1 к договору).

Платежным поручением N 4134 от 02.12.2019 ответчик произвел предварительную оплату в размере 1191430 руб.

Заявляя требования, истец указал, что им товар изготовлен и передан заказчику, однако ответчик товарные накладные на передачу сборочных комплектов контейнеров не подписал, выставленные истцом счета, счета-фактуры не оплатил, претензию истца не исполнил.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 431, 702-704, 711, 712, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву, а в части взыскания основного долга - и по размеру. Спорный договор является заключенным и порождает у сторон взаимные обязательства. Истец изготовление спорного товара доказал. Ответчик фактически данным товаром распорядился, осуществив его реализацию ООО "ЗабДорСтрой" с последующей передачей ООО "Олерон+", которое от имени ответчика (в соответствии со сложившимися между ними отношениями) получило данный товар у истца, Всего по спорному договору вывезено от истца 235 контейнеров, оставшиеся 65 находятся на территории истца до получения оплаты. Довод ответчика о том, что он не уведомлялся истцом о выполнении работ, суд отклонил, указав, что данное утверждение опровергается электронной перепиской сторон. Расчет неустойки по иску суд признал неверным, в связи с чем, размер подлежащей взысканию неустойки определен по расчету суда. Обстоятельства дела установлены судом по представленным участниками дела доказательствам и пояснениям.

В части отказа в иске решение суда сторонами не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Основания для безусловной отмены судебного акта судом не установлены, заявитель жалобы на такие основания не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Выводы суда по установленным обстоятельствам ответчик не опроверг, само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2021 года по делу N А78-3750/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Лоншакова Т.В. Скажутина Е.Н.