Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф02-6659/21 по делу N А10-1808/2021

город Иркутск

03 декабря 2021 г.

Дело N А10-1808/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при участии представителя акционерного общества "Медисса" Худякова В.М. (доверенность N 18/11 от 18.11.2021, паспорт, диплом), директора акционерного общества "Медисса" Хатунцева В.И. (паспорт, протокол от 27.10.2021, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Медисса" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июля 2021 года по делу N А10-1808/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сталь-сервис" (ОГРН 1137536004210, ИНН 7536136535, далее - ООО "Сталь-сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Медисса" (ОГРН 1025403201823, ИНН 5407236305, далее - АО "Медисса", ответчик) о взыскании 1 700 881 рубля 06 копеек предварительной оплаты за товар по договору купли-продажи N 25/01 от 25.01.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года по тому же делу, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии оснований для взыскания денежных средств в полном объеме, указывает на доказанность факта передачи истцу товара на сумму 1 686 955 рублей.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции принципа состязательности в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайств о допросе пяти свидетелей и приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании 30.11.2021 представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон (истец - покупатель, ответчик - продавец) урегулированы договором купли-продажи N 25/01 от 25.01.2019, по которому продавец обязуется поставить товар согласно спецификации (приложение N 1 к договору), находящийся на ответственном хранении мобилизационного резерва на предприятии АО "88 автомобильный ремонтный завод" г. Чита и АО "103 бронетанковый завод" г. Чита, а покупатель обязуется своевременно произвести оплату.

Цена товара согласовывается в спецификации, оплата производится партиями, отгрузка - после зачисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Поставка товара осуществляется по согласованию сторон, транспортные и погрузочно-разгрузочные расходы относятся на покупателя, выборка товара осуществляется силами покупателя (пункты 2.1, 2.2 договора).

В спецификации к договору стороны согласовали наименование, ассортимент и стоимость товара в количестве 89 позиций на общую сумму 12 122 171 рубль 20 копеек, включая НДС. Ответчиком выставлен счет N 125 от 25.01.2019 на указанную сумму.

Платежными поручениями N 60 от 25 января 2019 года, N 105 от 08 февраля 2019 года, N 553 от 30 мая 2019 года ООО "Сталь-Сервис" перечислило АО "Медисса" 6 000 000 рублей с назначением платежа: "Оплата за товар по счету N 125 от 25.01.2019".

11.03.2019, 13.03.2019 ответчик передал истцу товар на общую сумму 4 299 118 рублей 94 копейки (товарные накладные N 307, N 308 от 11.03.2019, N 309 от 13.03.2019 подписаны сторонами).

Неисполнение обязанности по поставке товара на сумму 1 700 881 рубль 06 копеек и отказ в возврате истцу указанной суммы предварительной оплаты явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что товар на сумму 1 686 955 рублей был передан покупателю, в обоснование представил счета-фактуры N 731 от 23.07.2019, N 737 от 29.07.2019, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, и доверенность на имя Чеглакова Н.Г., выданную истцом на получение от ответчика материальных ценностей по счету N 125 от 25.01.2019.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 309, 432, 454, 455, 457, 486, 487, 506, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности факта передачи истцу товара на 1 700 881 рубль 06 копеек и обязанности ответчика возвратить сумму предварительной оплаты за товар.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства (договор N 25/01 от 25.01.2019, спецификацию к нему, счет N 125 от 25.01.2019, платежные поручения N 60 от 25 января 2019 года, N 105 от 08 февраля 2019 года, N 553 от 30 мая 2019 года, товарные накладные N 307, N 308 от 11.03.2019, N 309 от 13.03.2019, счета-фактуры N 731 от 23.07.2019, N 737 от 29.07.2019, доверенность N 27 от 18.02.2019), суды установили, что доказательств возврата суммы предоплаты либо поставки истцу товара на сумму 1 700 881 рубль 06 копеек ответчиком в материалы дела не представлено. С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили иск.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности факта передачи истцу товара 23.07.2019 и 29.07.2019 были предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены, поскольку срок доверенности N 27 от 18.02.2019 с полномочиями на получение товара по счету N 125 от 25.01.2019 истек 28.02.2019, счета-фактуры N 731, N 737 не подписаны со стороны ООО "Сталь-сервис". С учетом установленных фактических обстоятельств и при отсутствии доказательств факта передачи товара на спорную сумму выводы судов являются верными. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права отклоняется судом округа, поскольку таких нарушений не допущено.

Так, ходатайства ответчика о вызове свидетелей и о приобщении к материалам дела аудиозаписи рассмотрены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты рассмотрения ходатайств отражены в протоколе судебного заседания от 21 сентября 2021 года (л.д. 96-97), где приведены мотивы отказа в их удовлетворении.

При проверке указанного довода суд округа установил, что суд первой инстанции разъяснял ответчику право на представление доказательств в обоснование возражений по иску (определения от 14 апреля 2021 года на л.д. 1-5, от 12 мая 2021 года на л.д. 23-25), предлагал обеспечить явку свидетеля в судебное заседание (аудиозапись судебного заседания от 24 июня 2021 года), однако соответствующих ходатайств АО "Медисса" в суде первой инстанции не заявляло. В этой связи с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика со ссылкой на то, что последний не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств (аудиозаписи и свидетельских показаний) в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июля 2021 года по делу N А10-1808/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

М.А. Клепикова В.А. Ламанский