Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 04АП-4800/21 по делу N А10-1808/2021

г. Чита

24 сентября 2021 г.

Дело N А10-1808/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Медисса" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июля 2021 года по делу N А10-1808/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталь-сервис" (ОГРН 1137536004210, ИНН 7536136535) к акционерному обществу "Медисса" (ОГРН 1025403201823, ИНН 5407236305) о взыскании 1 700 881,06 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Нескоромных В.В., доверенность от 18.12.2019;

от ответчика - Худяков В.М.. доверенность от 12.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сталь-сервис" (далее - ООО "Сталь-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к акционерному обществу "Медисса" (далее - АО "Медисса", ответчик) о взыскании 1 700 881,06 руб. предварительной оплаты за товар по договору купли-продажи от 25.01.2019 N 25/01.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.07.2021 иск удовлетворен. С АО "Медисса" в пользу ООО "Сталь-сервис" взыскано 1 700 881,06 руб. предоплаты по договору N 25/01 от 25.01.2019, 30 009 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению апеллянта, истец действовал недобросовестно и ввел суд в заблуждение. Факт того, что в период с 18.07.2019 по 26.07.2019 ООО "Сталь-сервис" в лице Авдеенко Егора Владимировича и Лоскутникова Максима Геннадьевича забрали товар АО "Медисса" на сумму 1 686 955 руб., находящийся на хранении на территории АО "88 ЦАРЗ", о чем Авдеенко Е.В. расписался в товарной накладной АО "88 ЦАРЗ", а Лоскутников М.Г. поставил на ней печать ООО "Сталь-сервис", могут подтвердить бывшие сотрудники АО "88 ЦАРЗ" Скорнякова Александра Петровна (готовила товарные накладные на выпуск товара с АО "88 ЦАРЗ") и Ведецян Аветик Саргисович (ответственный по отгрузке продукции со склада АО "88 ЦАРЗ"), а также работник АО "Медисса" Белин Игорь Викторович (курировал отгрузку товара в адрес ООО "Сталь-сервис"). Однако в дальнейшем истец по непонятным причинам отказался расписываться в товарной накладной N 737 на сумму 1 161 955 руб. от 29.07.2019, хотя в период с 18.07.2019 по 26.07.2019 ООО "Сталь-Сервис" фактически получило от ответчика товара на сумму 1 686 955 руб.

Заявитель жалобы считает необходимым вызвать и допросить в качестве свидетелей: Скорнякову Александру Петровну, Ведецяна Аветика Саргисовича, Белина Игоря Викторовича, Авдеенко Егора Владимировича, Лоскутникова Максима Геннадьевича. Данные свидетели не вызывались в суд первой инстанции, так как ООО "Медисса" не обращалось за юридической помощью по причине финансовых затруднений.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО "Медисса" (продавец) и ООО "Сталь-Сервис" (покупатель) подписан договор купли-продажи N 25/01 от 25.01.2019, по условиям которого продавец обязуется поставить товар согласно спецификации (приложение N 1 к договору) (находящийся на ответственном хранении мобилизационного резерва на предприятии АО "88 автомобильный ремонтный завод" г. Чита и АО "103 бронетанковый завод" г. Чита), а покупатель обязуется своевременно произвести оплату.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора N 25/01 от 25.01.2019 поставка товара осуществляется по согласованию сторон. Транспортные и погрузочно-разгрузочные расходы относятся на покупателя. Выборка товара осуществляется силами покупателя в срок до 15.03.2019.

В разделе 3 договора N 25/01 от 25.01.2019 сторонами согласовано, что товар поставляется по ценам, согласованным в спецификации. В случае если цена изменилась с момента ее согласования, продавец обязуется в течение 2-х дней уведомить об этом покупателя. Оплата поставленного товара производится партиями, отгрузка - после зачисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца. Полная оплата поставленного товара должна быть осуществлена до 29.02.2019.

В соответствии со спецификацией к договору N 25/01 от 25.01.2019 сторонами согласован товар в ассортименте 89 позиций на общую сумму 12 122 171,20 руб., включая НДС.

Ответчиком выставлен счет N 125 от 25.01.2019 на общую сумму 12 122 171,20 руб.

Платежными поручениями: N 60 от 25.01.2019, N 105 от 08.02.2019, N 553 от 30.05.2019 ООО "Сталь-Сервис" перечислило АО "Медисса" денежные средства в общей сумме 6 000 000 руб. с назначением платежа "оплата за товар по счету N 125 от 25.01.2019".

На основании товарных накладных N 307 от 11.03.2019, N 308 от 11.03.2019 и счета-фактуры N 309 от 13.03.2019 АО "Медисса" передало ООО "Сталь-Сервис" товар на общую сумму 4 299 118,94 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара на сумму 1 700 881 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 03.03.2021 с требованием в течение 7 дней вернуть сумму предварительной оплаты в размере 1 700 881,06 руб.

Между тем, денежные средства ответчиком не возвращены.

Неисполнение требования истца о возврате перечисленной за товар предварительной платы явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку истцом оплачен товар, который ответчиком недопоставлен, требование истца о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 1 700 881,06 руб. признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, что доказательств возврата суммы предоплаты, либо поставки истцу товара на сумму 1 700 881,06 руб. ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал доказанным нарушение поставщиком условий договора о сроке поставки, а требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ).

Проанализировав заключенный сторонами договор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон вытекают из договора поставки, соответственно, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как видно из материалов дела, факт перечисления истцом денежных средств в качестве предоплаты по договору N 25/01 от 25.01.2019 в размере 6 000 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 60 от 25.01.2019, N 105 от 08.02.2019, N 553 от 30.05.2019.

Факт получения данных денежных средств ответчиком не оспаривается.

В рассматриваемом случае применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела именно на ответчике лежит обязанность доказывания передачи товара истцу.

Ответчик указал, что поставил истцу товар на всю сумму предварительной оплаты, что подтверждается товарными накладными N 307, N 308, N 309, N 731, N 737, доверенностью на получения товара N 27 от 18.02.2019 выданную на имя Чеглакова Н.Г.

Вместе с тем, как правомерно установил суд первой инстанции, счета-фактуры N 731 от 23.07.2019, N 737 от 29.07.2019 подписаны со стороны АО "Медисса" директором Кирилкиной И.В., при этом со стороны ООО "СтальСервис" не подписаны.

Доверенность на получение товара N 27 от 18.02.2019, выданная на имя Чеглакова Николая Георгиевича, не содержит указание на получение истцом товара в каком-либо объеме, а предоставляет Чеглакову Н.Г. полномочия на получение от АО "Медисса" материальных ценностей, при этом в доверенности указан срок действия - до 28.02.2019. Между тем, как указывает ответчик, истец получил товар на спорную сумму по счетам-фактурам N 731 от 23.07.2019, N 737 от 29.07.2019, то есть за пределами срока полномочий Чеглакова Н.Г. на его получение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные ответчиком в подтверждение факта передачи товара не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При рассмотрении ела судом первой инстанции ответчик каких-либо дополнительных доказательств, достоверно подтверждающих факт отгрузки товара в адрес истца по договору поставки, не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности исполнения ответчиком обязанности по поставке предварительно оплаченного истцом товара в полном объеме, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, опровергаются материалами дела и верно установленными судом фактическими обстоятельствами спора, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о допросе свидетелей, суд апелляционной инстанции признает его не подлежащим удовлетворению, основываясь на положениях статей 68, 88 АПК РФ, поскольку ответчик не реализовал данное право в суде первой инстанции, несмотря на то, суд предлагал ответчику представить дополнительные доказательства, подтверждающие доводы, отраженные в отзыве на исковое заявление.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает недопустимым подтверждение факта поставки товара по договору, заключенного сторонами в письменной форме, свидетельскими показаниями, исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июля 2021 года по делу N А10-1808/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора