Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф02-6461/21 по делу N А78-3855/2019

город Иркутск

06 декабря 2021 г.

Дело N А78-3855/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Забайкальского края Деревцовой Ольги Михайловны и ее представителя Пляскина С.С. (доверенность от 28.08.2019, паспорт), представителей Валеевой Анны Юрьевны - Васильевой Е.А. (доверенность от 27.02.2020, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Домострой" Глухова В.С. (доверенность от 22.03.2021, паспорт), финансового управляющего Столббова В.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Деревцовой Ольги Михайловны, Валеевой Анны Юрьевны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2021 года по делу N А78-3855/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домострой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Деревцовой Ольги Михайловны несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года, в отношении Деревцовой О.М. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Столбов Виктор Викторович (далее - финансовый управляющий Столбов В.В.).

Определением от 30 декабря 2020 года срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 30.03.2021.

Финансовый управляющий Столбов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров дарения квартир, заключенных между Деревцовой О.М. и Валеевой А.Ю.: договор от 11.08.2017 дарения квартиры по адресу г. Чита ул. Евгения Гаюсана, 16 кв. 12, кадастровый номер 75:32:030626:499, прекращение права 22.08.2017; договор от 11.08.2017 дарения квартиры по адресу г. Чита пр. Фадеева, дом 16 кв. 87, кадастровый номер 75:32:040508:3978, прекращение права 22.08.2017; договор 10.03.2016 дарения квартиры по адресу г. Чита ул. Столярова, 39 кв. 17, кадастровый номер 75:32:030829:291, прекращение права 25.03.2016; применении последствий недействительности сделок: вернуть в конкурсную массу должника недвижимое имущество: квартиру по адресу г. Чита пр. Фадеева, дом 16 кв. 87, кадастровый номер 75:32:040508:3978; квартиру по адресу г. Чита ул. Столярова, 39 кв. 17, кадастровый номер 75:32:030829:291; взыскать с Валеевой А.Ю. в конкурсную массу должника 2 100 000 рублей.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Деревцов Юрий Петрович (супруг должницы).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными: договор от 11.08.2017 дарения квартиры по адресу г. Чита ул. Евгения Гаюсана, 16 кв. 12; договор от 11.08.2017 дарения квартиры по адресу г. Чита пр. Фадеева, дом 16 кв. 87. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Валеевой А.Ю. в пользу Деревцовой О.М. 2 100 000 рублей. Суд обязал Валееву А.Ю. возвратить в конкурсную массу Деревцовой О.М. квартиру по адресу г. Чита пр. Фадеева, дом 16 кв. 87. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Деревцова О.М., Валеева А.Ю., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 28 мая 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 27 августа 2021 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Из кассационных жалоб заявителей следует, что финансовым управляющим должника не было представлено в материалы дела достоверных доказательств умышленного, сознательного и целенаправленного поведения заявителя, направленного на причинение вреда кредитору. Судом не оценка семейным обстоятельствам, которые послужили основанием для совершения оспариваемых сделок, был применен сугубо формальный подход, что недопустимо. Отчуждение квартир должником, принимая во внимание его социальный статус (пенсионер по возрасту) не выходило за рамки обычных семейных отношений и не могло свидетельствовать о намеренном умысле обоих участников сделки причинить вред кредитору. Истинной целью кредитора и финансового управляющего является крайне недобросовестное намерение получить неосновательное обогащение. По существу суд пополнил конкурсную массу должника на сумму, превышающую размер требований единственного кредитора должника.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий, ООО "Домострой" считают доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.03.2016 между Деревцовой О.М. и ее дочерью Валеевой А.Ю. заключен договор дарения квартиры по адресу г. Чита ул. Столярова, 39 кв. 17, общей площадью 57,8 кв. м, кадастровый номер 75:32:030829:291 (далее - квартира N 17), дата государственной регистрации перехода права собственности 25.03.2016.

11.08.2017 между Деревцовой О.М. и ее дочерью Валеевой А.Ю. заключен договор дарения квартиры по адресу г. Чита пр. Фадеева, дом 16 кв. 87, общей площадью 50.80 кв. м, кадастровый номер 75:32:040508:3978 (далее - квартира N 87), дата государственной регистрации перехода права собственности 22.08.2017.

Собственником квартир N 17 и N 87 в настоящее время является Валеева А.Ю., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.09.2020.

11.08.2017 между Деревцовой О.М. и ее дочерью Валеевой А.Ю. заключен договор дарения квартиры по адресу г. Чита ул. Евгения Гаюсана, 16 кв. 12, общей площадью. 50.80 кв. м, кадастровый номер 75:32:030626:499 (далее - квартира N 12), дата государственной регистрации перехода права собственности 22.08.2017.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.09.2020 право собственности Валеевой А.Ю. на квартиру N 12 прекращено с 10.10.2017 на основании договора купли-продажи квартиры, правообладателем является Иванов С.С.

Финансовый управляющий полагая, что в результате совершенных сделок Деревцова О.М. стала отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделки совершены в отношении заинтересованного лица, сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая на наличие специальных оснований недействительности совершенных сделок, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также общих оснований ничтожности сделок в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из установленной совокупности оснований для признания недействительными договоров дарения от 11.08.2017 квартир N 12 и N 87 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не доказанности наличия оснований для признания недействительным договора дарения от 10.03.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника - гражданина арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 6 статьи 61.8 настоящего Федерального закона, при наличии заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), следует, что сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Датой совершения сделки с недвижимым имуществом является дата государственной регистрации перехода права собственности.

Судами установлено, что заявление о признании гражданина банкротом принято к производству суда определением от 02.04.2019, спорные сделки: договоры дарения квартир N N 12 и 87 заключены 22.08.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании гражданина банкротом. Договор дарения квартиры N 17 заключен 25.03.2016 - за пределом трехгодичного срока подозрительности сделки

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, на основании приведенной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В силу пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что при наличии неоплаченного долга перед ООО "Домострой" со сроком оплаты до 01.02.2016, подписание 11.08.2017 трех договоров дарения квартир, привело к возникновению признаков недостаточности имущества и признаков неплатежеспособности, предусмотренные статьей 213.6 Закона о банкротстве; Валеева А.Ю. - дочь должника, являющаяся по отношению к ней заинтересованным лицом в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, не могла не знать об указанных обстоятельствах; действия должника направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения размера имущества должника, приведших к полной утрате кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительными договоров дарения квартир N 12 и N 87 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судами установлено, что квартира N 12 отчуждена Валеевой А.Ю. по договору купли-продажи Иванову С.С., дата государственной регистрации перехода права собственности 10.10.2017.

Учитывая, что между датой регистрацией перехода права собственности Валеевой А.Ю. на квартиру N 12 по договору дарения - 22.08.2017 и датой регистрации прекращения права 10.10.2017 прошло менее двух месяцев, суды правомерно определили рыночную стоимость квартиры по договору ее реализации Валеевой А.Ю. иному лицу и в качестве последствий недействительности сделки взыскали с Валеевой А.Ю. в конкурсную массу должника 2 100 000 рублей.

Финансовым управляющим заявлено требование о признании недействительным договора от 10.03.2016 дарения квартиры N 17, дата прекращения права 25.03.2016.

Поскольку судами установлено, что период совершения указанной сделки более трех лет до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, она не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеуказанной нормы злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

В силу статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвование и принятие дара по общему правилу является правомерным поведением. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, на принятие пожертвования не требуется чьего-либо согласия или разрешения.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (сделки, причиняющие вред).

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1) пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Исходя из вышеприведенного, заявление финансового управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре дарения пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. Однако таких обстоятельств не приведено и не указано.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент заключения договора дарения квартиры N 17 у Деревцовой О.М. отсутствовали признаки недостаточности имущества (имелось еще три квартиры N 12, N 87 и N 45), а также отсутствовали признаки неплатежеспособности, установленные статьями 213.3 и пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве (просрочка оплаты менее трех месяцев, размер задолженности не превышал стоимости имущества гражданина).

Поскольку финансовым управляющим не доказано наличие оснований для признания обжалуемого договора недействительным по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении требований о признании недействительным договора от 10.03.2016 дарения квартиры N . 17.

Доводы Деревцовой О.М. о том, что истинной целью кредитора и финансового управляющего является крайне недобросовестное намерение получить неосновательное обогащение, правомерно отклонены судом, поскольку целью банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов в порядке установленной очередности за счет продажи всего имущества должника.

Доводы Валеевой А.Ю. о том, что по существу суд пополнил конкурсную массу должника на сумму, превышающую размер требований единственного кредитора должника, что свидетельствует о явной несоразмерности удовлетворенных требований объему прав единственного кредитора должника, также правомерного отклонены судом, поскольку носят предположительный характер, так как цена по которой может быть реализовано имущество не определена, кроме того в целях сохранения прав должника возможна последовательная реализация конкурсной массы.

Доводы кассационных жалоб фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2021 года по делу N А78-3855/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2021 года по делу N А78-3855/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская