Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 04АП-4037/19

г. Чита

6 декабря 2019 г.

Дело N А78-3855/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, А.Е. Мациборы

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карповой И.О.

с участием в судебном заседании:

финансовый управляющий Столбов В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валеевой Анны Юрьевны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2019 года по делу N А78-3855/2019 по заявлению Столбова Виктора Викторовича - финансового управляющего Деревцовой Ольги Михайловны (г. Чита) о принятии обеспечительных мер,

установил:

производство по делу о банкротстве банкротом Деревцовой Ольги Михайловны возбуждено 2 апреля 2019 года в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Домострой" от 29 марта 2019 года.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, в отношении Деревцовой Ольги Михайловны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Столбов Виктор Викторович.

Финансовый управляющий 10 октября 2019 года обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд признать недействительными сделки, заключенные с Валеевой Анной Юрьевной:

- договор от 11.08.2017 дарения квартиры по адресу г. Чита ул. Красноармейская, 63 кв.45, кадастровый номер 75:32:030743:762 прекращение права 23.08.2017,

- договор от 11.08.2017 дарения квартиры по адресу г. Чита ул. Евгения Гаюсана, 16 кв.12, кадастровый номер 75:32:030626:499 прекращение права 22.08.2017,

- договор от 11.08.2017 дарения квартиры по адресу г. Чита пр. Фадеева, дом 16 кв. 87, кадастровый номер 75:32:040508:3978 прекращение права 22.08.2017,

- договор 10.03.2016 дарения квартиры по адресу г. Чита ул. Столярова, 39 кв.17, кадастровый номер 75:32:030829:291 прекращение права 25.03.2016;

а также вернуть в конкурсную массу указанное имущество.

Определением суда от 11.10.2019 заявление принято к производству.

Финансовый управляющий в рамках указанного обособленного спора заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю совершать регистрационные действия по отчуждению либо наложению обременений на следующее недвижимое имущество: квартиру по адресу г. Чита ул. Красноармейская, 63 кв.45, прекращение права 23.08.2017; квартиру по адресу г. Чита ул. Евгения Гаюсана, 16 кв.12, прекращение права 22.08.2017, квартиру по адресу г. Чита пр. Фадеева, дом 16 кв. 87, прекращение права 22.08.2017, квартиру по адресу г. Чита ул. Столярова, 39 кв.17, кадастровый номер 75:32:030829:291 прекращение права 25.03.2016.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2019 года заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Указывает на то, что квартира N 45 на основании на вступившего в законную силу основании решения Центрального районного суда города Читы от 18.03.2019 по делу N 2-477/2019 формально уже находится в конкурсной массе должника. Квартира под номером 12 отчуждена в пользу третьего лица, квартира N 87 является единственным жильем родного брата заявителя и сына должника, а также членов его семьи, включая несовершеннолетнего внука. В отношении квартиры N 17 договор дарения имел место задолго до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть договор не подпадает под период подозрительности.

Полагает, что принятые обеспечительные меры явно не соразмерны, поскольку общая кадастровая стоимость квартир составляет около восьми миллионов рублей, а в реестре кредиторов должника имеется требование на сумму чуть более трех миллионов рублей, препятствуют законному распоряжению имуществом, принадлежащим заявителю на праве собственности.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер арбитражным судом может применяться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и достаточности применения именно данной обеспечительной меры, лежит на подателе ходатайства; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Так при принятии обеспечительных мер суд руководствовался тем, что их непринятие может затруднить (в случае признания судом оспариваемых сделок недействительными) реальное исполнение судебного акта, поскольку порядок возврата отчужденного и обремененного имущества может быть продолжителен во времени.

Отчуждение спорного недвижимого имущества нынешним собственником приведет к невозможности истребования от него имущества посредством предъявления виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что имущество уже находится в конкурсной массе, не препятствует суду принять обеспечительные меры по запрету на отчуждение имущества должника.

То обстоятельство, что квартира под номером 12 уже отчуждена в пользу третьего лица, не лишает суд в рамках дела о банкротстве принять обеспечительные меры, которые могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующих сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. В этой связи арест или иные меры допустимы не только в отношении имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника как по общим, так и по специальным основаниям.

Ссылка на то, что квартира N 87 является единственным жильем родного брата заявителя и сына должника, а также членов его семьи, включая несовершеннолетнего внука, не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер применительно к существу настоящего спора. При этом в результате принятия обеспечительных мер квартира не выбывает из владения и пользования собственника, обеспечительными мерами ограничены только его полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника.

Оспаривание заявителем жалобы периода подозрительности в отношении подаренной квартиры N 17 не принимается, поскольку касается существа спора, не может быть предметом оценки и предрешать спор при принятии судом обеспечительных мер.

Довод о несоразмерности обеспечительных мер ввиду превышения общей кадастровой стоимости квартир над суммой требований реестра кредиторов отклоняется как документально не подтверждённый, при этой указанное обстоятельство само по себе не препятствует суду принять обеспечительные меры. Кроме того, кадастровая стоимость объекта недвижимости не равняется его рыночной стоимости с целью ее продажи и удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем выводы апеллянта о несоразмерности признаются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2019 года по делу N А78-3855/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских А.Е. Мацибора