Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф02-6447/21 по делу N А33-5609/2021

город Иркутск

07 декабря 2021 г.

Дело N А33-5609/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Фонд регионального развития авиации и ТБ" Серебрянникова С.В. (доверенность от 24.03.2021, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд развития региональной авиации и ТБ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2021 года по делу N А33-5609/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Аист" (ИНН 5638070343, ОГРН 1165658076495, с. Ивановка Оренбургской области, далее - ООО "Авиакомпания "Аист", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд развития региональной авиации и ТБ" (ИНН 1435339094, ОГРН 1191447001932, г. Якутск, с. Капитоновка Республики Саха (Якутия), далее - ООО "Фонд развития региональной авиации и ТБ", общество, ответчик) о взыскании 1 148 387 рублей задолженности по договору аренды воздушного судна без экипажа от 27.08.2019 N 1/АБЭ-2019 за период с 01.01.2020 по 27.03.2020, 1 135 483 рублей 87 копеек задолженности по договору аренды воздушного судна без экипажа от 06.09.2019 N 2/АБЭ-2019 за период с 01.01.2020 по 26.03.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года, иск удовлетворен.

ООО "Фонд развития региональной авиации и ТБ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе общества приведены доводы о несоответствии выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильном применении норм материального права. Как утверждает заявитель, просрочка передачи арендованного имущества произошла по вине самого истца.

Отзыв ООО "Авиакомпания "Аист" на кассационную жалобу не соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; истец своих представителей в суд округа не направил.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 27.08.2019 между ООО "Авиакомпания "Аист" (арендодатель) и ООО "Фонд развития региональной авиации и ТБ" (арендатор) заключен договор аренды воздушного судна без экипажа N 1/АБЭ-2019, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору гражданское воздушное судно - самолет Ан-2, гос. per. номер RA-56438, заводской номер 1Г18122 (далее - самолет) за плату во временное владение на правах аренды без экипажа и пользование в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость аренды самолета Ан-2, гос. per. номер RA-56438, заводской номер 1Г18122 определяется протоколом согласования цены, являющимся неотъемлемым приложением к договору.

Спорный договор вступил в силу 27.08.2019 и действовал до 31.12.2019 (пункт 8.1. договора).

В приложении N 1 стороны согласовали стоимость аренды, согласно которому стоимость аренды самолета при выполнении авиационных работ составляла 10 000 рублей за 1 летный час, НДС не облагается; в случае налета самолета в течение календарного месяца менее 40 полетных часов, арендатор оплачивал арендодателю гарантийный налет в количестве 40 полетных часов; при превышении налета воздушного судна в течение календарного месяца более 40 полетных часов, арендатор производил оплату за фактический налет часов.

27.08.2019 предусмотренное договором аренды воздушное судно передано арендатору по акту приемки-передачи.

Как указал истец, за период с 27.08.2019 по 31.12.2019 стоимость аренды самолета RA-56438, согласно предоставленным арендатором справкам о налете часов, составила 1 671 660 рублей.

По акту от 27.03.2020 года воздушное судно возвращено арендатором арендодателю.

Таким образом, согласно расчету истца, общая сумма задолженности по договору от 27.08.2019 N 1/АБЭ-2019 составила 1 148 387 рублей: за период с 01.01.2020 по 27.03.2020 стоимость аренды самолета RA-56438, согласно приложению N1 к договору составила за январь 2020 года - расчет: 40 час. х 10 000 рублей = 400 000 рублей, за февраль 2020 года - расчет: 40 час. х 10 000 рублей = 400 000 рублей, за март 2020 года - расчет: 40 час. : 31 час. х 27 дней х 10 000 рублей = 348 387 рублей.

06.09.2019 между ООО "Авиакомпания "Аист" (арендодатель) и ООО "Фонд развития региональной авиации и ТБ" (арендатор) заключен договор аренды воздушного судна без экипажа N 2/АБЭ-209, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору гражданское воздушное судно - самолет Ан-2, гос. per. номер RA-31647, заводской номер 1Г19832 (далее - самолет) за плату во временное владение на правах аренды без экипажа и пользование в порядке и на условиях, определенных договором.

В приложении N 1 стороны согласовали стоимость аренды, согласно которому стоимость аренды самолета при выполнении авиационных работ составляла 10 000 рублей за 1 летный час, НДС не облагается; в случае налета самолета в течение календарного месяца менее 40 полетных часов арендатор оплачивал арендодателю гарантийный налет в количестве 40 полетных часов; при превышении налета воздушного судна в течение календарного месяца более 40 полетных часов, арендатор производил оплату за фактический налет часов.

Договор вступил в силу 06.09.2019 и действовал до 31.12.2019 (пункт 8.1. договора).

Предусмотренное договором аренды от 06.09.2019 N 2/АБЭ-2019 воздушное судно передано арендатору по акту приемки-передачи от 06.09.2019.

Как указал истец, за период с 06.09.2019 по 31.12.2019 стоимость аренды самолета RA-31647, согласно предоставленным арендатором справкам о налете часов, составила 1 655 000 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата арендных платежей на общую сумму 1 567 178 рублей.

По акту от 26.03.2020 воздушное судно возвращено арендатором арендодателю.

Таким образом, согласно расчету истца, за период с 01.01.2020 по 26.03.2020 стоимость аренды самолета RA-31647 согласно приложению N 1 к договору составил за январь 2020 года - расчет: 40 час. х 10 000 рублей = 400 000 рублей, за февраль 2020 года - расчет: 40 час. х 10 000 рублей = 400 000 рублей, за март 2020 года - расчет:

40 час.: 31 час. х 26 дней х 10 000 рублей = 335 483 рубля 87 копеек.

В соответствии с расчетом истца общая сумма задолженности (с учетом частичной оплаты по договору от 06.09.2019 N 2/АБЭ-209) составила 1 135 483 рубля 87 копеек.

29.12.2020 ООО "Авиакомпания "Аист" направило ответчику претензию с требованием об оплате задолженности за период с 01.01.2020 по 26/27.03.2020 в размере 2 283 870 рублей 87 копеек.

В добровольном порядке ответчиком вышеуказанные требования не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судами правильно установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

Так, в соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По общему правилу возврат арендованного имущества производится по подписываемому сторонами акту приема-передачи. Вместе с тем отсутствие такого акта не лишает арендатора возможности доказывать факт возвращения имущества с помощью иных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных выше норм материального и процессуального права, обязанность по доказыванию факта возврата арендованного имущества при прекращении договора аренды лежит на арендаторе.

В рассматриваемом случае, возражая против требований истца, ответчик (арендатор) ссылался на то, что задержка передачи воздушных судов вызвана уклонением арендодателя от получения арендованного имущества; что ответчиком, в свою очередь, воздушные судна с 01.01.2020 и до момента передачи арендодателю не эксплуатировались.

Однако рассмотрев указанные возражения, суд первой инстанции и апелляционный суд признали их недоказанными.

Так, суды, сославшись на положения пункта 2.20 Приказа Минтранса России от 31.07.2009 N 128 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" верно установили, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств обращения к истцу с просьбой предоставить задание на полет либо заключить краткосрочный договор аренды с целью возвращения арендованного имущества, либо предоставления иных документов, позволяющих осуществить такой перелет.

При этом судами учтено, что возврат арендованного имущества не является коммерческим полетом, в связи с чем для его выполнения не требуется выдачи сертификата эксплуатанта, а лишь достаточно только договора с обязанностью о возврате воздушного суда и наличия летного экипажа, имеющего легальный статус (наличие действующих пилотных свидетельств).

В этой связи с учетом непредставления ответчиком доказательств возвращения истцу (доказательств прекращения использования и поступления в распоряжение последнего) арендованных воздушных судов до 31.12.2019, суды правомерно исходили из объяснений истца и доказанного факта, подтверждающего возврат арендованного имущества только 26.03.2020 и 27.03.2020, что соответствует требованиям статей 70 и 81 АПК РФ. По указанной причине суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 2 283 870 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы об уклонении арендодателя от получения арендованного имущества не нашли своего подтверждения.

Судами правильно отмечено, что с 31.12.2019 по март 2020 года ООО "Авиакомпания "Аист" обращалось к ответчику с требованием о возврате арендованного имущества, однако последним указанные требования были проигнорированы, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением (дело N А33-9447/2020) и только после подачи искового заявления, ответчик согласовал дату возврата арендованного имущества в г. Якутске.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2021 года по делу N А33-5609/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко