Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 03АП-3351/21 по делу N А33-5609/2021

г. Красноярск

12 августа 2021 г.

Дело N А33-5609/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белоглазовой Е.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Клят Э.М.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фонд развития региональной авиации и ТБ": Серебренникова С.В., представителя по доверенности от 24.03.2021, удостоверение адвоката от 03.06.2010 N 7021, рег.N 50/6466;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Аист": Муравьевой Ф.З., представителя по доверенности от 09.10.2020, диплом серии 102424 N 2413898, рег.N 16/Д118 от 26.07.2017, свидетельство о заключении брака от 01.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд развития региональной авиации и ТБ" (ИНН 1435339094, ОГРН 1191447001932) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2021 года по делу N А33-5609/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Аист" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд развития региональной авиации и ТБ" (далее - ответчик) о взыскании 1 148 387 рублей задолженности по договору аренды воздушного судна без экипажа от 27.08.2019 N 1/АБЭ-2019 за период с 01.01.2020 по 27.03.2020, 1 135 483 рублей 87 копеек задолженности по договору аренды воздушного судна без экипажа от 06.09.2019 N 2/АБЭ-2019 за период с 01.01.2020 по 26.03.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы не опровергает, что возврат арендованного имущества, должен был осуществляться после прекращения договора аренды, вместе с тем считает, что не обеспечил ответчику возможность для возврата воздушного судна, а именно истцом не представлено заявителю сертификата на перегонку арендованного имущества, либо доверенности. Считает, что истец уклонялся от получения арендованного имущества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 30.06.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 05.08.2021.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) заключен договор аренды воздушного судна без экипажа от 27.08.2019 N 1/АБЭ-2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель предоставляет арендатору гражданское воздушное судно - самолет Ан-2, гос. per. номер RA-56438, заводской номер 1Г18122 (далее - самолет) за плату во временное владение на правах аренды без экипажа и пользование в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость аренды самолета Ан-2, гос. per. номер RA-56438, заводской номер 1Г18122 определяется протоколом согласования цены, являющимся необъемлемым приложением к договору.

В соответствии с пунктом 7.2 договора споры по предмету настоящего договора, неурегулированные сторонами посредством переговоров, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Настоящий договор вступает в силу с 27.08.2019 и действует до 31.12.2019 (пункт 8.1. договора).

В приложении N 1 стороны согласовали стоимость аренды, согласно которому:

- стоимость аренды самолета при выполнении авиационных работ составляет 10 000 (десять тысяч) рублей за 1 летный час, НДС не облагается.

- в случае налета самолета в течении календарного месяца менее 40 полетных часов, арендатор оплачивает арендодателю гарантийный налет в количестве 40 полетных часов.

- при превышении налёта воздушного судна в течении календарного месяца более 40 полетных часов, арендатор производит оплату за фактический налет часов.

Предусмотренное договором аренды от 27.08.2019 N 1/АБЭ-2019 воздушное судно передано арендатору по акту приемки-передачи от 27.08.2019 года.

Как следует из искового заявления, за период с 27.08.2019 по 31.12.2019 стоимость аренды самолета RA-56438, согласно предоставленным Арендатором справкам о налете часов, составила 1 671 660 рублей: согласно справке о налете от 30.09.2019 за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 налет составил 47 часов 10 минут, в связи с чем размер арендной платы составляет за указанный период 471 660 рублей, арендатору выставлен для подписания акт от 30.09.2019 N 14 на сумму 471 660 рублей; согласно справке от 31.10.2019 за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 налет составил 15 часов 50 минут, в связи с чем размер арендной платы составляет за указанный период 400 000 рублей, арендатору выставлен для подписания акт от 06.11.2019 N 18 на сумму 400 000 рублей; согласно справке от 30.11.2019 за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 налет составил 36 часов 05 минут, в связи с чем размер арендной платы составляет за указанный период 400 000 рублей, арендатору выставлен для подписания акт от 03.12.2019 N 20 на сумму 400 000 рублей; согласно справке о налете от 31.12.2019 за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 налет составил 16 часов 55 минут, в связи с чем размер арендной платы составляет за указанный период 400 000 рублей, арендатору выставлен для подписания и оплаты акт от 31.12.2019 N 23 на сумму 400 000 рублей.

Согласно расчету истца, за период с 01.01.2020 по 27.03.2020 (дата возврата самолета) стоимость аренды самолета RA-56438, согласно Приложению N 1 к договору составляет: за январь 2020 года, расчет: 40 час. х 10 000 рублей = 400 000 рублей, за февраль 2020 года, расчет: 40 час. х 10 000 рублей = 400 000 рублей, за март 2020 года, расчет: 40 час. : 31 час. х 27 день, х 10 000 рублей = 348 387 рублей. Итого: 1 148 387 рублей.

По акту от 27.03.2020 года воздушное судно возвращено арендатором арендодателю.

В соответствии с расчетом истца общая сумма задолженности по договору от 27.08.2019 N 1/АБЭ-2019 составляет 1 148 387 рублей.

Между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) заключен договор аренды воздушного судна без экипажа от 06.09.2019 N 2/АБЭ-209.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель предоставляет арендатору гражданское воздушное судно - самолет Ан-2, гос. per. номер RA-31647, заводской номер 1Г19832 (далее - самолет) за плату во временное владение на правах аренды без экипажа и пользование в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость аренды самолета определяется Протоколом согласования цены, являющимся неотделимым приложением к договору и Приложением N 1 к нему. Протоколом согласования цены установлено: стоимость аренды самолета при выполнении авиационных работ составляет 10 000 (десять тысяч) рублей за 1 летный час, НДС не облагается; в случае налета самолета в течении календарного месяца менее 40 полетных часов, арендатор оплачивает арендодателю гарантийный налет в количестве 40 полетных часов; при превышении налёта воздушного судна в течении календарного месяца более 40 полетных часов, арендатор производит оплату за фактический налет.

В соответствии с пунктом 7.2 договора споры по предмету настоящего договора, неурегулированные сторонами посредством переговоров, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Настоящий договор вступает в силу с 06.09.2019 и действует до 31.12.2019 (пункт 8.1. договора).

Предусмотренное договором аренды от 06.09.2019 N 2/АБЭ-2019 воздушное судно передано арендатору по акту приемки-передачи от 06.09.2019 года.

Как следует из искового заявления, за период с 06.09.2019 по 31.12.2019 стоимость аренды самолета RA-31647, согласно предоставленным Арендатором справкам о налете часов, составила 1 655 000 рублей: согласно справке о налете от 30.09.2019 за период с 12.09.2019 по 30.09.2019 налет составил 43 часа 30 минут, в связи с чем размер арендной платы составляет за указанный период 435 000 рублей, арендатору выставлен для подписания акт N 15 от 30.09.2019 на сумму 435 000 рублей; согласно справке от 31.10.2019 за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 налет составил 35 часов 10 минут, в связи с чем размер арендной платы составляет за указанный период 400 000 рублей, арендатору выставлен для подписания акт N 19 от 06.11.2019 на сумму 400 000 рублей; согласно справке от 30.11.2019 за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 налет составил 42 часа, в связи с чем размер арендной платы составляет за указанный период 420 000 рублей, арендатору выставлен для подписания акт N 21 от 03.12.2019 на сумму 420 000 рублей; согласно справке о налете от 31.12.2019 за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 налет составил 30 часов 55 минут, в связи с чем размер арендной платы составляет за указанный период 400 000 рублей, арендатору выставлен для подписания и оплаты акт N 22 от 31.12.2019, на сумму 400 000 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата арендных платежей на общую сумму 1 567 178 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23.10.2019 N 72 на сумму 435 000 рублей, от 21.11.2019 N 90 на сумму 400 000 рублей, от 03.12.2019 N 92 на сумму 500 000 рублей, от 23.12.2019 N 102 на сумму 232 178 рублей.

По акту от 26.03.2020 года воздушное судно возвращено арендатором арендодателю.

Согласно расчету истца, за период с 01.01.2020 по 26.03.2020 (дата возврата самолета) стоимость аренды самолета RA-31647 согласно Приложению N 1 к договору составляет: за январь 2020 года, расчет: 40 час. х 10 000 рублей = 400 000 рублей, за февраль 2020 года, расчет: 40 час. х 10 000 рублей = 400 000 рублей, за март 2020 года, расчет: 40 час.: 31 час. х 26 дней х 10 000 рублей = 335 483 рубля 87 копеек.

В соответствии с расчетом истца общая сумма задолженности, с учетом частичной оплаты, по договору от 06.09.2019 N 2/АБЭ-209 составляет 1 135 483 рубля 87 копеек.

Претензией от 29.12.2020 ответчику было предложено оплатить задолженность за период с 01.01.2020 по 26/27.03.2020 в размере заявленных исковых требований 2 283 870 рублей 87 копеек. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора аренды транспортного средства без экипажа и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи в аренду обусловленного договорами имущества подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договоры аренды от 27.08.2019 N 1/АБЭ-2019, от 06.09.2019 N 2/АБЭ-209 прекратили свое действие - 31.12.2019, согласно пункту 8.1. спорных договоров.

На основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

По актам от 27.03.2020 (договор от 27.08.2019 N 1/АБЭ-2019), от 26.03.2020 (договор от 06.09.2019 N 2/АБЭ-209) воздушные суда возвращены арендатором арендодателю.

Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты задолженности, постольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что возврат арендованного имущества не был осуществлен ввиду не предоставления истцом сертификата и иных документов отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, не соответствующий условиям договора и положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.20 Приказа Минтранса России от 31.07.2009 N 128 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" при полете в целях выполнения авиационных работ или АОН, на борту воздушных судов должны находиться следующие документы, которые члены экипажа воздушного судна предъявляют по требованию уполномоченных должностных лиц: в случае, если на борту отсутствует владелец воздушного судна, то КВС должен иметь доверенность на бумажном или электронном носителе, уполномочивающую его управлять воздушным судном от имени владельца воздушного судна, или при выполнении полетов на воздушных судах, включенных в сертификат (свидетельство) эксплуатанта, - задание на полет на бумажном или электронном носителе, оформленное эксплуатантом.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств обращения к истцу с просьбой предоставить задание на полет, либо заключением краткосрочного договора аренды, с целью возвращения арендованного имущества, либо предоставления иных документов позволяющих осуществить такой перелет.

При этом суд учитывает пояснения истца о том, что возврат арендованного имущества, не является коммерческим полетом, в связи с чем для его выполнения не требуется выдачи сертификата эксплуатанта, а лишь достаточно только договора с обязанностью о возврате воздушного суда и наличия летного экипажа, имеющего легальный статус (наличие действующих пилотных свидетельств).

Кроме того, истец также пояснил, что именно таким образом, ответчик, не имея Сертификата эксплуатанта, ни договора о чужой юрисдикции, после приемки арендованного имущества, выполнил его перегонку с г. Красноярска в г. Якутск.

Кроме того, истец также пояснил, что именно таким образом, ответчик, не имея Сертификата эксплуатанта, ни договора о чужой юрисдикции, после приемки арендованного имущества, выполнил его перегонку с г. Красноярска в г. Якутск.

Ответчик доказательств в опровержение приведенных доводов в материалы дела не представил.

Доводы о том, что истец уклонялся от получения арендованного имущества, также отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально неподтвержденные.

При этом, в ходе судебного заседания, представитель истца пояснил, что с 31.12.2019 по март 2020 года обращался к ответчику с требованием о возврате арендованного имущества. Однако ответчиком указанные требования были проигнорированы, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением (дело N А33-9447/2020) и только после подачи искового заявления, ответчик согласовал дату возврата арендованного имущества в г. Якутске.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2021 года по делу N А33-5609/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Е.В. Белоглазова О.В. Петровская