Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф02-6717/21 по делу N А74-20052/2017

город Иркутск

07 декабря 2021 г.

Дело N А74-20052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 июля 2021 года по делу N А74-20052/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Дом" (ИНН 1901119490, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Илая Елена Геннадьевна (далее - Илая Е.Г.).

Конкурсный управляющий должника Илая Е.Г. 28.05.2019 обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении Карташова Владимира Юрьевича (далее - Карташов В.Ю.) и Туревич Ксении Александровны (далее - Туревич К.А.) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" (далее - кредитор, ООО УК "ТЮС") 27.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении Карташова В.Ю., Туревич К.А., Карташовой Тамары Александровны (далее - Карташова Т.А.) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 января 2020 года заявления конкурсного управляющего и кредитора объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 декабря 2020 года конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Лещинская Анна Валерьевна (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года, в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и привлечь Карташова В.Ю., Туревич К.А., Карташову Т.А. к субсидиарной ответственности в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что вина контролирующих должника лиц презюмируется, бремя доказывания отсутствия вины ложится на привлекаемых к ответственности лиц, доказательства отсутствия вины в дело не представлены; причиной несостоятельности (банкротства) стала невозможность исполнения обязательств по договорам подряда N 2/С-2017 от 14.03.2017 и N 3/С-2017 от 14.03.2017; цена договоров подряда составляет 561,28 процент от балансовой стоимости активов должника; должник заведомо не мог исполнить обязательства по договорам подряда и не выполнил даже половины от стоимости работ; при выполнении работ по договорам подряда должником потрачено 1 460 223 рубля на выполнение работ, не предусмотренных договорами подряда; общество с ограниченной ответственностью "ТЮС-Байкал" (далее - ООО "ТЮС-Байкал") и ООО УК "ТЮС" отказались от исполнения договоров подряда по причине просрочки исполнения обязательств со стороны должника; презумпции виновности бывших руководителей должника в появлении у последнего признаков несостоятельности (банкротства) не опровергнуты привлекаемыми лицами.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационную жалобу.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ответчиков, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учредителем должника является Карташова Т.А.

Решением единственного учредителя должника от 31.03.2016 Карташов В.Ю. освобожден от должности президента общества с 31.03.2016, на должность президента общества с 01.04.2016 назначена Туревич К.А.

Решением единственного учредителя должника от 01.06.2017 Туревич К.А. освобождена от должности президента общества с 01.06.2017, на должность президента общества с 02.06.2017 назначен Карташов В.Ю.

Между ООО УК "ТЮС" (заказчик) и должником (подрядчик) 18.11.2016 заключен договор субподряда N 100/С-2016, с ценой работ в размере 54 124 306 рублей 08 копеек. Платежными поручениями от 16.01.2017, от 09.02.2017 кредитор перечислил должнику аванс в общем размере 20 000 000 рублей.

Между ООО "ТЮС-Байкал" (заказчик) и должником (подрядчик) 14.03.2017 заключен договор субподряда N 2/С-2017. Уведомлением о расторжении договора от 14.03.2017 договор N 2/С-2017 расторгнут по инициативе ООО "ТЮС-БАЙКАЛ".

Из содержания Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года по делу N А40-177915/2017 следует, что в рамках договора N 2/С2017 должником выполнены работы на общую сумму 24 922 781 рубль 20 копеек. Факт выполнения работ на указанную сумму должником подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2. Со стороны ООО "ТЮС-БАЙКАЛ" акты не были подписаны.

Между ООО "ТЮС-Байкал" (заказчик) и должником (подрядчик) 15.03.2017 заключен договор субподряда N 3/С-2017, с ценой работ в размере 67 124 946 рублей 64 копейки. Платежным поручением от 21.03.2017 N 910 ООО "ТЮС-Байкал" перечислил должнику аванс в общем размере 20 000 000 рублей. Работы по договору субподряда выполнены на общую сумму 4 593 426 рублей 12 копеек, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 31.03.2017 и актами выполненных работ от 31.03.2017. Сумма выполненных работ по договору субподряда подтверждена результатами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела N А40-177915/2017. С учетом выполненных работ, зачета встречных однородных требований задолженность должника по возврату аванса составляет 11 640 083 рубля 05 копеек.

Конкурсный управляющий должника и ООО УК "ТЮС" полагая, что совершенные должником договоры подряда N 100/С-2016 от 18.11.2016 N 2/С-2017 от 14.03.2017 и N 3/С-2017 от 15.03.2017, по которым должником не были исполнены обязательства, послужили причиной неплатежеспособности последнего, обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

Поскольку в обоснование заявлений, поданных после 01.07.2017, о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности указано на заключение должником договоров в 2016 году, марте 2017 года, судами верно определено, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266), то есть статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013 и процессуальные нормы предусмотренные Законом N 266-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, при наличии следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность руководителей должника является гражданско-правовой, следовательно, применению также подлежат положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей нормам Закона о банкротстве.

Как следует из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760, от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим, в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (абзац 2 пункта 16 Постановления N 53).

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Судами установлено, что на дату заключения договоров подряда должник являлся платежеспособным, баланс должника являлся положительным, хозяйственная деятельность осуществлялась, общая сумма государственных и муниципальных контрактов, заключенных должником в 2016 году, составила 13 653 958 рублей, обязательства должника по которым исполнены в полном объеме. Судами также установлено, что в период своей деятельности должник заключал договоры строительного подряда, имел несколько единиц строительной техники, которая реализована в ходе конкурсного производства.

Документы, подтверждающие выполнение работ по договорам, переданы руководителем должника конкурсному управляющему по актам приема-передачи от 01.02.2018, от 24.07.2018.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. (абзац 3 пункта 16 Постановления N 53).

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, учитывая, что неподписание актов о приемке выполненных подрядчиком работ не свидетельствует о том, что работы в действительности не были произведены, установив, что должник не уклонялся от исполнения договоров субподряда, и договоры субподряда не признаны недействительными, принимая во внимание, что при возникновении признаков неплатежеспособности, контролирующее должника лицо в установленный Законом о банкротстве срок обратилось с заявлением о признании должника банкротом, а в период процедур наблюдения и конкурсного производства Карташовым В.Ю. переданы документы бухгалтерского учета и хозяйственной деятельности должника, исходя из того, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда контролирующими должника лицами являлись ответчики, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и неразумности их действий, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами верно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, судом округа отклоняются доводы кредитора в соответствующей части, как направленные на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, что с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты, принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 июля 2021 года по делу N А74-20052/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.В. Зуева М.А. Первушина