Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф02-6739/21 по делу N А33-7924/2020

город Иркутск

07 декабря 2021 г.

Дело N А33-7924/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителей: общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" Хамитовой Зарины Анварбековны (доверенность от 21.12.2020, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" Трубачевой Марины Владимировны (доверенность от 11.05.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2021 года по делу N А33-7924/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" (ОГРН 1092468046615, ИНН 2463216530, далее - ООО "СибПромСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ОГРН 1032402976870, ИНН 2466114215, далее - ООО "КрасКом", ответчик) о взыскании 2 350 984 рублей 32 копеек задолженности на основании договора подряда от 24.07.2019 N 19/572.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в размере 2 239 000 рублей суммы долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года решение от 28 апреля 2021 года оставлено без изменения.

ООО "КрасКом" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2021 года по делу N А33-7924/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 1, 2, 307, 329, 330, 333, 421, 431, 702, 711, 716, 719, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

ООО "СибПромСтрой" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "КрасКом" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "СибПромСтрой" возразил против доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 24.07.2019 между ООО "КрасКом" (заказчиком) и ООО "СибПромСтрой" (подрядчиком) заключен договор подряда N 19/572 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Разработка проекта на строительство напорных водоводов от насосной станции "Бадалык" до микрорайона "Солонцы - 2" и внутриквартальных сетей водоснабжения ДУ 300 мм (2 этап)".

Работы по спорному договору завершены подрядчиком 20.12.2019, приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Сторонами подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2019, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 22 081 640 рублей 21 копейка с учетом взаимных расчетов в рамках указанного договора.

Ответчиком произведена оплата в размере 16 756 854 рублей 63 копеек.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору подряда N 19/572 от 24.07.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на наличие правовых оснований для взыскания долга.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что удержание суммы 2 215 984 рубля 32 копейки заказчиком необоснованно.

В ходе производства работ в соответствии с пунктом 4.7.1 договора истец неоднократно приостанавливал производство работ по спорному договору ввиду несвоевременного предоставления заказчиком необходимой для производства работ документации, отсутствия строительной готовности площадки, о чем уведомлял заказчика.

Суды, установив наличие обоюдной вины в допущенных нарушениях обязательств по договору, обоснованно снизили размер пени на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая размер обеспечительного платежа и долга за выполненные работы, за вычетом неустойки за просрочку исполнения обязательств, сниженной в порядке статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили исковые требования частично.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2021 года по делу N А33-7924/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2021 года по делу N А33-7924/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева