Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 03АП-3517/21 по делу N А33-7924/2020

г. Красноярск

23 августа 2021 г.

Дело N А33-7924/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "16" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой Е.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СИБПРОМСТРОЙ":

Трубачевой М.В., представителя по доверенности от 11.05.2021, диплом серии НВ N 153577, рег.N 237 от 23.06.1989, паспорт; Анисимова Р.Э., представителя по доверенности от 09.04.2021, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс": Хамитовой З.А., представителя по доверенности от 21.12.2020 N 284/20, диплом серии ВСГ N 0704303, рег.N ЕГ/Ю02-52 от 23.03.2007, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2021 года по делу N А33-7924/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИБПРОМСТРОЙ" (ИНН 2463216530, ОГРН 10924680 46615, далее - ООО "СИБПРОМСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее - ООО "КрасКом", ответчик) о взыскании 2 350 984 рублей 32 копеек задолженности на основании договора подряда от 24.07.2019 N 19/572.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" в пользу ООО "СИБПРОМСТРОЙ" взыскано 2 239 000 рублей суммы долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что вопреки выводам суда о наличии вины заказчика в просрочке заказчика, условиями заключенного сторонами договора подряда строительная готовность площадки не предусмотрена, в обязанности ответчика входило только оказание содействия при производстве работ.

Апеллянтом также указано, что судом не исследовался вопрос о негативных последствиях для ООО "КрасКом" в связи с нарушением ООО "СИБПРОМСТРОЙ" сроков выполнения работ. Как пояснил ответчик, существовала и существует до настоящего времени угроза применения к нему штрафных санкций по договору технологического присоединения, которое он обязался осуществить, так как просрочка выполнения работ истцом повлекла за собой просрочку выполнения обязательств ответчика по данному договору.

Кроме того, апеллянт указывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда отсутствовали основания для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

24.07.2019 между ООО "КрасКом" (заказчиком) и ООО "СибПромСтрой" (подрядчиком) заключен договор подряда N 19/572, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Разработка проекта на строительство напорных водоводов от насосной станции "Бадалык" до микрорайона "Солонцы - 2" и внутриквартальных сетей водоснабжения ДУ 300 мм" (2 этап) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Объем и содержание необходимых к выполнению строительно-монтажных работ определяется Техническим заданием (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало с момента подписания договора, а окончание в течение 50 календарных дней.

Согласно пункту 3.2 договора цена подлежащих выполнению работ составляет 22 383 684 рубля, в том числе 20% НДС в размере 3 730 614 рублей. Цена работ является твердой.

В соответствие с пунктом 3.3 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 календарных дней со дня сдачи работ.

Пунктом 4.4.4. договора предусмотрена обязанность заказчика в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления подрядчика о готовности результата всех работ с участием последнего осмотреть и принять выполненные работы по акту о приемке выполненных работ формы КС-2, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работах, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки), немедленно заявить об этом подрядчику с удостоверением данного факта и описанием недостатков в акте или указанием их в мотивированном отказе, отправленном не позднее пяти рабочих дней с даты приема.

Согласно пункту 5.1 договора качество выполняемых подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора, обычно предъявляемым к соответствующего рода работам требованиям, а также предусмотренным правовыми актами или в установленном ими порядке обязательным требованиям: действующих ГОСТов, СНиПом и т.д.

В силу пункта 8.1.1 договора денежные средства подрядчика в размере 135 000 рублей, принятые в качестве обеспечения заявки на участие в закупочной процедуре на право заключения договора, с момента заключения договора считаются внесенными в качестве обеспечения своих денежных обязательств по договору.

В соответствии с условиями закупки N 3720-2019-ИП-КрасКом и пунктом 8.1.1 заключенного впоследствии договора истцом оплачен обеспечительный платеж в размере 135 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 123 от 03.06.2019.

Обеспечительный платеж возвращается на расчетный счет подрядчика в течение 15 банковских дней после окончания срока действия договора (пункт 8.4 договора).

Согласно иску, работы по спорному договору завершены подрядчиком 20.12.2019, приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Стоимость выполненных работ составляет 21 988 350 рублей.

Сторонами подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2019, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 22 081 640 рублей 21 копейка с учетом взаимных расчетов в рамках указанного договора.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо N 4 от 21.01.2020 с требованием возвратить уплаченный обеспечительный платеж.

30.01.2020 исх.N -18-8339 ответчик отказал в удовлетворении требования истца.

04.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору. Претензия оставлена без ответа.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, последний обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком в полном объеме, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела, подписанные обеими сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2019; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 22 081 640 рублей 21 копейку. Указанные акты подписаны со стороны заказчика без каких-либо претензий по объему, качеству и стоимости выполненных истцом работ.

Ответчиком произведена оплата в размере 16 756 854 рублей 63 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца в размере 2 350 984 рублей 32 копеек (2 215 984 рублей 32 копейки (стоимость неоплаченных выполненных работ)+135 000 рублей (обеспечительный платеж)).

Ответчик, не оспаривая факт неоплаты выполненных работ на сумму 2 215 984 рублей 32 копейки, ссылается на то, что истцом были нарушены сроки выполнения работ по спорному договору на 99 дней (период с 13.09.2019 по 20.12.2019), в связи с чем заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 2 215 984 рублей 32 копеек на основании пункта 6.3 договора (из расчета 0,1% за каждый день просрочки), после чего, руководствуясь пунктом 6.8 договора, согласно которому заказчик вправе зачесть начисленные подрядчику суммы неустойки, убытков в счет уменьшения оплаты выполненных работ, письменно уведомив об этом подрядчика, ООО "КрасКом" направило в адрес истца письмо от 20.01.2020 исх.N 18-4409/20, согласно которому неустойка в размере 2 215 984 рублей 32 копеек зачтена в счет уменьшения оплаты стоимости выполненных работ по спорному договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств на 99 дней, т.е. в период с 13.09.2019 по 20.12.2019.

Истец, не оспаривая сам факт просрочки выполнения работ по договору за указанный период, оспорил обоснованность начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, указав, что вина истца в нарушении срока производства работ отсутствует, сославшись на наличие вины ответчика в неисполнении истцом спорного обязательства своевременно.

Оценив установленные по делу обстоятельства, в том числе переписку сторон относительно исполнения договора подряда, с учетом анализа действий сторон договора с точки зрения вины каждого в допущенной по договору просрочке выполнения работ, руководствуясь положениями статей 716, 747, 750, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал необоснованным произведенное ответчиком удержание в сумме 2 215 984 рублей 32 копеек в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в счет уменьшения оплаты стоимости выполненных работ по спорному договору, указав, что в ходе производства работ в соответствии с пунктом 4.7.1 договора истец неоднократно приостанавливал производство работ по спорному договору ввиду несвоевременного предоставления заказчиком необходимой для производства работ документации, отсутствия строительной готовности площадки (наличие на ней насаждений, зданий, мусора и т.д.), о чем уведомлял заказчика.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства, опровергающие доводы истца, не приведены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Истцом в материалы дела представлены доказательства невозможности соблюдения им взятых на себя обязательств в силу обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для выполнения условий договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ подрядчиком произошло по вине заказчика, вместе с тем, установил, что при наличии препятствий к выполнению работ, на которые ссылается истец, последним в нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации работы фактически приостановлены не были, выполнялись по мере возможности, тем самым судом установлено наличие обоюдной вины в допущенных нарушениях обязательств по договору. В связи с этим суд пришел к выводу о наличии основания для снижения размера пени на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 107 882 рублей 16 копеек.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание ходатайство истца о снижении размера неустойки, начисленной ответчиком, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия наступления негативных последствий для ответчика ввиду допущенных истцом нарушений, счел возможным уменьшить размер неустойки до 111 984 рублей 32 копеек.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку несоразмерность предъявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательств установлена судом с учётом конкретных фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что в ином размере неустойка приведет к обогащению кредитора за счет должника и не обеспечит баланс интересов сторон. Оснований для переоценки выводов суда о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что из-за просрочки подрядчика существовала и существует в настоящее время угроза применения к ООО "КрасКом" штрафных санкций за ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору технологического присоединения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба причинением конкретного нарушения. Доказательств причинения реального ущерба в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору ООО "КрасКом" не представлено.

Согласно иску, ответчиком также удержан и не возвращен обеспечительный платеж в размере 135 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться обеспечительным платежом.

Из материалов дела следует, что при участии в закупке N 3720-2019-ИП-КрасКом истцом внесен обеспечительный платеж в размере 135 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.06.2019 N 123.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Суть обеспечительного платежа состоит в том, что вносимые исполнителем денежные средства обеспечивают исполнение денежного обязательства, в том числе по уплате неустойки.

Поскольку доказательств ненадлежащего выполнения работ по договору в материалы дела не представлено, факт выполнения работ по спорному договору в полном объеме подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2019, подписанным сторонами без замечаний и возражений, суд правильно указал на отсутствие оснований для удержания ответчиком обеспечительного платежа и признал подлежащими возврату денежные средства в размере 135 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 2 239 000 рублей (135 000 рублей сумма обеспечительного платежа + 2 104 000 рублей сумма долга за выполненные работы, за вычетом неустойки за просрочку исполнения обязательств, сниженной в порядке статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для удовлетворения остальной части иска не имеется.

Доводы апеллянта о том, что условиями заключенного сторонами договора подряда строительная готовность площадки не предусмотрена, подлежат отклонению, поскольку обязанность подрядчика своевременно начать и завершить работу, исходя из характера спорных правоотношений, является встречной по отношению к обязанности заказчика передать строительную площадку в соответствующем виде, позволяющем подрядчику беспрепятственно начать работы. В данном случае, как следует из материалов дела, строительная готовность площадки отсутствовала.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" апреля 2021 года по делу N А33-7924/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина