Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф02-6158/21 по делу N А33-6888/2014

город Иркутск

07 декабря 2021 г.

Дело N А33-6888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Павлюковой Т.А. (доверенность от 03.06.2019, диплом о высшем юридическом образовании) и представителя публичного акционерного общества "Россети Сибирь" Потехиной Н.В. (доверенность от 29.04.2021, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2014 года по делу N А33-6888/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, в настоящее время - публичное акционерное общество "Россети Сибирь", адрес юридического лица:

г. Красноярск, далее также - ОАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Крепость" (ОГРН 1022402471156, ИНН 2463014780, адрес юридического лица: г. Красноярск, далее также - ООО ПКФ "Крепость", ответчик) об истребовании из незаконного владения последнего кабельной линии 10 кВ, марки ЦААБЛ (3 x 150), L = 3600 от ПС 5 "Восточная" РУ-10 кВ яч. N 40 до ТП-5106 10/0,4 кВ, кабельной линии 10 кВ, марки ЦААБЛ (3 x 150), L = 3600 от ПС 5 и двух ячеек К-104, расположенных в ПС N 5 "Восточная", а также об обязании общества в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу передать указанное имущество истцу по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года указанное решение отменено, иск удовлетворен частично - от ООО ПКФ "Крепость" в пользу истца истребованы указанные кабельная линии 10 кВ, марки ЦААБЛ (3 x 150), L = 3600 от ПС 5 "Восточная" РУ - 10 кВ яч. N 40 до ТП-5106 10/0,4 кВ и кабельная линия 10 кВ, марки ЦААБЛ (3 x 150), L = 3600 от ПС 5. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес юридического лица: г. Москва, далее также - ПАО "Сбербанк России") как лицо, не участвовавшее в деле, основываясь на положениях статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В поданной жалобе ПАО "Сбербанк России" со ссылкой на положения пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указало на непривлечение его к участию в настоящем деле, в то время как принятые по делу судебные акты непосредственно затрагивают его права как залогодержателя истребованного у ООО ПКФ "Крепость" имущества. Заявитель также сослался на то, что апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о движимом характере спорного имущества и, как следствие, о наличии оснований для признания права собственности истца на него в порядке пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 октября 2021 года кассационная жалоба принята к производству, при этом в определении указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока будет рассмотрено в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и ходатайстве о восстановлении срока не ее подачу.

Стороны своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 04 октября 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 ноября 2021 года судом был объявлен перерыв до 30 ноября 2021 года, информация о чем размещена в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 30 ноября 2021 года судебное заседание продолжено.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и ходатайстве о восстановлении срока не ее подачу.

Истец в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы и ходатайства о восстановлении срока, указав в числе прочего на пропуск обществом "Сбербанк России" предельного шестимесячного срока на заявление такого ходатайства.

Ответчик своих представителей в заседание не направил.

На основании части 5 статьи 163, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев ходатайство ПАО "Сбербанк России" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 2 этой статьи срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по настоящему делу ПАО "Сбербанк России" указало на то, что о нарушении своих прав и законных интересов судебными актами по настоящему делу оно узнало только 07.07.2021 - после вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-9/2021 (оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07 июля 2021 года), в рамках которого установлен факт тождества движимого имущества, истребованного у ООО ПКФ "Крепость" в пользу ОАО "МРСК Сибири" по настоящему делу, и имущества, которое находилось в залоге у ПАО "Сбербанк России" на основании договоров ипотеки, заключенных им с ООО ПКФ "Крепость" (в том числе договоров ипотеки от 26.08.2011 N 183 и от 26.09.2011 N 209), и на которое им впоследствии было обращено взыскание.

Узнав о нарушении своих прав и законных интересов принятыми по настоящему делу судебными актами, ПАО "Сбербанк России" 07.09.2021 (в пределах шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы) обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Принимая во внимание названные выше обстоятельства (дату, когда заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов судебными актами по настоящему делу), суд кассационной инстанции считает указанные ПАО "Сбербанк России" причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, заявленное им ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы - обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ПАО "Росссети Сибирь" о том, что заявитель узнал о нарушении его прав и законных интересов судебными актами по настоящему делу с момента их представления в материалы гражданского дела N 2-9/2021 Железнодорожного районного суда г. Красноярска, подлежат отклонению, поскольку в условиях имеющегося спора по этому делу заявителю стало известно об идентичности названного выше имущества, а, следовательно, и о том, что судебные акты по настоящему делу напрямую нарушают его права и законные интересы, с момента вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 марта 2021 года, установившего такую идентичность.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими отмене ввиду следующего.

В рамках настоящего дела ОАО "МРСК Сибири" было предъявлено требование об истребовании из незаконного владения ООО ПКФ "Крепость" двух кабельных линий и двух ячеек К-104, расположенных в ПС N 5 "Восточная". В обоснование иска истец сослался на то, что ответчиком во исполнение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.08.2007 N Г-С-585 были произведены работы по строительству кабельных линий 10 кВт от ПС N 5 "Восточная" и установке новых ячеек на трансформаторной подстанции ОАО "МРСК Сибири". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2013 года по делу N А33-4358/2012 с ОАО "МРСК Сибири" в пользу ООО ПКФ "Крепость" взыскано 10 890 474 рубля 46 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ и иных затрат ответчика по исполнению данного договора. В этой связи, учитывая взыскание с него обществом ПКФ "Крепость" стоимости работ по строительству кабельных линий и установке новых ячеек, истец указал о возникновении у него права собственности на спорное имущество на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении предъявленного иска и удовлетворяя этот иск частично (в части истребования у ответчика двух кабельных линий), апелляционный суд исходил из доказанности факта возникновения у ОАО "МРСК Сибири" права собственности на спорное имущество на основании названной выше нормы.

Между тем принятые судом первой инстанции и апелляционным судом решение и постановление подлежат отмене.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного/кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В рассматриваемом случае, обращаясь с жалобой на принятые по настоящему делу судебные акты, общество "Сбербанк России" сослалось на то, что они приняты о его правах и обязанностях.

Указанные доводы общества являются обоснованными.

Так, в поданной кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" привело доводы о том, что кабельные линии, истребованные в рамках настоящего дела у ООО "ПКФ "Крепость", являются предметом залога по заключенным банком и этим обществом договорам ипотеки. В частности, общество "Сбербанк России" указало, что в обеспечение исполнения обязательств по ряду кредитных договоров, заключенных им с ООО ПКФ "Крепость" и ООО "Крепость-Сириус" (в том числе кредитных договоров от 22.06.2011 N 6789 и от 22.09.2011 N 6935), банку в залог было передано недвижимое имущество, а именно: сооружение - кабельная линия 10 кВ с кадастровым номером 24:50:0000000:3046 (ранее присвоенный кадастровый номер 24:50:0000000:0:7104) протяженностью 3 323 м, расположенная по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка - ул. Кубанская (договоры ипотеки от 26.08.2011 N 183 и от 26.09.2011 N 209). Впоследствии в связи с неисполнением кредитных обязательств банк на основании исполнительной надписи нотариуса обратил взыскание на заложенное имущество и в порядке статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации продал его Городову Павлу Алексеевичу (договор купли-продажи от 31.05.2018). В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-9/2021 по иску Городова П.А. к ПАО "Россети Сибирь" об обязании внести изменения в акт об осуществлении технологического присоединения от 27.06.2018 N 45-18-394061 Железнодорожным районным судом г. Красноярска по результатам проведенной по делу экспертизы (заключение от 17.11.2020 N 564) установлен факт тождества движимого имущества, истребованного у ответчика постановлением апелляционного суда от 12 декабря 2014 года по настоящему делу, и имущества (кабельной линии, право на которое зарегистрировано как на недвижимое имущество), находившегося в залоге у ПАО "Сбербанк России" и переданного им Городову П.А. по договору купли-продажи от 31.05.2018. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07 июля 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 марта 2021 года оставлено без изменения.

В подтверждение указанных выше обстоятельств ПАО "Сбербанк России" представило соответствующие доказательства (кредитные договоры, договоры ипотеки, исполнительную надпись нотариуса, договор купли-продажи, выписку из ЕГРН в отношении кабельной линии с кадастровым номером 24:50:0000000:3046, решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 марта 2021 года, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 07 июля 2021 года).

В жалобе ПАО "Сбербанк России" также указало, что выводы апелляционного суда о движимом характере спорного имущества являются ошибочными, поскольку возведение этого имущества производилось обществом ПКФ "Крепость" с получением разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, при этом после его возведения была произведена государственная регистрация права собственности ответчика на него как на объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях предъявления к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное имущество, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества, залогодатель обязан немедленно уведомить об этом залогодержателя, если он ему известен. При предъявлении к залогодателю соответствующего иска в суде, арбитражном суде или третейском суде он должен привлечь такого залогодержателя к участию в деле.

В рассматриваемом случае истребование из незаконного владения ООО ПКФ "Крепость" спорного имущества и выводы о принадлежности указанного имущества не ООО ПКФ "Крепость", а ОАО "МРСК Сибири", на котором это истребование основано, могут служить основанием для вывода о ничтожности заключенных договоров ипотеки этого имущества и связанных с этим других неблагоприятных последствий для ПАО "Сбербанк России", касающихся совершенных им действий по обращению взыскания на это имущество.

Между тем ПАО "Сбербанк России", будучи залогодержателем спорного имущества, к участию в настоящем деле, результат которого непосредственно влияет на его права и законные интересы, привлечено не было, вследствие чего оно не могло реализовать при рассмотрении этого дела предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством процессуальные права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в случае если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд кассационной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые судебные акты (постановление суда кассационной инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции) подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.

Поскольку указанные выше обстоятельства не были известны суду кассационной инстанции и не являлись предметом его рассмотрения в ходе производства по ранее рассмотренным кассационным жалобам ООО ПКФ "Крепость" и ОАО "МРСК Сибири", при этом они имеют существенное значение для рассмотрения дела, ранее принятое постановление суда округа от 10 марта 2015 года подлежит отмене применительно к правилам пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и привлечь к участию в нем ПАО "Сбербанк России" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По итогам рассмотрения дела суду также необходимо распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2014 года по делу N А33-6888/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2015 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Н.П. Кушнарева Ю.С. Яцкевич