Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф02-5265/21 по делу N А33-29080/2020

город Иркутск

08 декабря 2021 г.

Дело N А33-29080/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Барской А.Л., Кушнаревой Н.П.,

при участии в открытом судебном заседании представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сиблес Проект" Волосатова Дмитрия Вячеславовича Кастрикиной Л.Н. (доверенность от 11.11.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сиблес Проект" Борисенко Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2021 года по делу N А33-29080/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сиблес Проект" (ИНН 2460222454, ОГРН 1102468017574, г. Красноярск, далее также - ООО "Сиблес Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к министерству лесного хозяйства Красноярского края (далее также - министерство, ответчик) о признании незаконным оформленного письмом одностороннего отказа от договора аренды лесных участков от 22.07.2015 N 11/8-и, об обязании ответчика внести данные в ЕГАИС о продолжении действия договора аренды земельного участка от 22.07.2015 N 11/8-и.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (далее также - ГКР "ВЭБ.РФ").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Сиблес Проект" Борисенко Владимир Владимирович (далее также - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить по мотиву несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В поданной жалобе конкурсный управляющий не согласился с выводами судов об отсутствии оснований для признания одностороннего отказа министерства недействительным, заявил о том, что в направленном в адрес общества "Сиблес Проект" уведомлении министерство однозначно не выразило волю на отказ от договора в одностороннем порядке.

В кассационной жалобе также приведены доводы об отсутствии судебной оценки действий ответчика, поведение которого свидетельствовало, по мнению истца, о сохранении между сторонами договорных отношений. Кроме того, истец сослался на наличие в действиях министерства оставшихся без судебной оценки фактов злоупотребления правом.

В представленном отзыве ГКР "ВЭБ.РФ" согласилась с доводами кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты отменить, заявленные истцом требования удовлетворить.

Поступивший 05 октября 2021 года посредством системы "Мой Арбитр" отзыв министерства судом округа не принимается, поскольку не содержит доказательств его направления лицам, участвующим в деле (абзац 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2021 года по делу N А33-534/2019 Борисенко Владимир Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сиблес Проект". Конкурсным управляющим утвержден Волосатов Дмитрий Вячеславович.

Определениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 октября 2021 года и от 20 октября 2021 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 01 декабря 2021 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Сиблес Проект" доводы кассационной жалобы поддержал.

Министерство и ГКР "ВЭБ.РФ" своих представителей в судебное заседание не направили, в адресованных суду заявлениях просили рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, министерство (арендодатель) и общество "Сиблес Проект" (арендатор) 22.07.2015 заключили договор аренды лесных участков N 11/8-и, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование на срок 49 лет находящиеся в государственной собственности лесные участки, из состава земель лесного фонда (перечень лесных участков с указанием номеров государственного кадастрового учета является приложением N 1 к договору) для заготовки древесины, в целях реализации инвестиционного проекта "Создание и модернизация производственных комплексов по глубокой переработке леса в г. Сосновоборске и п. Верхнепашино Красноярского края".

Пунктом 28 договора срок его действия установлен с 22.07.2015 по 21.07.2064.

В пункте 27 договора стороны согласовали право арендодателя отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае систематического (более двух раз) нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей.

Общество "Сиблес Проект" принятые по договору аренды от 22.07.2015 N 11/8-и лесные участки передало по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 19.07.2013 N 110200/1263-ДИ/1 государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в залог.

Министерство направило в адрес арендатора претензию от 25.08.2020 N 86-010171 о неполном расчете с бюджетом и просило погасить задолженность, в том числе по договору аренды от 22.07.2015 N 11/8-и.

Уведомлением от 22.05.2020 (получено арендатором 28.05.2020) министерство сообщило обществу "Сиблес Проект" об одностороннем отказе от договора аренды от 22.07.2015 N 11/8-и в связи с неисполнением арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2019 года (резолютивная часть определения оглашена 12 сентября 2019 года) по делу N А33-534/2019 признано обоснованным заявление ГКР "ВЭБ.РФ" о признании должника - ООО "Сиблес Проект" банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ГКР "ВЭБ.РФ", временным управляющим должником утвержден Борисенко Владимир Владимирович. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2020 года по делу N А33-534/2019 ООО "Сиблес Проект" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 11.12.2020, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Борисенко В.В.

Заявляя о том, что о внесении в Единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней (ЕГАИС) записи об одностороннем отказе органа государственной власти, предоставившего лесной участок, от исполнения обязательств по причине неоднократного нарушения сроков внесения арендной платы, истец узнал из официального сайта Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации (https://lesegais.ru), а также утверждая, что уведомление о расторжении договора аренды лесных участков он не получал, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании одностороннего отказа министерства от исполнения договора аренды незаконным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450.1, 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3, 9, 71, 74, 74.1, 82, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Земельного кодекса Российской Федерации, и, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды лесного участка, наличия у истца задолженности по арендной плате и соблюдения министерством порядка уведомления арендатора об одностороннем расторжении договора аренды, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требования истца.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив при этом доводы истца о совершении министерством действий, свидетельствующих о продолжении арендных отношений.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в пункте 27 договора аренды лесных участков от 22.07.2015 N 11/8-и стороны согласовали условие право арендодателя (министерства) на односторонний отказ от исполнения этого договора в случае систематического (более двух раз подряд) нарушения арендатором своих обязанностей, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной установили неисполнение истцом предусмотренных договором аренды лесных участков обязательств по внесению арендной платы (невнесение им арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного срока) и наличие у него по состоянию на 14.05.2020 задолженности по арендной плате в федеральный бюджет 11 539 472 рублей 03 копеек за периоды начисления 15.12.2019, 15.02.2020, 15.03.2020, 15.04.2020 (4 срока невнесения арендных платежей).

Установив указанные обстоятельства и правильно применив названные выше нормы материального права, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для одностороннего отказа арендодателя от договора аренды лесных участков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требования истца о признании такого отказа недействительным.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что уведомление не содержит четко выраженной воли ответчика на расторжение договора аренды, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обосновано им отклонен. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, направление министерством в адрес истца оспариваемого уведомления от 20.05.2020 N 86-05901, поименованного как уведомление о расторжении договора аренды, и обращение министерства в установленном порядке с требованием о снятии обременения лесного участка по договору аренды подтверждают расторжение договора аренды со стороны ответчика.

Утверждение истца о наличии в действиях министерства фактов злоупотребления правом является несостоятельным и подлежит отклонению как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер.

Отклоняя доводы истца о наличии в действиях ответчика фактов злоупотребления правом, апелляционный суд указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих (прямо или косвенно) причинение истцу действиями ответчика какого-либо вреда.

В целом доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2021 года по делу N А33-29080/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

А.Л. Барская Н.П. Кушнарева