Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 03АП-1840/21 по делу N А33-29080/2020

г. Красноярск

18 июня 2021 г.

Дело N А33-29080/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаранжа А.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителей:

истца - Лапкина М.А. по доверенности от 11.06.2020,

третьего лица - Золотухина И.Э. по доверенности от 17.03.2021 N 800,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда, представителя ответчика - Клюева А.И. по доверенности от 10.02.2021 N 886-01515,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиблес Проект"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" февраля 2021 года по делу N А33-29080/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сиблес Проект" (ИНН 2460222454, ОГРН 1102468017574, далее - ООО "Сиблес Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству лесного хозяйства Красноярского края (ИНН 1162468093952, ОГРН 1162468093952, далее - Министерство, ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды лесных участков от 22.07.2015 N 11/8-и, об обязании ответчика внести данные в ЕГАИС о продолжении действия договора аренды земельного участка от 22.07.2015 N 11/8-и.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - ГКР "ВЭБ.РФ").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что в исковом заявлении Министерства лесного хозяйства Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблес Проект", поданном 08.07.2020 в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, отсутствуют сведения о расторжении договора аренды лесного участка от 22.07.2015 N 11/8-и; заявленное требование о запрете передавать права и обязанности по договору аренды лесного участка от 22.07.2015 N 11/8-и свидетельствует о признании ответчиком факта сохранения арендных отношений, поскольку права по расторгнутому договору передаваться не могут;

- учитывая заявление ответчика о том, что договор аренды лесных участков от 22.07.2015 N 11/8-и расторгнут с 27.06.2020, предоставление информации 14.07.2020 о наличии действующих договоров аренды лесных участков свидетельствует о намерении сохранить арендные отношения и получить встречное исполнение по договору;

- в адрес конкурсного управляющего неоднократно направлялись претензии о неполном расчете с бюджетом, в которых не было указано о расторжении договоров;

- письменные извещения об отказе в приеме изменений в лесную декларацию, содержащие обоснование отказа, конкурсному управляющему не направлялись;

- во всех протоколах об административных правонарушениях от 30.10.2020 установлено, что использование лесов по договору аренды лесного участка от 22.07.2015 N 11/8-и осуществлялось в период с 20.10.2019 по 23.09.2020;

- судом не дана оценка доводам истца о том, что по состоянию на дату подачи иска ответчик ни обратился о погашении регистрационной записи в Росреестр, ни предпринял действий, направленных на возврат земельных участков по акту приема передачи;

- по аналогии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, из буквального толкования текста уведомлений следует, что они таковыми не являются, поскольку в них четко не выражена воля ответчика и отсутствует прямое указание на односторонний отказ от договора; ответчик злоупотребляет правами.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО "Сиблес Проект" и Министерством лесного хозяйства Красноярского края заключен Договор аренды лесных участков на 49 лет от 22.07.2015 N 11/8-и (далее -договор).

Между истцом (арендатор) и Министерством лесного хозяйства Красноярского края на основании приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 22.08.2012 N 1184 "О включении инвестиционного проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов", заключен договор аренды земельного участка от 22.07.2015 N 11/8-и (далее - договор N 11/8-и), по условиям которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 22, 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование на срок 49 лет лесные участки, из состава земель лесного фонда (перечень лесных участков с указанием номеров государственного кадастрового учета является приложением N1 к договору), находящиеся в государственной собственности, для заготовки древесины, в целях реализации инвестиционного проекта "Создание и модернизация производственных комплексов по глубокой переработке леса в г. Сосновоборске и п. Верхнепашино Красноярского края" (далее по тексту - Инвестиционный проект) и в соответствии с Концепцией Инвестиционного проекта (пункт 1).

По договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 19.07.2013 N 110200/1263-ДИ/1 истец передал государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в залог принятые по договору N 11/1-и в аренду лесные участки. 14.08.2013 осуществлена государственная регистрация указанного договора залога.

Министерство направило в адрес арендатора претензию от 25.08.2020 N 86-010171 о неполном расчете с бюджетом, просил погасить задолженность, в том числе по договору N 11/8-и.

Уведомлением от 22.05.2020 ответчик сообщил истцу об одностороннем отказе от договора N 11/8-и в связи с неисполнением истцом обязанности по своевременному внесению арендной платы.

Согласно списку почтовых отправлений, уведомление направлено в адрес ответчика: г. Красноярск, ул. Маерчака, 31а.

Как следует из уведомления о вручении, уведомление получено ответчиком 28.05.2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2019 (резолютивная часть определения вынесена 12.09.2019) по делу N А33-534/2019 признано обоснованным заявление ГКР "ВЭБ.РФ" о признании банкротом должника - ООО "Сиблес Проект", в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ГКР "ВЭБ.РФ", временным управляющим должником утверждён Борисенко Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2020 (резолютивная часть вынесена 11.06.2020) по делу N А33-534/2019 ООО "Сиблес Проект" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 11.12.2020, конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Борисенко Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2020 (дата оглашения резолютивной части) по делу N А33-534/1/2019 в отдельное производство выделено требование ГКР "ВЭБ.РФ" об установлении статуса залогового кредитора в деле о банкротстве ООО "Сиблес Проект" по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 19.07.2013 N 110200/1263-ДИ/1, договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 19.07.2013 N 110200/1263-ДИ/2, договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 01.08.2014 N 110200/1263-ДИ/5, договору залога и последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.10.2015 N 110200/1263/1405/1452-ДИ/6 на сумму 745 259 786 рублей 60 копеек; выделенному требованию присвоен номер А33-534-23/2019; требование ГКР "ВЭБ.РФ" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сиблес Проект" в размере 5 785 728 369 рублей, в том числе 3 768 299 751 рублей основного долга, 2 017 428 618 рублей неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов должника; за государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" признан статус залогового кредитора в части суммы основного долга 961 002 433 рублей 40 копеек, обеспеченной залогом имущества должника по договору залога движимого имущества от 27.08.2014 N 110200/1263-ДЗ.

Как следует из искового заявления, согласно сведениям, размещенным в единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней (ЕГАИС), в отношении заключенных между сторонами договоров внесена запись: "Односторонний отказ органа государственной власти, предоставившего лесной участок, от исполнения обязательств по причине неоднократного нарушения сроков внесения арендной платы".

Из иска следует, что о внесении данной записи истец узнал из официального сайта Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации (https://lesegais.ru).

Указывая на то, что уведомление о расторжении договора аренды лесных участков истец не получал, считая незаконным односторонний отказ ответчика от указанного договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды лесных участков и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Лесного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 9 Лесного кодекса Российской Федерации право аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом, Земельным кодексом и Лесным кодексом.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор от 22.07.2015 N 11/8-и действует с 22.07.2015 до 21.07.2064 (пункт 28 договора от 22.07.2015 N 11/8-и).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 27 спорного договора, арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в случае, в том числе, систематического (более двух раз) нарушения арендатором условий внесения арендной платы, установленных договором. В случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору арендодатель письменно уведомляет об этом арендатора за 30 дней до указанной даты расторжения. Договор прекращает свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении. До даты, указанной в письменном уведомлении об одностороннем отказе от выполнения обязательств по договору, арендатор исполняет свои обязанности в полном объеме.

Из уведомления об одностороннем расторжении договора аренды от 20.05.2020 N 86-05901 следует, что по состоянию на 14.05.2020 задолженность по договору аренды земельного участка от 22.07.2015 N 11/8-и составляет в федеральный бюджет 11 539 472 рубля 03 копейки за периоды начисления 15.12.2019, 15.02.2020, 15.03.2020, 15.04.2020 (4 срока невнесения арендных платежей).

Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по спорному договору аренды лесных участков, выразившегося в систематическом (более двух раз) нарушении арендатором условий внесения арендных платежей, установлен судом первой инстанции, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (сведениями о состоянии расчетов, приложенными к уведомлению от 20.05.2020 N 86-05901) и истцом не опровергнут. Доказательства надлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы в установленном размере и в установленные сроки в материалах дела отсутствуют.

Воспользовавшись предусмотренным пунктом 27 договора N 11/8-и правом, 22.05.2020 ответчик уведомлением от 20.05.2020 N 86-05901 сообщил истцу об одностороннем отказе от договора N 11/8-и в связи с неисполнением истцом обязанности по своевременному внесению арендной платы.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий пункта 27 договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды лесных участков от 22.07.2015 N 11/8-и прекращен в установленном законом порядке с 27.06.2020.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным отказ Министерства лесного хозяйства Красноярского края от договора аренды лесных участков от 22.07.2015 N 11/8-и, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в адрес арендатора ООО "Сиблес Проект" направлено 22.05.2020 уведомление министерства от 20.05.2020 N 86-05901 о расторжении договора аренды лесного участка от 22.07.2015 N 11/8-и (далее - договор аренды) в одностороннем порядке по причине неоднократного нарушения сроков внесения арендной платы, которое получено ООО "Сиблес Проект" 28.05.2020 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089348389585.

Однако, ООО "Сиблес Проект", обладая информацией о расторжении договора аренды, направляло письма (запросы) в адрес министерства, в связи с чем, в настоящее время необоснованно ссылается на эти письма.

Министерством в ходе судебных заседаний были представлены отзыв, дополнения к отзыву, письменная переписка сторон, которыми подтверждается факт расторжения договора аренды согласно направленному министерством уведомлению от 20.05.2020 N 86-05901 о расторжении договора аренды в одностороннем порядке.

Направление министерством претензий, каких-либо других писем, получение изменений в лесную декларацию после расторжения договора не подтверждает действие договора аренды.

После принятия решения министерством о расторжении договоров (после направления уведомления о расторжении) законные основания для восстановления действия договора у министерства отсутствуют.

Принятие документов министерством и лесничеством не подтверждает продолжение договорных отношений по договору.

Также отделом арендных отношений и организации торгов министерства письмами от 02.11.2020 N 86-013032 подтверждается факт направления конкурсному управляющему ООО "Сиблес Проект" информации о расторжении договоров, заключенных с ООО "Сиблес Проект" и о проведении работы министерством по снятию обременения с лесных участков по договорам.

На момент подготовки ответа от 14.07.2020 N 86-08296 (на запрос конкурсного управляющего от 23.06.2020 N 23) отдел арендных отношений и организации торгов министерства не получил служебную записку от 17.09.2020 N с-86-2996 о расторжении договора, в связи с чем в ответе не содержится информации о расторгнутых договорах.

Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2021 по делу N А33-33561/2020 принят отказ представителя министерства от иска и прекращении производства по делу в связи с расторжением договора аренды.

Министерством в установленном порядке 12.11.2020 снято обременение лесного участка по договору аренды.

Пунктами 27, 27.4 договора аренды предусмотрен односторонний внесудебный порядок расторжения договора аренды в случае систематического (более двух раз) нарушения арендатором своих обязанностей, предусмотренных договором, а именно: невнесения арендатором арендной платы более 2-х раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, уведомив об этом арендатора в письменной форме за 30 дней до указанной даты расторжения. Договор прекращает свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении. В случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора он считается расторгнутым.

По состоянию расчетов на 14.05.2020 (на дату направления письма министерства N 86-05901 о расторжении договора) просрочка по арендной плате составляла 4 срока невнесения арендных платежей (11 539 472 рубля 03 копейки за периоды платежей 15.12.2019, 15.02.2020, 15.03.2020, 15.04.2020), что являлось основанием для одностороннего расторжения договора аренды

Таким образом, указанное обстоятельство подтверждает наличие у министерства оснований для одностороннего отказа от исполнения договора аренды.

Доводы истца о том, что по аналогии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, из буквального толкования текста уведомления следует, что он таковым не является, поскольку в уведомлении четко не выражена воля ответчика и отсутствует прямое указание на односторонний отказ от договора, ответчик злоупотребляет правами, являются несостоятельными.

Из содержания уведомления от 20.05.2020 N 86-05901 о расторжении договора аренды лесного участка от 22.07.2015 N 11/8-и следует, что министерство выразило намерение расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке. Фактическое расторжение договора со стороны ответчика выразилось в направлении в адрес истца уведомления от 20.05.2020 N 86-05901, поименованного как уведомление о расторжении договора аренды, и обращении министерства в установленном порядке о снятии обременения лесного участка по договору аренды.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Таким образом, в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий ограничитель усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, т.к. при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Однако, материалами дела не усматривается причинение (прямо или косвенно) вреда ответчиком истцу. Ссылка истцом на указанные выше обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о злоупотреблении ответчиком правом, не может расцениваться как злоупотребление правом, предусмотренное ст. 10 АПК РФ. Доказательства причинения вреда истцу материалы дела не содержат.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" февраля 2021 года по делу N А33-29080/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" февраля 2021 года по делу N А33-29080/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская