Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф02-6392/21 по делу N А19-26825/2019

город Иркутск

09 декабря 2021 г.

Дело N А19-26825/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Железнякова Максима Юрьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2021 года по делу N А19-26825/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Железняков Максим Юрьевич (ОГРНИП 314380406300015, ИНН 381602989819; Иркутская область, г. Братск, далее - ИП Железняков М.Ю., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "Тулунский психоневрологический интернат" (ОГРН 1033841969853, ИНН 3816006468, Иркутская область, г. Тулун, далее - ОГБУСО "Тулунский психоневрологический интернат", учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 768 931 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области и общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтройКомплект".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года, в иске отказано.

ИП Железняков М.Ю. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, считает доказанным факт выполнения дополнительных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 08.04.2019 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) по результатам открытого аукциона на основании положений Федерального закона от 5.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44) заключен контракт N 12/19 на капитальный ремонт санитарных комнат в корпусах милосердия N1, N4 ОГБУСО "Тулунский психоневрологический интернат", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Тулун, ул. 9-ый км автодороги Тулун-Братск-Усть-Кут, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту санитарных комнат в корпусах милосердия N1, N4 ОГБУСО "Тулунский психоневрологический интернат", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.4 работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Цена контракта - 2 434 215 рублей 60 копеек. Установленная цена являлась твердой и не могла изменяться в ходе его исполнения (пункт 2.1, 2.2 контракта).

Срок выполнения работ по контракту - 60 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Контракт вступил в силу со дня его подписания и действовал до 30.09.2019, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме (пункт 9.1, 9.2 контракта).

Работы по контракту выполнены в полном объеме и результат передан заказчику, о чем подписаны с обеих сторон акты формы КС-2 N 1-1 от 17.06.2019, N 1-2 от 17.06.2019, N 1-3 от 17.06.2019, справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 17.06.2019 на сумму 2 434 215 рублей 60 копеек.

Работы приняты заказчиком и оплачены в размере цены контракта.

Истец указал, что в ходе выполнения обязательств по заключенному контракту были проведены дополнительные работы, не учтенные в проектно-сметной документации, о чем составлена дефектная ведомость, утвержденная 30.04.2019 заместителем директора по АХР ОГБУСО Тулунский ПНИ Залепо А.А.

03.06.2019 предприниматель направил заказчику акт выполненных работ N 3 от 03.06.2019 на сумму 733 587 рублей 21 копейка, включающий в себя дополнительные виды и объемы работ.

Заказчик письмом от 19.07.2019 уведомил предпринимателя о том, что готов рассмотреть вопрос об оплате работ, выполненных истцом, заключив дополнительный договор, в соответствии с локальным расчетным сметным расчетом в сумме 299 987 рублей, поскольку в силу действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд не может подписать дополнительное соглашение к контракту, срок действия которого истек.

ИП Железняков М.Ю. отказался заключать дополнительный договор в срок до 01.08.2019 и 15.08.2019 и направил учреждению дополнительное соглашение к контракту.

Ответчик повторно письмом от 22.08.2019 уведомил истца о том, что не может подписать дополнительное соглашение к контракту, срок действия которого истек.

Поскольку оплата дополнительных работ ответчиком не произведена, истец обратился к ответчику с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии подписать акт и оплатить фактически выполненные работы.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без ответа, ИП Железняков М.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что доказательств надлежащего согласования выполнения дополнительного объема работ сторонами не представлено

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отношения сторон по контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом N 44.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 этого закона.

Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды установили, что по условиям контракта его цена являлась твердой и не могла изменяться в ходе его исполнения; изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускалось, за исключением их изменения по соглашению сторон (пункт 9.3 контракта); предусмотренные контрактом работы на общую сумму 2 434 215 рублей 60 копеек истцом выполнены, приняты ответчиком и оплачены; дополнительное соглашение на сумму, превышающую стоимость контракта, сторонами не подписано; изменения в локальный сметный расчет в части увеличения объемов работ не вносились; представленные истцом справка формы КС-3, акт формы КС-2 и локальный сметный расчет составлены им в одностороннем порядке, руководителем ответчика не утверждены и не подписаны; надлежащих доказательств согласования заказчиком дополнительных объемов работ и их выполнения не имеется.

При этом суды указали, что необходимость изменения спорного контракта, а также объем и стоимость спорных работ истцом не доказаны.

Результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы также дана надлежащая оценка.

Судебными инстанциями верно отмечено, что соответствующие выводы эксперта не опровергают того факта, что цена контракта не может быть изменена в обход норм Закона N 44-ФЗ, а также принято во внимание, что закупочная деятельность ответчика, как областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания, строго регламентирована Законом N 44-ФЗ, запрещающим заключать дополнительные соглашения в отсутствие на то законных оснований.

Правомерна и ссылка судов на положение пункта 3 статьи 743 ГК РФ с указанием на то, что, если подрядчик полагал наличие существенных отступлений от условий контракта, он был вправе поставить вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ (пункты 4.2.10, 4.2.11 контракта).

Заключая контракт на выполнение работ, истец обязан был ознакомиться с представленной документацией и объемом необходимых для выполнения работ, а также их стоимостью, в пределах которой предполагалась оплата выполненных работ.

В рассмотренном случае между сторонами отсутствовал надлежащим образом оформленный контракт на выполнение дополнительных работ, заключенный в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Финансирование работ для государственных нужд осуществлялось из соответствующего бюджета, поэтому заключение государственного контракта для сторон являлось обязательным.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные работы при отсутствии государственного контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанных федеральных законов, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, лицо, выполнявшее работы без контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, не могло не знать, что такие работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по оплате предъявленной к взысканию суммы на областное государственное бюджетное учреждение.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2021 года по делу N А19-26825/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко