Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 04АП-3941/21 по делу N А19-26825/2019

г. Чита

25 августа 2021 г.

Дело N А19-26825/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Мацибора А.Е., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Железнякова М.Ю. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2021 года по делу N А19-26825/2019 по иску индивидуального предпринимателя Железнякова Максима Юрьевича (ОГРН 314380406300015, ИНН 381602989819) к областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "Тулунский психоневрологический интернат" (ОГРН 1033841969853, ИНН 3816006468) о взыскании денежных средств, третьи лица - Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (ОГРН 1073808028271, ИНН 3808170986), общество с ограниченной ответственностью "Проектстройкомплект",

и установил:

индивидуальный предприниматель Железняков Максим Юрьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "Тулунский психоневрологический интернат" о взыскании 768931 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 24 мая 2021 года арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, иск удовлетворить. Полагает, что им факт выполнения и стоимость спорных дополнительных работ доказаны, ответчик обязан данные работы оплатить.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке, ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по контракту N 12/19 от 08.04.2019 истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчик) обязался выполнить работы по капитальному ремонту санитарных комнат в корпусах милосердия N1, N4 ОГБУСО "Тулунский психоневрологический интернат", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Тулун, ул. 9-ый км автодороги Тулун-Братск-Усть-Кут, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Цена контракта составила 2434215,60 руб. и является твердой.

О выполнении работ по контракту и их стоимости сторонами без возражений подписаны акты КС-2 N 1-1, N 1-2, N 1-3 от 17.06.2019 и справка КС-3 N 1 от 17.06.2019 на сумму 2434215,60 руб., принятые работы заказчиком оплачены.

В одностороннем порядке истцом составлен и направлен ответчику акт выполненных работ N 3 от 03.06.2019 на сумму 733587,21 руб. (далее - спорные работы).

Последующей перепиской стороны рассматривали возможность оформления и размера оплаты спорных работ, однако к единому мнению не пришли.

Заявляя требования, истец указал, что спорные работы являются дополнительными работами в рамках заключенного сторонами контракта и подлежат оплате ответчиком. От такой оплаты ответчик уклоняется, соответствующая претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 432, 702, 708, 711, 740, 743, 745, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, исходил из того, что на стороне ответчика отсутствует обязательство по оплате спорных работ. Условия изменения спорного контракта сторонами не согласованы, при этом необходимость такого изменения, объем и стоимость спорных работ истцом не доказаны.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Доводы истца направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как правильно установлено судом, порядок изменения условий заключенного контракта истцом не соблюден, соглашение сторон о таком изменении отсутствует, объем и стоимость выполненных работ истец не доказал.

Дефектная ведомость, на которую ссылается истец, сама по себе не является соглашением об изменении контракта, а выполнение работ в отсутствие такого соглашения не порождает у заказчика обязательства по их оплате - п.6 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда по установленным обстоятельствам истец не опроверг, само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2021 года по делу N А19-26825/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Мацибора А.Е. Скажутина Е.Н.