Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф02-6404/21 по делу N А19-1893/2021

город Иркутск

9 декабря 2021 г.

Дело N А19-1893/2021

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Тютрина Н.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БайкалТранс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2021 года по делу N А19-1893/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалТранс" (ОГРН 1163850055687, ИНН 3811151768, далее - Общество) о взыскании 768 000 рублей штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами статей 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя кассационной жалобы наличие вины третьих лиц в простое вагонов является основанием для снижения размера штрафа.

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 22.11.2021).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 285, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон основаны на договоре по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов от 14.01.2019 N АО-ДД/ФИрк/ФКЦ/ТНП-30/19, в котором определен срок оборота железнодорожных вагонов и последствия этого нарушения.

Согласно пункту 6.4 договора при допущении заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх установленных сроков (пяти суток на станции погрузки, трех суток на станции выгрузки) исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 рублей в сутки за один вагон.

Суды установили нарушение Обществом указанного срока в отношении 28 вагонов, предоставленных в октябре 2020 года на основании поданной заявки от 02.10.2020 N 14, в связи с чем правомерно применили договорную ответственность - штраф в размере 768 000 рублей (512 часов х 1 500).

Не оспаривая допущенное нарушение и размер начисленного штрафа, Общество просило снизить его размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для уменьшения штрафа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В обоснование ходатайства об уменьшении размера взыскиваемого штрафа ответчик указал, что начисленный штраф не соответствует степени его вины, поскольку простой вагонов под погрузкой допущен по причине ненадлежащего исполнения обязательств третьим лицом (контрагентом лица, которому ответчик оказал услуги по организации перевозки груза); взыскание начисленного штрафа приведет к ухудшению финансового положения ответчика и создаст условия кризиса неплатежей, при которых последний будет лишен возможности надлежащим образом исполнять свои финансовые обязательства.

Между тем ответчиком по существу не приведены мотивы, обосновывающие несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды истца (кредитора), и не представлены соответствующие доказательства.

Указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для снижения неустойки.

Наличие критериев для снижения штрафа судами не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки (штрафа) по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии его вины в простое вагонов подлежит отклонению, поскольку взысканная сумма штрафа определена судами как согласованная выплата компенсационного характера, не зависящая от виновного характера действий заказчика. Наступление ответственности заказчика за сверхнормативный простой вагонов не поставлено в зависимость от причин их простоя.

Наличие или отсутствие вины не свидетельствует о несоразмерности неустойки (штрафа) и получении кредитором необоснованной выгоды.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2021 года по делу N А19-1893/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

Н.Н. Тютрина