Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2021 г. N 04АП-2660/21 по делу N А19-1893/2021

город Чита

31 июля 2021 г.

Дело N А19-1893/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БайкалТранс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-1893/2021 по иску публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН: 1137746982856, ИНН: 7725806898) к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалТранс" (ОГРН: 1163850055687, ИНН: 3811151768) о взыскании 768 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец, ПАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалТранс" (далее - ответчик, ООО "БайкалТранс") с требованием о взыскании 768 000 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесено 18 360 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины. По ходатайству ответчика арбитражный суд изготовил мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд 05.07.2021, истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 26.06.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору от 14.01.2019 N АО-ДД/ФИрк/ФКЦ/ТНП-30/19 между сторонами, истец принял на себя обязательства по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов ответчика.

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора нормативное время простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки составляет не более 5-ти суток.

В случае сверхнормативного простоя вагонов исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1 500 руб. за каждые сутки за каждый вагон (пункт 6.4 договора).

В соответствии с согласованной сторонами заявкой на перевозку грузов N 14 от 02.10.2020 истцом ответчику предоставлялись вагоны.

В сентябре-декабре 2020 года ответчиком допущен простой 28 поданных истцом по заявке ответчика вагонов под погрузкой свыше сроков, предусмотренных условиями договора.

Факты сверхнормативного пользования вагонами подтверждаются представленными в материалы дела следующими транспортными железнодорожными накладными: N N ЭН835390, ЭН864649, ЭН926036, ЭН925840, ЭО015065, ЭН873362, ЭН988066, ЭН926448, ЭН921075, ЭО087371, ЭН988066, ЭН926448, ЭО107399, ЭН936785, ЭО164658, ЭО164657, ЭО816909, ЭН856939, ЭН713734, ЭН831587, ЭО113598, ЭО113598, ЭО2425003, ЭО015064, ЭН873362, ЭН865876, ЭН873310, ЭН873362.

В связи с тем, что ответчик допустил сверхнормативные простои вагонов на станциях погрузки/выгрузки, истец на основании пункта 6.4. договора начислил ответчику штраф в размере 768 000 руб. и направил в адрес ответчика претензию об оплате штрафа N ИД/ФИрк/Д-4088/20 от 02.12.2020.

Неудовлетворение требований истца послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив доводы сторон, а также доказательства, представленные в обоснование требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг (договор на оказание услуг по предоставлению подвижного состава).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт сверхнормативного пользования спорными вагонами, пришел к правомерному выводу о взыскании платы за их сверхнормативное пользование в сумме 768 000 руб.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон относительно соразмерности (несоразмерности) взыскиваемой суммы штрафа и представленные в их обоснование доказательства, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, размер штрафа, правомерно резюмировал об отсутствии оснований для его снижения.

Оснований для переоценки названных правильных выводов у апелляционного суда не имеется.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, а также наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств, в силу которых допущен простой вагонов, ответчиком не представлены.

По мнению апелляционного суда, в данном случае размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что безграничное снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-1893/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Каминский