Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф02-6657/21 по делу N А69-2080/2020

город Иркутск

09 декабря 2021 г.

Дело N А69-2080/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арапчыт Иллы Викторовны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года по делу N А69-2080/2020 Арбитражного суда Республики Тыва,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Тыва (ОГРН 1081719000428, ИНН 1701044255, далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к индивидуальному предпринимателю Арапчыт Илле Викторовне (ОГРНИП 309172232800038, ИНН 171200934617, далее - ИП Арапчыт И.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 648 296 рублей, оплаченных за проведенные работы по текущему ремонту, 30 602 рублей 95 копеек штрафных санкций, 25 000 рублей за услуги по проведению экспертного исследования.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 декабря 2020 года в иске отказано полностью.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу Управления взыскано 271 216 рублей, оплаченных за проведенные работы по текущему ремонту, 18 821 рубль 66 копеек штрафных санкций, 34 160 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял новые доказательства, назначил судебную экспертизу.

Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами; заявило о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения им норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.11.2019 между Управлением (заказчик) и ИП Арапчыт И.В. (подрядчик) заключен государственный контракт N 99 на выполнение работ по текущему ремонту служебного помещения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Тыва в 2019 году, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Щетинкина-Кравченко, д. 37а, 2 этаж, с ценой контракта - 648 296 рублей (в редакции дополнительных соглашений от 22.11.2019 N 1, от 09.12.2019 N 2).

Согласно пункту 1.2 контракта, подрядчик приступает к выполнению своих обязательств по контракту на следующий рабочий день с даты его заключения и сдает результаты выполненных работ заказчику не позднее 20 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.3 контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 730 (семьсот тридцать) календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

В течение гарантийного срока все недостатки по качеству или объему выполненных работ, обнаруженные заказчиком, должны устраняться подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления заявки от заказчика без дополнительных расходов со стороны заказчика.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока. Недостатки, обнаруженные в гарантийный срок, оформляются актом о недостатках.

Пунктом 10.3.1 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 10.3.2 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом: а) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в сумме 1 000 рублей; б) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в сумме 1 000 рублей.

Работы выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком (платежное поручение от 27.12.2019 N 361321 на сумму 648 296 рублей): сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 11.12.2019 N 1, справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 от 11.12.2019 N 1 на сумму 648 296 рублей.

Между тем, 11.02.2020 заказчиком составлен акт о выявленных недостатках и нарушениях по результатам проведенного текущего ремонта служебного помещения, принято решение провести экспертизу результатов выполненных подрядчиком работ с привлечением эксперта или экспертной организации.

Из заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" от 12.03.2020 N 31/12/03, выполненного по заказу Управления, следует, что работы по текущему ремонту согласно контракта от 18.11.2019 N 99 выполнены некачественно с нарушениями действующих нормативных требований по выполнению работ.

Управление за проведение экспертизы оплатило 25 000 рублей (платежные поручения от 06.03.2020 N 632259 на сумму 7 500 рублей, от 19.03.2020 N 680421 на сумму 17 500 рублей).

Претензией от 17.07.2020 N 17/04-1991 Управление со ссылкой на заключение экспертов от 12.03.2020 N 31/12/03 потребовало от ИП Арапчыт И.В. вернуть уплаченные денежные средства - 648 296 рублей, уплатить неустойку (пени, штраф) в общей сумме 30 602 рубля 95 копеек, а также возместить расходы за проведенную экспертизу в сумме 25 000 рублей.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил достаточных доказательств факта некачественного выполнения предпринимателем работ по контракту от 18.11.2019 N 99; представленные Управлением заключение экспертов от 12.03.2020 N 31/12/03, акт о выявленных недостатках и нарушениях по результатам проведенного текущего ремонта служебного помещения от 11.02.2020 не приняты судом в качестве таковых.

Определением суда апелляционной инстанции от 19 апреля 2021 года удовлетворено ходатайство Управления, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза "Минусинская торгово-промышленная палата" Кривенко Татьяне Юрьевне.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено договором подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств о проведении экспертизы представителями сторон заявлено не было.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при разрешении вопроса, требующего специальных знаний, ходатайство или согласие на назначение экспертизы со стороны участвующих в деле лиц отсутствуют, и экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, суд обязан разъяснить участвующим в деле лицам возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Учитывая, что между заказчиком и подрядчиком возник спор по поводу недостатков выполненной работы и установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно представленному апелляционному суду заключению эксперта от 17.06.2021 N 137.03.00294 стоимость качественно выполненных работ, исходя из стоимости работ, установленной в государственном контракте, локальном сметном расчете по ремонту помещений, произведенных ИП Арапчыт И.В. на объекте по адресу:

г. Кызыл, ул. Щетинкина-Кравченко, д. 37а, составляет 377 080 рублей; стоимость работ по устранению выявленных недостатков восстановительных работ по ремонту помещений, произведенных ИП Арапчыт И.В. на указанном объекте - 183 008 рублей (данные расчеты выполнены без учета коэффициента снижения).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов судебной экспертизы, признанной соответствующей требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 271 216 рублей, представляющей собой разницу между суммой произведенной заказчиком оплаты по контракту (648 296 рублей) и стоимостью качественно выполненных подрядчиком работ (377 080 рублей), включающей в себя как часть суммы, необходимой для восстановительного ремонта некачественно выполненных работ, так и суммы за оплаченные, но фактически невыполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения подрядчиком договорных обязательств в части срока выполнения работ и соблюдения требований к их качеству, апелляционный суд признал правомерным требования Управления о взыскании с предпринимателя неустойки (пени, штраф) в общем размере 18 821 рубль 66 копеек (1 821 рубль 66 копеек пени согласно расчету суда + 17 000 рублей штрафа).

Судебные издержки, в частности расходы истца на экспертизу, распределены судом в соответствии с положениями статей 106, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, как не подтвержденный материалами дела. Вышеуказанные выводы суда основаны на анализе имеющихся в материалах дела доказательствах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу данные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года по делу N А69-2080/2020 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко