Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 03АП-507/21 по делу N А69-2080/2020

г. Красноярск

07 сентября 2021 г.

Дело N А69-2080/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаранжа А.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от истца - Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Тыва: Куулар Л.М., представителя по доверенности от 21.09.2020 N 17/04-2768, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "16" декабря 2020 года по делу N А69-2080/2020

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Тыва (далее по тексту - истец, заказчик, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арапчыт Илле Викторовне (далее по тексту - ответчик, подрядчик, Арапчыт И.В.) о взыскании 703898 руб. 95 коп., в том числе оплаченных за проведенные работы по текущему ремонту денежных средств в сумме 648296 руб., штрафных санкций в размере 30602 руб., 95 коп., оплаченных денежных средств за услуги по проведению досудебного экспертного исследования в размере 25000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.12.2020 в иске отказано полностью.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

От ответчика в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 удовлетворено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, производство по делу приостановлено до результатов получения экспертного заключения. 24.06.2021 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении апелляционной жалобы по существу на 05.07.2021. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Управлением (Заказчик) и Арапчыт И.В. (Подрядчик) по итогам электронного аукциона от 28.10.2019 N 0112100001219000005 заключён государственный контракт N 99 от 18.11.2019 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 22.11.2019, N 2 от 09.12.2019), согласно предмету которого, Подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту служебного помещения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Тыва, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Щетинкина-Кравченко, д. 37а, 2 этаж согласно Контракту и приложению N 1 к Контракту, а Заказчик обязался принять и оплатить Работы в порядке и на условиях контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта, Подрядчик приступает к выполнению своих обязательств по Контракту на следующий рабочий день с даты заключения Контракта и сдаёт результаты выполненных Работ Заказчику не позднее 20 календарных дней с даты заключения Контракта (т.е. не позднее 08.12.2019).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта (в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2019 N 2) составила всего 648296 руб.

Заказчик оплачивает Подрядчику за фактически выполненный объём работ в соответствии с условиями контракта в течение 5 (пяти) дней после подписания Заказчиком акта о приёмке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, предоставления счёта, счёта-фактуры (при необходимости), оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.4 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта, приёмка выполненных работ в части соответствия их объёма и качества, требованиям, установленных контрактом, осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Подрядчика акта о приёмке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счета и счета-фактуры (при необходимости).

В соответствии с пунктом 4.4 контракта, фактом исполнения Подрядчиком обязательств по контракту является подписание сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 730 (семьсот тридцать) календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (пункт 5.1 контракта).

Гарантийный срок - 2 года со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 10 технического задания (приложение N 1 к контракту).

В течение гарантийного срока все недостатки по качеству или объему выполненных Работ, обнаруженные Заказчиком, должны устраняться Подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления заявки от Заказчика без дополнительных расходов со стороны Заказчика (пункт 5.2 контракта).

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока. Недостатки, обнаруженные в гарантийный срок, оформляются актом о недостатках (пункт 5.3 контракта).

Ответственность сторон определена в разделе 10 контракта.

Согласно пункту 10.3.2 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом:

а) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек;

б) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек.

Во исполнение условий контракта, Арапчыт И.В выполнила подрядные работы - текущий ремонт служебного помещения Управления в здании по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Щетинкина-Кравченко, д. 37а, стороны подписали акт выполненных работ формы КС-2 от 11.12.2019 N 1 на сумму 648296 руб. и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 11.12.2019 N 1.

Платежным поручением от 27.12.2019 N 361321 Управлением произведена полная оплата Арапчыт И.В стоимости работ по контракту на сумму 648296 руб.

Управление, полагая, что подрядчик Арапчыт И.В. некачественно выполнила работы по текущему ремонту служебного помещения, составило акт от 11.02.2020 о выявленных недостатках, где отмечены следующие недостатки:

Полы. Имеются перепады по высоте элементов покрытия пола, плиты керамогранита имеют дефекты, потертости, сколы.

Стены. Стеновые панели из МДФ имеют зазоры в местах сопряжения панелей, остатки монтажного клея. Панели МДФ имеют дефекты по креплению к каркасу (имеются места не закрепленные к каркасу). Горизонтальные швы в местах сопряжения панелей МДФ, имеют отклонения. Отделка углов стен помещения кабинета выполнена из плинтусов, предназначенных для пола. В нижней части стен, в местах сопряжения наружной части короба (отопительной системы) наклеен уголок из поливинилхлорида (ПВХ) и МДФ.

Потолки. Натяжной, глянцевый, одноуровневый. Плинтуса по периметру потолка отсутствуют. Полотно натяжного потолка натянут с провисанием, при движении воздуха наблюдается эффект "Парусности" полотна натяжного потолка.

Система отопления. Алюминиевые радиаторы (батареи) смонтированы в нишу, с наружи отопительных приборов выполнена отделка металлическим коробом (монтаж систем отопления выполнен с нарушениями) нарушена инфильтрация теплообмена и циркуляции воздуха.

Дверные проемы. Короба дверных проемов, имеют отклонения по уровню, и уклоны по вертикальной плоскости. Декоративная отделка по периметру входных проемов отсутствуют".

Управление инициировало проведение экспертного исследования с целью проверки качества выполненных работ по текущему ремонту согласно государственному контракту N 99 от 18.11.2019 в служебном помещении площадью 60,9 кв.м. (49,7 кв.м. + 11,2 кв.м.) по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Щетинкина-Кравченко, д. 37а.

Данное экспертное исследование проведено экспертами ООО "Независимая экспертиза" (ИНН 2455017530), которое составило заключение N 31/12/03 от 12.03.2020.

Управление оплатило экспертному учреждению стоимость экспертного исследования платежными поручениями N 632259 от 06.03.2020 на сумму 7500 руб. (аванс 30%) и N 680421 от 19.03.2020 на сумму 17500 руб.

Как следует из заключения, экспертами сделан вывод о том, что "работы по текущему ремонту выполнены Арапчыт И.В. некачественно с нарушениями действующих нормативных требований по выполнению работ".

Со ссылкой на экспертное заключение N 31/12/03 от 12.03.2020 и условия государственного контракта N 99 от 18.11.2019, Управление претензией N 17/04-1991 от 17.07.2020 потребовало от Арапчыт И.В. вернуть выплаченные денежные средства в сумме 648296 руб., оплатить штраф в размере 30000 руб., пени в размере 602 руб. 95 коп., возместить расходы по оплате экспертного исследования в размере 25000 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит оснований для его отмены.

Правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пунктов 2, 3 названной статьи следует, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при приёмке работ обязан проверить результат работ на соответствие объёмов выполненных работ и наличие недостатков.

В соответствии с Письмом от 31.05.2005 N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11" для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется форма КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", а форма КС-2 "акт о приемке выполненных работ" применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ. Данные документы являются унифицированными формами первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

По смыслу названных положений, основными документами, подтверждающими выполнение работ подрядчиком и приёмку выполненных работ заказчиком, по договору строительного подряда, является акт по форме КС-2, а доказательством стоимости выполненных работ является справка по форме КС-3.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий представленного контракта (пункты 4.4, 4.5, 4.6, 4.7) следует, что основанием для полной приёмки фактически выполненных работ является подписанные сторонами акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

При рассмотрении дела судом установлен факт исполнения подрядчиком обязательств по контракту N 99 от 18.11.2019, что подтверждается подписанными сторонами без каких-либо замечаний по объёмам и качеству, скреплёнными печатями сторон, актом о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 11.12.2019 на сумму 648296 руб.

Обязательство по оплате выполненных работ исполнено Управлением на 648296 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2019 N 361321.

Согласно пунктам 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму, стоимости работ и качеству их выполнения.

У заказчика имеются претензии к качеству выполненных по государственному контракту N 99 от 18.11.2019 работ по текущему ремонту служебного помещения по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Щетинкина-Кравченко, д. 37а.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В разделе 5 контракта предусмотрена гарантия качества работ.

Так, в пунктах 5.1, 5.2 контракта указано, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 730 (семьсот тридцать) календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. В течение гарантийного срока все недостатки по качеству или объему выполненных Работ, обнаруженные Заказчиком, должны устраняться Подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления заявки от Заказчика без дополнительных расходов со стороны Заказчика.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик считает, что выявленные недостатки работ являются существенными, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, т.е. расходов, которые приближены к стоимости самих работ, поэтому заказчик просит взыскать с подрядчика стоимость выполненных работ в полном объёме, в размере, установленном государственным контрактом - 648296 руб., не предложив подрядчику право выбора из нескольких предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации способов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик, выявивший недостатки выполненных работ, должен доказать их наличие надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 4.2 контракта, для проверки выполненных Подрядчиком работ, предусмотренных Контрактом в части их соответствия условиям контракта, Заказчик может проводить экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В пункте 5.3 контракта указано, что Подрядчик несёт ответственность за недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока. Недостатки, обнаруженные в гарантийный срок, оформляются актом о недостатках.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в качестве доказательства некачественного выполнения работ истец представил акт о недостатках от 11.02.2020 и внесудебное экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза" N 31/12/03 от 12.03.2020.

Экспертное заключение N 31/12/03 от 12.03.2020 составлено по заказу истца, расходы истца по оплате экспертизы составили 25000 руб. (платежные поручения N 632259 от 06.03.2020 на 7500 руб. и N 680421 от 19.03.2020 на 17500 руб.).

Специалистами ООО "Независимая экспертиза" в заключении N 31/12/03 от 12.03.2020 сделан вывод: выполненные работы по текущему ремонту, согласно государственному контракту N 99 от 18.11.2019 в служебном помещении площадью 60,9 кв.м. (49,7 кв.м.+ 11,2 кв.м.), по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, Щетинкина-Кравчепко, д.37 а, 2 этаж, выполнены некачественно с нарушениями действующих нормативных требований по выполнению работ".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что выводы специалиста в указанном заключении носят вероятностный характер и, следовательно, данное заключение не может быть использовано в качестве доказательства некачественного выполнения ответчиком работ. Представленный истцом акт о недостатках от 11.02.2020 составлен в одностороннем порядке.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, истец не представил достаточных доказательств факта некачественного выполнения ответчиком работ по текущему ремонту служебного помещения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Действительно, согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований полагать, что представленное внесудебное заключение эксперта не может быть принято в качестве иного допустимого доказательства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции не было отказано в приобщении вышеуказанного доказательства, вместе с тем соответствующая оценка дана не была.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств о проведении экспертизы представителями сторон заявлено не было.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при разрешении вопроса, требующего специальных знаний, ходатайство или согласие на назначение экспертизы со стороны участвующих в деле лиц отсутствуют, и экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, суд обязан разъяснить участвующим в деле лицам возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Исходя из того, что между сторонам возник спор по поводу недостатков выполненной работы, для разрешения спора по существу необходимы специальные знания, суд первой инстанции должен был исследовать вопрос о возможности о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением суда удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы, по делу назначена строительно-техническая экспертиза на объекте по адресу: г. Кызыл, ул. Щетинкина-Кравченко, д. 37 а, 2 этаж, проведение экспертизы поручить эксперту Союза "Минусинская торгово-промышленная палата" - Кривенко Татьяне Юрьевне, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить качество строительно-монтажных работ по ремонту помещений, произведенных ИП Арапчыт И.В. на объекте по адресу: г. Кызыл, ул. Щетинкина-Кравченко, д. 37 А, по государственному контракту на выполнение работ по текущему ремонту служебного помещения от 18.11.2019 N 99, дополнительному соглашению от 22.11.2019 N 1, дополнительному соглашению от 09.12.2019. Какова стоимость качественно выполненных работ, исходя из стоимости работ установленной в государственном контракте, локальном сметном расчете?

2. Какова стоимость восстановительных работ по устранению выявленных строительных дефектов?

24.06.2021 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 137.03.00294 получены следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос 1.

Натяжные потолки. При монтаже и устройстве натяжных потолков применяются требования для подвесных потолков в соответствии с СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87:

- и. 7.7.4 "...Плоскость поверхности, облицованная панелями и плитами, должна быть ровной, бет провесов в стыках, жесткой, без вибрации панелей и листов, и отслоений от поверхности (при приклейке)".

Требование не соблюдено. Наблюдаются провесы, вибрация панелей.

Наличие широкой щели между стеной и полотнищем потолка появилось в результате: неровности стены, ошибками при монтаже, которые выражаются в неправильном натяжении полотна, неверном определении расстояния между соседними крепежными элементами.

Сертификат пожарного соответствия на материал применяемого полотна натяжного потолка отсутствует.

Площадь смонтированных натяжных потолков по результатам обследования составляет:

Кабинет размер: 5.53-м на 6.68-м. Площадь потолка равна - 36.94 кв.м. Комната отдыха размер - 5,5 1 м на 4.53-м. 11лощадь потолка равна 24.96кв.м. Площадь натяжного потолка, смонтированного в кабинете и комнате отдыха (36.94 кв.м + 24,96 кв.м.) составляет - 61,90 кв.м.

В локальном-сметном расчете площадь натяжного потолка указана в объеме - 85,5 кв. м. Разница между объемом, укатанном в локально-сметном расчете и объемом, выявленным по результату обследования состав, пил: (85,5 кв.м - 61,90 кв.м) - 23,60 кв.м.

Стены.

Демонтаж, монтаж перегородки из кирпича.

Со слов представителей управления для монтажа перегородки из кирпича применялся старый кирпич с добавлением части нового, но в локально сметном расчете взята стоимость кирпича в количестве соответствующему примененному новому кирпичу без учета применения старого кирпича.

Облицовка, обшивка стен.

В Локально-сметном расчете N 02-01-01 и Акте приемки выполненных работ N1 от 1 1.12.2019 г. п. п. 39.40 указана работа по сплошному выравниванию внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм. стен в количестве 236,5 кв.м, смесью штукатурной "Ротгипс" в количестве 2010 кг.

Со слов представителей Управления юстиции указанные работы не выполнялись. В связи с отсутствием доступа к осмотру Экспертом наличие выполнения данных работ не исследовалось.

В Локально-сметном расчете N 02-01-01 и Акте приемки выполненных работ N1 от 11.12.2019 г. пп. 41,42.43 указаны работы по облицовке стен декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов с печатным рисунком в количестве 236.5 кв. м. По дополнительному соглашению N2 от 09.12.2019 г добавлено дополнительных работ по обшивке стен из досок, ламинированных в количестве 56 кв. м., что отражено в Акте приемки выполненных работ N1 от 11.12.2019 г.

По результатам обследования выявлено следующее.

В кабинете стены обшиты панелями ламинат (покрытие для пола) в количестве 74,00 кв. м. В комнате отдыха стены облицованы пластиковыми панелями в количестве 59,24 кв. м.

Всего поверхность стен в обоих служебных помещениях, облицованная и обшитая листовыми материалами, составляет 74.00 кв. м + 59,24 кв. м = 133,24 кв. м.

Разница между объемами, указанными в Локально-сметном расчете, Акте приемки выполненных работ N 1 от 11.12.2019 г. и объемом, выявленном в результате обследовании составляет: (236,5квм. +56 кв. м.) - 133.24 кв. м = 292.5 кв. м - 133,24 кв. м = 159,26 кв. м.

В соответствии СП 71.13330.201 7 Изоляционные и отделочные покрытия.

Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 должны быть выполнены следующие требования:

- п.".7.7.2 "_Устройство плит, панелей стен и элементов подвесного потолка следует проводить после разметки поверхности и начинать от угла облицовываемой плоскости. Горизонтальные стыки листов (панелей), не предусмотренные проектом, не допускаются...".

Данное требование нарушено. Наблюдаются горизонтальный стыки панелей. Проект (раскладка панелей) не предоставлен.

- н. 7.7.4 "...Плоскость поверхности, облицованная панелями и плитами, должна быть

ровной, без провесов в стыках, жесткой, без вибрации панелей и листов, и отслоений от поверхности (при приклейке)....

Данное требование нарушено. Провесы, прогибы, вмятины, вибрация листов, отслоение обрамляющих уголков, накладок.

Полы.

В соответствии (СП 71.13330.2017 Инфляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01.-87 должны быть выполнены следующие требования:

8.14 Требования к готовому покрытию пола.

8.I4.I Основные требования, предъявляемые к готовым покрытиям пола, приведены в таблице 8.15.

Таблица 8.15 Требования к готовому покрытию пола

Наименование параметра	Допустимое значение
Уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов:
из керамических, каменных, цементно-песчаных, мозаичнобетонных, шлакоситалловых плит	Не более 1 мм
Зазоры и темп между плинтусами и покрытием пола или стенами (перегородками), между смежными кромками полотнищ линолеума, ковров, рулонных материалов и плиток не допускаются	Не более 1 мм

Требование нарушено. В наличии небольшие уступы, зазоры между плинтусами и покрытием пола. Плинтуса не плотно прилегают к поверхности стены и полов.

Площадь пола в соответствии с Локально-сметным расчетом и N 02-01-01 и Актом приемки выполненных работ N 1 от 09.12.2019 составляет -85,5 кв. м.

По результатам обследования площадь пола, как и площадь потолка равны 61,90 кв.м.

Разница между объемом, указанном в локально-сметном расчете и объемом, выявленным по результату обследования составляет: (85,5 кв.м 61,90 кв.м) - 23,60 кв.м.

Окна.

Окна из ПВХ не заменялись, заменены подоконные доски и оконные откосы. В соответствии с ГОСТ 34378-2018 Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, кош роль и требования к результатам работ установлены следующие требования:

7.3.2 Установка подоконной доски

7.3.2.2 Боковые торцы установленной подоконной доски (подоконника) должны заходить за отделку боковых оконных откосов в соответствии с рабочей документацией. СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012. Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна.

п. 7.5 отделка оконных откосов.

8.Контроль качества монтажных работ. Проверка результата.

8.5. перечень показателей, проверяемых при контроле качества монтажа оконных блоков.

- подоконники:

- отсутствие повреждение, сколов. вмятин, вздутий:

- отклонение от горизонтали по ширине подоконной доски в сторону помещения не более I % по длине подоконной доски не более 0.5%, отклонение oт плоскости на 1 погонный метр не более 2 мм.

Требование нарушено. Видимые визуально отклонения, наличие вздутий. Уклон горизонтальной поверхности в сторон) оконного блока.

Оконные откосы. Требования, следующие:

- отсутствие повреждений, цветовых пятен;

- отклонение oт горизонтали и вертикали облицовки на один погонный метр не более 2 мм. на всю длину изделия не более 5 мм. отклонение от плоскости не более 2 мм на один погонный метр:

- отсутствие сквозных зазоров, щелей.

Требование нарушено. В наличии сквозные зазоры, щели, видимые отклонения по вертикали, вздутия.

Двери

СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014. Двери внутренние из древесных материалов усыновлены следующие требования:

П.8.2.2. Перечень показателен, проверяемых при оценке качества работ.

- отклонение деталей облицовки от горизонтали и вертикали не более 1.5 мм на один погонный метр.

Требование нарушено. Установлено отклонение от вертикали наличника и стены до 2,5-3,0 см в месте стыка дверных наличников и пола. Дверные замки, ручки расшатаны.

Приборы отопления.

Для выполнения работ по периодическом) техническому осмотру и обслуживанию приборов отопления (регулировка, промывка, ремонт и замена) необходим постоянный к ним доступ. Доступ к приборам отопления отсутствует.

Акты на скрытые работы, сертификаты соответствия, паспорта на применяемые материалы и изделия к экспертизе не предоставлены.

Стоимость качественно выполненных работ, исходя из стоимости работ установленной в государственном контракте, локальном сметном расчете по ремонту помещений, произведенных ИП Арапчыт И.И. на объекте по адресу: г. Кызыл, ул. Щетинкина-Кравченко, д. 37а составлявляет - 377080,00 (Триста семьдесят семь тысяч восемьдесят рублей, 00 копеек). Расчет выполнен без учета коэффициента снижения.

Ответ на вопрос N 2.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков восстановительных работ по ремонту помещений, произведенных ИИ Арапчыт И.В. на объекте по адресу: г. Кызыл, ул. Щетинкина-Кравченко, д. З"7 А составляет 183 008, 00 руб. (Сто восемьдесят три тысячи восемь рублей, 00 копеек). Расчет выполнен без учета коэффициента снижения.

В соответствии с п. 5.1. Контракта N 99 от 18.11.2019 г. на выполнение работ по текущему ремонту служебного помещения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Тыва в 2019 году, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл., ул. Щетинкина-Кравченко. д. 37а, 2 этаж, гарантийный срок на выполненные работы составляет 730 (семьсот тридцать) календарных дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки по форме выполненных работ и затрат N КС-3., то есть, - с 11.12.2019 года и на дату проведения экспертизы (09.06.2021) не истек.

Изучив представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признает его надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса, заключение мотивировано, выводы эксперта обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

По результатам исследования экспертного заключения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что часть работ выполнена некачественно, часть работ фактически не выполнена.

В арбитражный суд истец обратился с требованием о взыскании стоимости оплаченных за проведенные работы по текущему ремонту денежных средств, в размере, установленном государственным контрактом - 648296 руб., полагая, что ответчиком выполнены работы с ненадлежащим качеством на всю сумму.

Вместе с тем, согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, стоимость качественно выполненных ответчиком работ составляет 377080,00 руб.

Основания для взыскания с ответчика стоимости качественно выполненных работ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Экспертным заключением также подтвержден факт некачественно выполненных работ, фактически невыполненных работ в соответствии с условиями контракта, установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ, равная 183 008, 00 руб.

В соответствии с п. 5.1. Контракта N 99 от 18.11.2019 г. на выполнение работ по текущему ремонту служебного помещения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Тыва в 2019 году, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл., ул. Щетинкина-Кравченко. д. 37а, 2 этаж, гарантийный срок на выполненные работы составляет 730 (семьсот тридцать) календарных дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки по форме выполненных работ и затрат N КС-3., то есть, - с 11.12.2019 года и на дату проведения экспертизы (09.06.2021) не истек.

В пункте 5.3 контракта указано, что Подрядчик несёт ответственность за недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока. Недостатки, обнаруженные в гарантийный срок, оформляются актом о недостатках.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 271 216 руб., представляющей собой разницу между суммой, оплаченной истцом по контракту (648 296 руб.) и стоимостью качественно выполненных ответчиком работ (377 080 руб.) и включающей в себя, как часть суммы, необходимой для восстановительного ремонта некачественно выполненных работ и суммы за фактически оплаченные, но невыполненные работы.

В рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании штрафных санкций в размере 30602 руб., 95 коп.

В статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" законодатель предусмотрел два вида ответственности подрядчика: в виде штрафа и в виде пени.

Ответственность в виде штрафа применяется в случае нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (пункт 8 статьи 34 федерального закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Поскольку цена контракта не превышает 3 млн. рублей в данном случае при исчислении штрафа подлежит применению Пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 N 1042, в соответствии с которым установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Аналогичная ответственность сторон определена в пункте 10.3.2 контракта.

Так, согласно пункту 10.3.2 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом:

б) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению судом апелляционной инстанции установлено 17 фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества (несоответствующих условиям контракта, требованиям СП, ГОСТа) является правомерным привлечение ответчика к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 10.3.2 контракта в размере 17 000 руб. (17*1 000 руб.).

В рамках настоящего дела также заявлен требование о взыскании пени.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2019 N 1 стоимость текущего ремонта составила 648 296 руб.

Пунктом 9 Раздела 1 Документации о проведении электронного аукциона установлено, что сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг составляют не позднее 20 календарных дней с даты заключения контракта.

Учитывая, что Государственный контракт заключен 18.11.2019, факт исполнения обязательства приходится на 07.12.2019.

Между тем работы завершены 08.01.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение работ с нарушением установленного контрактом срока.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичная ответственность сторон определена в пункте 10.3.1 контракта

Пунктом 10.3.1 определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Государственным контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Государственным контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

По расчету суда апелляционной инстанции, размер пени составил 1 821 рубль 66 копеек за 31 календарный день по 1/300 ставке 6,5% годовых.

В связи с чем, требование о взыскании штрафных санкций подлежит удовлетворению в общем размере 18 821 рублей 66 копейки, что не превышает заявленную истцом сумму 30602 руб., 95 коп. и не нарушает прав истца.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика оплаченных денежных средств за услуги по проведению экспертного исследования в размере 25 000 руб.

Получение данного заключения было необходимо истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Факт несения судебных издержек в размере 25000 руб., подтверждается истцом представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате стоимости оказанных услуг по оценке (проведению несудебной экспертизы) (л.д.76, 77 т.2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).

При изложенных обстоятельствах и представленных доказательствах несения рассматриваемых судебных издержек, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 10 675 руб. судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек суд отказывает.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

В связи с чем, решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением резолютивной части в новой редакции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы подлежат распределения между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 17 078 руб., при рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции 3 000 руб.

В соответствии с частью 3 данной статьи государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче иска, апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась, поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, иск удовлетворен частично, государственная пошлина на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение иска в размере 7082 руб. и апелляционной жалобы в размере 1281 руб., а всего в размере 8 363 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на экспертизу, проведенную в рамках настоящего дела.

Определением от 19.04.2021 удовлетворено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, установлена стоимость проведения экспертизы в размере 55 000 руб. Данные денежные средства оплачены истцом на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края платежным поручением N 417330 от 05.08.2021.

Согласно статьям 106 и 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23 485 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "16" декабря 2020 года по делу N А69-2080/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арапчыт Иллы Викторовны (дата регистрации 24.11.2019, ИНН 171200934617, ОГРНИП 309172232800038) в пользу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Тыва (ИНН 1701044255, ОГРН 1081719000428) 290037 рублей 66 копейка, в том числе, оплаченных за проведенные работы по текущему ремонту денежных средств в сумме 271 216 рублей, штрафных санкций в размере 18 821 рубля 66 копеек; а также 34 160 рублей судебных расходов.

В удовлетворении в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арапчыт Иллы Викторовны (ИНН 171200934617, ОГРНИП 309172232800038) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 8 363 рубля.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин