Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф02-7143/21 по делу N А10-6396/2020

город Иркутск

08 декабря 2021 г.

Дело N А10-6396/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при участии в открытом судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Содружество" - Герасимова М.А., (доверенность от 11.01.2021, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Содружество" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 мая 2021 года по делу N А10-6396/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Содружество" (ОГРН 1080326004736, ИНН 0326475994, далее - ООО "УК Содружество", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Республиканской службе государственного строительного и жилищного надзора (ОГРН 1150327025386, ИНН 0326543073, далее - Служба) с заявлением о признании незаконным решения по внесению изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Республики Бурятия, повлекшего исключение из реестра сведений об управлении многоквартирными домами (далее - МКД) N 2 и 5 по улице Путейской в г. Улан-Удэ управляющей организацией ООО "УК Содружество" и включение сведений об управлении указанными МКД обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Паритет-Плюс", оформленного приказами от 25.12.2020 N 186/1-РЛ и N 186/2-РЛ, об исключении из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Республики Бурятия недействительных записей и восстановлении сведений об управлении указанными МКД ООО "УК Содружество".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Паритет-Плюс".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылками на статьи 161, 192, 195, 198 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр), приказ Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (далее - Приказ N 44/пр), правовую позицию, изложенную: в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 309-ЭС-15- 11478.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 162, 198 ЖК РФ, пункт 1.1 части 1 статьи 8, части 3-5 статьи 181.2, 181.5, 450.1, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункт "е" пункта 5, подпункт "г" пункта 6 и подпункт "а" пункта 9 Порядка N 938/пр, пункт 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", далее - Правила N 416), неправильное применение норм процессуального права (статьи 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы: отсутствовали основания для проведения Службой проверки по вопросу внесения изменений в реестр лицензий; выводы судов о проведении собрания с целью принятия решения о расторжении договора управления МКД с ООО "УК Содружество" с 01.12.2020 и выборе с этой даты новой управляющей организации ООО "Паритет-плюс" не соответствует имеющимся в деле доказательствам; апелляционный суд проигнорировал постановление суда общей юрисдикции и не дал оценки доводам общества в этой части; законом не предусмотрена возможность внесения изменений в формулировки вопросов и решений, отраженных в протоколе общего собрания собственников помещений в МКД посредством исправления технических ошибок; протоколы общих собраний собственников помещений МКД от 16.11.2020 и от 12.11.2020 не подписаны председателями, секретарями собраний; подпись Хайрутдиной И.Н. ей не принадлежит, подпись Белокопытовой В.Е. отсутствует; суды не дали оценку доводу общества о том, что собственники помещений в МКД не утвердили на общем собрании договор управления МКД; представленные договоры на управление, содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в МКД подписаны одним собственником; расторжение договора с ООО "УК Содружество" не доказано; доказательства надлежащего уведомления общества о расторжении договора отсутствуют; заявление ООО "Паритет-плюс" о внесении изменений в реестр не соответствовало требованиям закона и доказательства обращения ООО "Паритет-плюс" с соответствующим заявлением в деле отсутствуют; судами наличие кворума на собраниях не проверялось; проверка решения собрания на предмет ничтожности осуществлялась Службой, в связи с чем Служба должна была отказать ООО "Паритет-плюс" во включении спорных МКД в его реестр лицензий в связи с ничтожностью этих договоров.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

08.05.2015 Службой ООО "УК Содружество" выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД N 003000054, в реестр лицензий общества включены МКД N 2 и N 5 по ул. Путейская г. Улан-Удэ.

12.11.2020 и 16.11.2022 собственниками данных домов приняты решения о расторжении договора управления с ООО "УК Содружество" и выборе новой управляющей организации ООО "Паритет-Плюс" (протоколы N 1 внеочередных общих собраний собственников).

16.11.2020 ООО "Паритет-Плюс" направило в адрес ООО "УК Содружество" уведомление о проведенных собраниях и принятых решениях.

В связи с принятыми решениями 18.11.2020 ООО "Паритет-Плюс" обратилось в Службу с заявлением о внесении сведений в реестр лицензий Республики Бурятия о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению спорными МКД (л.д. 171, т.2). В этот же день ООО "Паритет-Плюс" также направлены в адрес Службы: протоколы общего собрания с приложениями, реестры собственников помещений, сообщения о проведении собраний, регистрационные протоколы, бланки решений собственников, письма от 13.11.2020, от 18.11.2020.

25.11.2020 по итогам проверки заявления о внесении изменений в реестр лицензий главным специалистом Службы вынесено заключение о приостановлении рассмотрения заявления ввиду несоответствия заявления и документов условиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 Порядка N 938/пр.

26.11.2020 Службой направлены письма: в адрес ООО "Паритет-Плюс" - запрос о предоставлении уведомления, направленного в адрес ООО "УК Содружество" и об уточнении управляющей организации, с которой расторгнут договор управления, с указанием реквизитов; в адрес ООО "УК Содружество" - сообщение о поданном заявлении, о внесении изменений в реестр лицензий субъекта и необходимости предоставления сведений о расторжении договоров управления с собственниками помещений указанных МКД.

Письмом от 03.12.2020 ООО "УК Содружество" сообщило о наличии обстоятельств, препятствующих включению МКД в реестр лицензий ООО "Паритет-Плюс", просило отказать во внесении изменений в реестр лицензий, представив в Службу копии бланков решений собственников, копию заявления Овсянниковой Н.Г., копии заявлений Белокопытова В.Е. и Хайрутдинова И.Н.

04.12.2020 заместителем руководителя Службы вынесен приказ о проведении в отношении ООО "УК Содружество" внеплановой документарной проверки.

11.12.2020 от ООО "Паритет-Плюс" в адрес Службы поступили письма, согласно которым в бланках голосования в названии управляющей организации допущена опечатка. Собственники принимали решения о расторжении договора с ООО "УК Содружество" (ИНН 0326475994).

По результатам внеплановой проверки 22.12.2020 составлен акт N 097/20-А, 25.12.2020 вынесено заключение N 186/2 по заявлению ООО "Паритет-Плюс" от 18.11.2020, проведена проверка этого заявления и иных представленных лицензиатом документов на предмет соблюдения условий, предусмотренных пунктом 5 Порядка N 938/пр, в ходе которой не установлено несоблюдение условий, и принято решение о внесении изменений (включении) в реестр лицензий, в связи с чем 25.12.2020 руководителем Службы вынесен приказ о включении спорных МКД в реестр лицензий Республики Бурятия ООО "Паритет-Плюс" с 01.01.2021.

Полагая указанное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ООО "УК Содружество" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из законности оспариваемого решения Службы и недоказанности факта нарушения им прав и законных интересов общества.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Основания и порядок внесения сведений о МКД в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о МКД из указанного реестра определены в статье 198 ЖК РФ.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации установлены положениями Порядка N 938/пр.

Согласно пункту 10 Порядка N 938/пр основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления является, в том числе поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

Пунктом 15 Порядка N 938/пр предусмотрено, что при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

Согласно подпункту "е" пункта 5 Порядка N 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения, в том числе условий об отсутствии признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Основания ничтожности решения собрания изложены в статье 181.5 ГК РФ.

Исходя из положений указанных норм права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующие обстоятельства.

До 01.01.2020 управление спорными МКД осуществляло ООО "УК Содружество".

Собственниками помещений согласно протоколам N 1 от 12.11.2020 и от 16.11.2020 в спорных МКД на внеочередных собраниях приняты решения о расторжении договора управления с ООО "УК Содружество" и выборе новой управляющей организации ООО "Паритет-Плюс".

ООО "Паритет-Плюс" по итогам принятых решений собственников МКД в Службу направлено заявление о несении изменений в реестр лицензий и представлены все необходимые документы.

Оспариваемое решение Службой принято по результатам проведенной проверки заявления и приложенных к нему документов на соответствие требованиям пункта 5 Порядка N 938/пр, что подтверждается заключением по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, составленном в соответствии с требованиями пункта 6 Порядка N 938/пр.

Полномочия признавать собрание собственников недействительным и давать оценку легитимности проведенного собрания у Службы отсутствуют, поскольку проверка соблюдения процедуры проведения общего собрания, оформления его итогов Порядком N 938/пр не предусмотрена.

Службой не установлено признаков ничтожности в документации.

Служба в соответствии с Порядком N 938/пр осуществила проверку заявления и документов и установила, что решения по спорным домам приняты при необходимом кворуме. Подсчет голосов Служба осуществляла арифметическим способом.

В компетенцию Службы не входит признавать протоколы общего собрания недействительными. Служба лишь проверяет такой протокол на соответствие его положениям пунктов 2 и 3 Порядка N 938/пр.

На момент принятия оспариваемого решения Службы, решения собственников помещений спорных МКД, оформленные протоколами от 12.11.2020, 16.11.2020, оспорены и признаны недействительными в установленном действующим законодательством порядке не были.

Установленные судами обстоятельства соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, исследование и оценка которых осуществлена судами с соблюдением требований главы 7 АПК РФ и обществом по существу не опровергнуты.

Бремя доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств распределено между сторонами с соблюдением требования статей 65 и 200 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд округа считает выводы судов: о проведении Службой полной и всесторонней оценки представленных ей сведений и документов; о законности оспариваемого решения Службы и недоказанности факта нарушения им прав и законных интересов общества и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, законными и обоснованными.

Данные выводы основаны на правильном истолковании и применении судами положений приведенных выше норм права, в том числе статей 162, 198 ЖК РФ, пункта 1.1 части 1 статьи 8, части 3-5 статьи 181.2, 181.5, 450.1, 452 ГК РФ, подпункта "е" пункта 5, подпункта "г" пункта 6 и подпункта "а" пункта 9 Порядка N 938/пр, пункта 18 Правил N 416 к установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Утверждение общества о нарушении указанных норм права по существу выражает несогласие с оценкой доказательств и выводами судов об установленных фактах и основано на их ошибочном толковании применительно к обстоятельствам данного дела.

Довод о неуведомлении общества о проведенных собраниях отклоняется как противоречащий материалам дела (письма ООО "Паритет-Плюс" от 16.11.202 и 18.11.2020 с отметками их получения обществом за входящими номерами 856 и 873 (том 2 л.д.181, 182)).

Довод о том, что в нарушение части 3 статьи 69 АПК РФ судами проигнорировано постановление суда общей юрисдикции не обоснован и противоречит содержанию судебных актов, в которых суды, отвечая на этот довод, правильно указали, что признание судом общей юрисдикции протоколов недействительными не может являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным, поскольку Служба при проведении проверки действовала в пределах своей компетенции, осуществила все действия, предусмотренные Порядком N 938/пр, и при анализе представленных ООО "Паритет-Плюс" документов признаков ничтожности протокола не установила.

Несоблюдение при этом положений части 3 статьи 69 АПК РФ суд округа не усматривает, поскольку на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта решение суда общей юрисдикции о недействительности протокола N 1 от 12.11.2020 в законную силу не вступило, в связи с чем и с учетом положений главы 37 АПК РФ о порядке пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам у апелляционного суда также отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, являются позицией общества по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на нормы права и установленные по данному делу обстоятельства, с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.

Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 мая 2021 года по делу N А10-6396/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский