Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф02-5482/21 по делу N А19-3528/2021

город Иркутск

10 декабря 2021 г.

Дело N А19-3528/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Кореневой Т.И.,

рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2021 года по делу N А19-3528/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023801012905, ИНН 3808011062, г. Иркутск, далее - ГУ-Иркутское РО Фонда социального страхования РФ, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гринлайн" (ОГРН 1068905000922, ИНН 8905036819, г. Тюмень, далее - ООО "Гринлайн", общество, ответчик) с требованием о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту в размере 21 134 рублей 20 копеек.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований учреждения о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара до 18 603 рублей 07 копеек. Исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Гринлайн" в пользу учреждения взыскано 8 228 рублей 03 копейки пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 884 рубля.

ГУ-Иркутское РО Фонда социального страхования РФ обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, расчет неустойки, представленный ответчиком, является неверным и противоречит нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44), а также положениям государственного контракта.

ООО "Гринлайн" в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству от 07 сентября 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований статьи 288.2 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 29.05.2020 по результатам проведенного электронного аукциона на поставку расходных материалов между ГУ-Иркутское РО Фонда социального страхования РФ (заказчиком) и ООО "Гринлайн" (поставщиком) заключен государственный контракт N 351 на поставку расходных материалов для нужд учреждения и его филиалов, по условиям которого поставщик обязался поставить расходные материалы (далее - товар) для нужд учреждения и его филиалов в соответствии с техническим заданием (приложение N1), а заказчик обязался оплатить фактически поставленный поставщиком товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Количество поставляемого товара, адреса поставки указаны в техническом задании (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с приложением N 1 к контракту, поставщик обязался поставить расходные материалы в количестве 1 772 штук.

Цена контракта - 2 646 485 рублей 73 копейки (пункту 3.1 контракта).

В силу пункта 4.1 контракта поставка товара заказчику и его филиалам должна осуществляться в течение 30 рабочих дней с момента заключения государственного контракта.

Согласно пункту 4.4 контракта датой поставки товара считалась дата подписания сторонами (заказчиком/филиалами заказчика и поставщиком) акта приема - передачи товара без замечаний заказчика и филиалов заказчика по качеству, количеству и комплектности.

Как указал истец, обращаясь в суд с настоящим иском, фактически поставка товара была произведена ответчиком 06.07.2020 и 07.07.2020 (в срок, обусловленный контрактом), а также с нарушением срока поставки: 14.07.2020 (филиалу N 13, 15); 15.07.2020 (филиалу N 12); 20.07.2020 (филиалу N 11); 22.07.20250 (Региональному отделению); 14.08.2020 (Региональному отделению, филиалам N 1, 7, 8); 31.08.2020 (филиалу N 1, 8); 01.09.2020 (филиалу N 9); 07.09.2020 (Региональному отделению, филиалу N 12), что подтверждается актами приема-передачи товара от соответствующих дат.

Пунктом 8.6 спорного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня должна начисляться за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 8.7 контракта).

08.10.2020 учреждением в адрес общества направлено требование об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по контракту в размере 21 134 рублей 20 копеек.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статей 331, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, условиями контракта и исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара и, следовательно, наличия оснований для применения предусмотренной контрактом меры ответственности в виде начисления пеней.

Сославшись на положения части 7 статьи 34 Закона N 44 и проанализировав условия заключенного контракта, в частности, пункта 8.7, суды правильно указали, что истцом ошибочно осуществлен расчет неустойки, поскольку пеня за просрочку исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, должна начисляться за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суды, обоснованно удовлетворили исковые требования частично в сумме 8 228 рублей 03 копейки.

Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм процессуального и материального права; по существу они не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Таких оснований суд кассационной инстанции не установил.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2021 года по делу N А19-3528/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

Т.И. Коренева