Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 04АП-3338/21 по делу N А19-3528/2021

г. Чита

11 августа 2021 г.

Дело N А19-3528/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифорюк Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-3528/2021 по исковому заявлению Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023801012905, ИНН 3808011062, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ТИМИРЯЗЕВА УЛИЦА, 35) к обществу с ограниченной ответственностью "Гринлайн" (ОГРН 1068905000922, ИНН 8905036819, адрес: 625000, ОБЛАСТЬ ТЮМЕНСКАЯ, ГОРОД ТЮМЕНЬ, УЛИЦА ВИШНЕВАЯ, 15) о взыскании 21 134 руб. 20 коп.,

(суд первой инстанции - А.А. Пугачёв),

без вызова сторон в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гринлайн" (далее - ответчик, общество) с требованием о взыскании 21 134 руб. 20 коп. - пени за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту N 351 от 29.05.2020 на поставку расходных материалов для нужд Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и его филиалов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявление Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации об уточнении исковых требований удовлетворено. Приняты уточнения исковых требований до суммы 18 603,07 руб. - пени за нарушение сроков поставки товара. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Гринлайн" в пользу Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 8 228 руб. 03 коп. - пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Гринлайн" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 884 руб.

В обосновании суд указал, что основания для начисления пени имеются, но расчет произведен неверно.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области 31 мая 2021 г. по делу N А19-3528/2021 отменить в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика ООО "ГРИНЛАИН" в пользу Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации сумму пени 18 603,07 рублей (восемнадцать тысяч шестьсот три рубля 07 копеек) за просрочку исполнения обязательств по Государственному контракту от 29.05.2020 г. N 351 на поставку расходных материалов для нужд Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и его филиалов.

Считает, что фондом был произведен верный расчет неустойки, он был направлен в Арбитражный суд Иркутской области и ответчику в уточненном исковом заявлении от 21.04.2021 г. N 04-06/3804-3990 со ссылками на норму закона и положения Государственного контракта.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона на поставку расходных материалов (протокол подведения итогов электронного аукциона N 241 от 14.05.2020) между ГОСУДАРСТВЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ - ИРКУТСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (заказчиком) и ООО "Гринлайн" (поставщиком) заключен государственный контракт N 351 от 29.05.2020 на поставку расходных материалов для нужд Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и его филиалов.

Согласно пункту 2.1 контракта, поставщик обязался поставить расходные материалы (далее - товар) для нужд Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и его филиалов в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), а заказчик обязался оплатить фактически поставленный поставщиком товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Количество поставляемого товара, адреса поставки указаны в техническом задании (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с Приложением N 1 к контракту, поставщик обязался поставить расходные материалы в количестве 1 772 штук.

Согласно пункту 3.1 контракта, цена контракта составляет 2 646 485 руб. 73 коп., НДС не облагается.

В силу пункта 4.1 контракта, поставка товара заказчику и филиалам заказчика осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента заключения государственного контракта.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта, датой поставки товара считается дата подписания сторонами (заказчиком/филиалами заказчика и поставщиком) акта приема -передачи товара без замечаний заказчика и филиалов заказчика по качеству, количеству и комплектности.

Как указал истец, обращаясь в суд с настоящим иском, фактически поставка товара была произведена ответчиком 06.07.2020 и 07.07.2020 (в срок, обусловленный контрактом), а так же с нарушением срока поставки: 14.07.2020 (филиалу N 13, 15); 15.07.2020 (филиалу N 12); 20.07.2020 (филиалу N 11); 22.07.20250 (Региональному отделению); 14.08.2020 (Региональному отделению, филиалам N 1, 7, 8); 31.08.2020 (филиалу N 1, 8); 01.09.2020 (филиалу N 9); 07.09.2020 (Региональному отделению, филиалу N 12), что подтверждается актами приема-передачи товара от соответствующих дат.

В соответствии с разделом 8 государственного контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по государственному контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.7 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес Общества было направлено требование N 04-13/3804-9456 от 08.10.2020 об уплате пени за просрочку исполнения обязательства в размере 21 134 руб. 20 коп. (л.д.12-14).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, фонд обратился в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что истец не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, между сторонами заключен государственный контракт N 351 от 29.05.2020, являющийся по своей правовой природе договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком обязательства по поставке товара исполнены с нарушением срока установленного пунктом 4.1 контракта. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 8.7 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить неустойку. Данные выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Согласно доводам апелляционной жалобы фонд оспаривает расчет, принятый судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет фонда был направлен суду с уточнением иска, но не был оценен судом первой инстанции, отклоняются, как не соответствующие тексту судебного акта, в котором указано на принятие уточнения иска, а также приведен именно уточненный расчет истца.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец, предъявляя требование о взыскании неустойки, произвел её расчет на сумму 18 603 руб. 07 коп. следующим образом:

* на 5 дней на сумму 28 975 руб. 96 коп.

1 757 699 руб. 99 коп. (1 757 699 руб. 99 коп.- 0) х 1/300 ключевой ставки ЦБ (4,25%) х 5 дней (просрочка) = 1 245 руб. 04 коп.;

* на 7 дней на сумму 617 424 руб. 87 коп.

1 728 724 руб. 03 коп. (1 757 699 руб. 99 коп. - 28 975 руб. 96 коп.) х 1/300 ключевой ставки ЦБ (4,25%) х 7 дней (просрочка) = 1 714 руб. 32 коп.;

- на 30 дней на сумму 255 827 руб. 64 коп.

1 111 299 руб. 16 коп. (1 728 724 руб. 03 коп. - 617 424 руб. 87 коп.) х 1/300 ключевой ставки ЦБ (4, 25%) х 30 дней (просрочка) = 4 723 руб. 02 коп;

- на 47 дней на сумму 487 827 руб. 67 коп.

855 471 руб. 52 коп. (1 111 299 руб. 16 коп. - 255 827 руб. 64 коп.) х 1/300 ключевой ставки ЦБ (4,25%) х 47 дней (просрочка) = 5 696 руб. 01 коп;

* на 48 дней на сумму 11 474 руб. 55 коп.

367 643 руб. 85 коп. (855 471 руб. 52 коп. - 487 827 руб. 67 коп.) х 1/300 ключевой ставки ЦБ (4,25%) х 48 дней (просрочка) = 2 499 руб. 98 коп;

* на 54 дня на сумму 356 169 руб. 33 коп.

356 169 руб. 33 коп. (367 643 руб. 85 коп. - 11 474 руб. 55 коп.) х 1/300 ключевой ставки ЦБ (4,25%) х 54 дня (просрочка) = 2 724 руб. 70 коп.;

Ответчик возражал, указал на неверное применение истцом методики исчисления пени, представил контррасчет, согласно которому размер пени составил 8 320 руб. 96 коп., из которых:

* 21 руб. 73 коп., за период с 16.07.2020 по 20.07.2020 (5 дней), исходя из следующего расчета: 28 975,93 х 4.5% / 300 / 100 х 5;

* 648 руб. 30 коп., за период с 16.07.2020 г. по 22.07.2020 г. (7 дня), исходя из следующего расчета: 617 424,87 х 4,5% / 300 / 100 х 7;

* 593 руб. 59 коп., за период с 16.07.2020 г. по 14.08.2020 г. (30 дня), исходя из следующего расчета: 131 908,68 х 4,5% / 300 / 100 х 30;

* 650 руб. 57 коп., за период с 16.07.2020 по 19.08.2020 г. (35 дней), исходя из следующего расчета: 123 918,96 х 4,5% / 300 / 100 х 35;

* 3 439 руб. 19 коп., за период с 16.08.2020 по 31.08.2020 г. (47 дней), исходя из следующего расчета: 487 827,67 х 4,5% / 300 / 100 х 47;

* 82 руб. 61 коп., за период с 16.07.2020 по 01.09.2020 г. (48 день), исходя из следующего расчета: 11 474,55 х 4,5% / 300 / 100 х 48;

* 2 884 руб. 97 коп., за период с 16.07.2020 по 07.09.2020 г. (54 дней), исходя из следующего расчета: 356 169,33 х 4.5% / 300 / 100 х 54.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, пришел к следующим правильным выводам.

Согласно расчету истца период просрочки, начавшись с 16.07.2020 и окончившись 20.07.2020 для начисления пени по первой просроченной партии товара, для второй просроченной партии товара, опять начался с 16.07.2020 и окончился 22.07.2020. По третьей, поставленной с просрочкой партии товара, период начисления пени также начался у истца с 16.07.2020 и окончился 14.08.2020 и т.д.

Таким образом, исходя из расчета истца, при определении им периода просрочки поставки товара, с целью расчета пени, применен следующий порядок:

1 партия просроченной поставки: период просрочки 5 дней с 16.07.2020 по 20.07.2020;

2 партия просроченной поставки: период просрочки 7 дней с 16.07.2020 по 22.07.2020;

3 партия просроченной поставки: период просрочки 30 день с 16.07.2020 по 14.08.2020;

4 партия просроченной поставки: период просрочки 47 дня с 16.07.2020 по 31.08.2020;

5 партия просроченной поставки: период просрочки 48 дня с 16.07.2020 по 01.09.2020;

6 партия просроченной поставки: период просрочки 54 дней с 16.07.2020 по 07.09.2020.

Из примененного истцом метода определения периода просрочки усматривается, что пеня за период с 16.07.2020 по 20.07.2020 начислена 6 раз, за период с 21.07.2020 по 22.07.2020 начислена 5 раз, за период с 22.07.2020 по 14.08.2020 начислена 4 раза и т.д.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, истец осуществил расчет неустойки исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму исполненных обязательств на день очередной поставки товара, но при этом просрочку указал в днях, соответствующих количеству дней просрочки конкретной части (партии) товара, то есть использовал несопоставимые величины.

В силу пункта 7 статьи 34 Закон N 44-ФЗ, а также исходя из условий пункта 8.7 контракта, пеня за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Следовательно, пеня подлежит начислению за каждый день просрочки только один раз.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неверном расчете пени, произведенный истцом. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, в том числе, со ссылками на судебную практику, апелляционный суд исходит из того, что в расчете истца период неустойки исчислялся нарастающим итогом без учета того, что на часть просроченного обязательства неустойка уже начислена ранее, другими словами, расчет истца был бы верен, если бы он начислял неустойку при нарастающем периоде просрочки на каждую партию просроченного к поставке товара и затем их суммировал, а при имеющейся методике уменьшения суммы просроченного обязательства необходимо учитывать и суммы неустойки ранее начисленные на эти суммы еще не исполненного обязательства, то есть, определять период начисления неустойки поэтапно.

Проверив контррасчет ответчика, судом первой инстанции установлено, что расчет неустойки сделан Обществом от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. При этом период просрочки общей протяженностью 54 дня разбит, с целью применения сумм просроченных обязательств, на следующее периоды:

1 партия просроченной поставки: период просрочки 5 дней с 16.07.2020 по 20.07.2020;

2 партия просроченной поставки: период просрочки 2 дня с 21.07.2020 по 22.07.2020;

3 партия просроченной поставки: период просрочки 23 дня с 23.07.2020 по 14.08.2020;

4 партия просроченной поставки: период просрочки 12 дней с 20.08.2020 по 31.08.2020;

5 партия просроченной поставки: период просрочки 1 день с 01.09.2020 по 01.09.2020;

6 партия просроченной поставки: период просрочки 6 дней с 02.09.2020 по 07.09.2020.

Однако, в связи с допущенной арифметической ошибкой в определении периода начисления пени и, соответственно, количестве дней просрочки, при расчете пени за просрочку поставки товара на сумму 123 918 руб. 96 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что контррасчет ответчика в данной части неверный, а в остальной части контррасчет пени произведен ответчиком верно. В связи с чем, размер пени за просрочку поставки товара на сумму 123 918 руб. 96 коп., составляет 557 руб. 63 коп., исходя из следующего расчета: 123 918,96 х 4,5% / 300 / 100 х 30 (за период с 16.07.2020 по 14.08.2020).

Апелляционный суд отмечает, что в отзыве общество допустило опечатку в суммах цены контракта (2 464 485,73 вместо 2 646 485,73), но на расчете это не сказалось, поскольку расчет произведен от правильной цены контракта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер пени за просрочку поставки товара по государственному контракту N 351 от 29.05.2020 составляет 8 228 руб. 03 коп., поэтому в остальной части исковых требований следует отказать.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2021 года по делу N А19-3528/202, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

Е.О.Никифорюк