Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф02-7023/21 по делу N А74-730/2020

город Иркутск

13 декабря 2021 г.

Дело N А74-730/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Саяногорские коммунальные системы" - Бакшеевой Е.А. (доверенность от 25.11.2021, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саяногорские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 мая 2021 года по делу N А74-730/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, надзорный орган) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саяногорские коммунальные системы" (ИНН 1902025326, ОГРН 1131902000372, далее - ООО "СКС", общество, ответчик) о взыскании 3 737 040 рублей вреда, причиненного водному объекту - реке Енисей (Майнское водохранилище). Делу присвоен номер А74-730/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 июня 2020 года к производству арбитражного суда принято исковое заявление управления к ООО "СКС" о взыскании 2 646 369 рублей вреда, причинённого водному объекту - реке Енисей (протока Ново-Енисейская). Делу присвоен номер А74-5231/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 октября 2020 года дела N N А74-730/2020 и А74-5231/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А74-730/2020.

В ходе рассмотрения дела надзорный орган уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с общества 4 967 886 рублей вреда, причиненного водному объекту.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что расчет ущерба, причиненного водному объекту в результате сброса сточных вод с очистных сооружений общества, произведен неправильно. По мнению ответчика, фоновая концентрация загрязняющих веществ в р. Енисей подлежит определению в створе, расположенном в 1 000 м выше и ниже выпуска сточных вод ООО "СКС", а не на расстоянии 500 м. При этом расчет условных фоновых концентраций рассматриваемых химических веществ для водного объекта возможен только при наличии результатов регулярных гидрохимических наблюдений в течение года.

Общество считает, что мероприятия по восстановлению нарушенного состояния водного объекта реки Енисей, предусмотренные в Плане снижения сбросов загрязняющих веществ в р. Енисей на период с 2020 по 2022 годы в качестве возмещения вреда, причиненного водному объекту в натуре является надлежащим инструментом для прекращения сброса загрязняющих веществ и соответствует природоохранному законодательству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет".

Управление представило отзыв, в котором просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения

Представитель ООО "СКС" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решениями от 19.07.2016 N 19-17.01.03.002-Х-РСБХ-Т-2016-00550/00, от 21.06.2016 N 19-17.01.03.002-Х-РСБХ-Т-2016-00542/00 обществу в срок, соответственно, до 22.12.2020, 21.12.2018 предоставлен водный объект в пользование с целью сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Разрешением от 04.02.2016 N 2-01/16 на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты ответчику установлен перечень допустимых концентраций и количества загрязняющих веществ по выпуску сточных и дренажных вод через канализационные очистные сооружения (КОС) п. Майна, п. Черемушки, г. Саяногорска.

Из пунктов 4, 1, 9, 10, 15, 14, 6, 7 приложения к указанному разрешению допустимая концентрация загрязняющего вещества на выпуске сточных и (или) дренажных вод в пределах допустимого сброса установлена в месте сброса сточных вод в р. Енисей:

по выпуску КОС п. Черемушки: по иону аммония - 0,50 мг/дм3, по взвешенным веществам - 2,220 мг/дм3, по железу - 0,24 мг/дм3, по меди - 0,005 мг/дм3, по фенолу - 0,001 мг/дм3, по нефтепродуктам - 0,24 мг/дм3, по нитрат-аниону - 31,9 мг/дм3, по фосфатам - 1,8 мг/дм3;

по выпуску КОС г. Саяногорска (протока Ново-Енисейская): по иону аммония - 8,12 мг/дм3, по взвешенным веществам - 7,48 мг/дм3, по железу - 0,49 мг/дм,3, по меди - 0,006 мг/дм3, по фенолу - 0,001 мг/дм3, по нефтепродуктам - 0,80 мг/дм3, по нитрат-аниону - 77 мг/дм, по фосфатам - 2,39 мг/дм3.

На основании приказа от 09.08.2018 N 136-н управлением в период с 21.08.2018 по 17.09.2018 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет сброс сточных вод через (КОС) в р. Енисей в п. Черемушки (Майнское водохранилище) и протоку Ново-Енисейскую с многократным превышением фактических концентраций загрязняющих веществ в сточной воде над допустимыми концентрациями загрязняющих веществ, установленных указанным выше разрешением, по иону аммония, взвешенным веществам, железу, фенолам, нефтепродуктам, нитрит-иону, фосфатам, меди.

Кроме того, в ходе проверки установлено увеличение содержания загрязняющих веществ при сравнении их концентраций в пробах природной воды, отобранных на расстоянии 500 метров выше и 500 метров ниже места сброса сточных вод, то есть установлено влияние на водный объект р. Енисей в результате привноса в него таких загрязняющих веществ как ион аммония, медь, фенолы, нитраты и цинк.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 20.09.2018 N АТЗВ-136.

07.06.2019 ответчику вручены претензии от 04.06.2019 N ГР-1911, от 04.06.2019 N ГР-1912, в которых обществу предложено возместить вред, причиненный водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, в суммах 3 737 040 рублей и 2 646 369 рублей.

Невозмещение обществом в добровольном порядке причиненного водному объекту вреда послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт причинения обществом вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) общества и наступившими последствиями и размер вреда подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд кассационной инстанции полагает законными и обоснованными принятые по делу судебные акты на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 68, статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Согласно части 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Частью 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Суды верно установили, что материалами дела, в частности данными проверки, актами отбора проб, протоколами анализов отобранных проб, экспертным заключением организации, привлеченной к проведению проверки, подтверждается причинение обществом вреда водному объекту (Майнское водохранилище и протока Ново-Енисейская).

Правильно применив указанное выше правовое регулирование, а также с учетом положений статьи 3 Закона N 7-ФЗ, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 6, 11, 11.1, 11.2 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87), пункта 25 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 17.12.2007 N 333 (далее - Методика N 333), приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 N 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения", ГОСТа 31861-2012 "Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб", правовых подходов, содержащихся в пунктах 6, 7, 13, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 304-ЭС18-11722, по результатам всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе содержания Программы наблюдения за состоянием водного объекта (р. Енисей) и его водоохранной зоной на участках водопользования, суды пришли к верным выводам о том, что исчисление размера вреда, причиненного обществом водному объекту, произведено надзорным органом в соответствии с требованиями природоохранного законодательства, нарушений порядка отбора проб на водном объекте, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка определения фоновой концентрации химических веществ (использованы данные створа, расположенного в 500 м выше выпуска сточных вод ООО "СКС", в то время как для р. Енисей указанное расстояние составляет 1000 м от места сброса) и о том, что для получения фоновых концентраций в воде водного объекта необходимо отбирать пробы в течение года, повторяют доводы, заявленные ответчиком в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции, которые были правомерно отклонены судами с приведением мотивов, изложенных на страницах 11-13 решения и страницах 6-7 постановления, согласуются с ранее принятыми судебными актами по аналогичному спору между теми же сторонами, рассмотренному в деле N А74-729/2020.

В частности, суды правильно исходили из того, что согласно пункту 25 Методики N 333 створ, задаваемый для определения фоновой концентрации веществ, должен располагаться выше проектируемого или действующего выпуска сточных, в том числе дренажных вод на расстоянии, гарантирующем отсутствие влияния сточных, в том числе дренажных вод на качество вод водных объектов (для больших и средних рек это расстояние составляет 1000 м, для малых рек 500 м, выбор иного расстояния должен быть обоснован водопользователем).

В соответствии с разделом 3.4 разработанной ответчиком Программы наблюдения за состоянием водного объекта (река Енисей) и его водоохранной зоной на участках водопользования, утвержденной директором ООО "СКС" в 2013 году и согласованной в установленном порядке, точки отбора проб для расчета коэффициента "Киз" определены на расстоянии 500 м выше по течению места выпуска очищенных сточных вод соответствующих КОС.

Таким образом, общество в соответствии с пунктом 25 Методики N 333 обосновало выбор расстояния от створа, задаваемого для определения фоновой концентрации веществ, отличного от общего правила указанный нормы.

Ссылка общества по указанным выше вопросам на "РД 52.24.622-2017. Руководящий документ. Порядок проведения расчетов условных фоновых концентраций химических веществ в воде для установления нормативов допустимых сбросов сточных вод" ошибочна, поскольку данный документ согласно разделу 1 "Область применения" используется для установления нормативов допустимых сбросов сточных вод и нормативов допустимого воздействия по привносу химических веществ на водохозяйственные участки. Однако в рассматриваемом случае соответствующие нормативы ООО "СКС" были утверждены в разрешении от 04.02.2016 N 2-01/16 при определении допустимых концентраций и количества загрязняющих веществ по выпуску сточных и дренажных вод на период с 04.02.2016 по 22.12.2020 (22.12.2018). Данные нормативы спорными в настоящем деле не являются.

Довод общества о возможности в настоящем деле возмещения вреда, причиненного ответчиком окружающей среде, путем выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, рассмотрен и мотивированно отклонен судами. Как верно указал суд первой инстанции, представленный проект плана восстановительных работ в соответствии с планом снижения сбросов загрязняющих веществ в р. Енисей не относится к проекту, направленному на возмещение причиненного вреда в натуре.

Согласно пункту 14 Методики N 87, в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Общество при рассмотрении дела не представляло платежные документы, подтверждающие фактическое несение затрат на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ.

Кроме того, ремонтные работы пунктом 14 Методики не предусмотрены, так как они направлены на поддержание в надлежащем состоянии самих очистных сооружений, которые должны работать с эффективностью согласно ранее заложенным проектным решениям. Из представленного плана и приложенных к нему документов невозможно установить характер и виды запланированных в 2021 году работ на суммы 1 254 000 рублей (строка 1 столбец 15 Плана), и 1 301 020 рублей (строка 2 столбец 16 Плана). Также в предоставленном проекте плана мероприятий восстановительных работ не предусмотрены какие-либо работы по очистным сооружениям, расположенным в п. Черемушки (Майнское водохранилище).

На основании изложенного, способ возмещения причиненного вреда судом первой инстанции обоснованно определен с учетом позиций участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, эффективности мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, и с учетом целей и задач природоохранного законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и ошибочному толкованию норм материального права, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену приятых по делу судебных актов, в том числе указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ООО "Саяногорские коммунальные системы".

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 мая 2021 года по делу N А74-730/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Рудых